2-19-11474 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-19-11474 Määruse tegemise aeg ja koht 07. oktoober 2019, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi A M avaldus väljakuulutamiseks Men

) § 16 lg 1, kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik. Kohus võib asja lahendada eelistungit pidamata, kui on ilmne, et pankrotiseaduse § 15 lõikes 3 nimetatud asjaolud on täidetud. Kohus määras ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi 29. augustile 2019. Seoses kohtuniku haigestumisega tühistas kohus määratud eelistungi aja. Kohus tuvastas peale eelistungi määramist, et võlausaldaja ei ole kohtu määratud tähtajaks tasunud kohtu deposiiti kohtu nõutud

§-s 11 nimetatud summat ajutise halduri tasu ja kulude hüvitise katteks ning seega on

§ 15

lõikes 3 nimetatud asjaolud ajutise halduri nimetamata jätmiseks täidetud ja kohus saab ajutise halduri määramise lahendada ka ilma uut eelistungit pidamata.

§ 10

lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu.

§ 10

lg 2 p 2 kohaselt, võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt asjaolule, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kohustuste täitmiseks. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning võlausaldaja kui töötajana on tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldaja on esitanud kohtule nõude tõendamiseks Töövaidluskomisjoni 24. oktoobri 2016 otsuse asjas 4-1/1829/16, mille alusel on mõistetud võlgnikult välja avaldaja kasuks saamata jäänud töötasu brutosummas 4898,08 eurot. Tööandja ei 2

§ 15lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir osaühingu puhul.

Tööandja ei tasunud töötajale väljamõistetud summat. Töötaja pöördus kohtutäituri poole, kuid täitur teatas

1. juuli 2019 õiendiga asjas nr 066/2016/2509, et võlgnikul puudub vara. Täiteregistri andmetel on täiteasi nr 006/2016/2509 menetluses alates
2. oktoobrist
3. Pankrotiavaldusele lisatud kohtutäituri tõendi kohaselt ei ole perioodil
4. juuni 2016 –
5. juuli 2019 võlgnik kohtutäituri ametialase arveldusarve vahendusel võlgnevuse kustutanud. Võlgniku konto olemasolu väljaselgitamise eesmärgiga on täitemenetluse nr 066/2016/2509 raames tehtud järelepärimised järgmistesse krediidiasutustesse: AS SEB Pank, AS Swedbank, AS LHV Pank, AS Coop Pank, AS Luminor Bank, AS Tallinna Äripank, AS Citadele Banka Eesti filiaal, Versobank AS, AS Danske Bank Eesti filiaal. Arveldusarved on arestitud. Võlgniku registervara olemasolu tuvastamiseks on täitemenetluse nr 066/2016/2509 raames tehtud järelepärimised järgmistesse registritesse: Kinnistusregister, Liiklusregister, Maksu- ja Tolliamet, Äriregister. Registrite andmete kohaselt ei oma võlgnik registreeritud kinnisvara. Seega võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada ja ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kohustuste täitmiseks. Kohtul puudub mõistlik alus kahelda täitemenetluse käigus tuvastatud vara puudumise asjaoludes. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Kohus leiab, et võlausaldaja on võlgniku maksejõuetus

§ 10lg 2 p 2 kohaselt põhistatud.

Pankrotiavalduse kohaselt puuduvad võlgniku pangakontodel vahendid, tal puudub muu riiklikesse registritesse kantav vara ning majandustegevust tema registrisse kantud aadressil ei toimu. Kohus tuvastas lisaks, et päringute tulemuste põhjal on võlgnik varatu. Kinnistusregistri andmetel ei kuulu võlgnikule käesoleval ajal ühtegi kinnisasja. Liiklusregistri andmetel ei kuulu võlgnikule käesoleval ajal ühtegi sõidukit. Maksu-ja Tolliameti andmetel on võlgnikul seisuga

1. oktoober 2019 võlgnevus summas 7105,51 eurot. Äriregistri andmetel on võlgniku poolt esitamata
2. ja
3. aasta majandusaasta aruanded. Kohtul puuduvad muud andmed võlgniku sissetulekute kohta. Kohus kogus andmeid võlgniku vara kohta avalikest registritest, kuid võlgnikul vara puudub. Kuna ka täitemenetlus on toimunud edutult pikema aja jooksul, leiab kohus, et võlgnikul puudub eeldatavalt igasugune vara, mille arvelt saaks tasuda võlgu või läbi viia pankrotimenetlust.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata

§-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 4-1 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja (töötaja) on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja (võlgniku) vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude 3

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb

§ 15

lg 3 p 5 alusel jätta ajutine haldur nimetamata.

§ 15

lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. Seega tuleb võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

§ 15

lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/.

§ 15

lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, s.o võlausaldaja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kohtuasja materjalidest ei nähtu antud asjas võlgniku menetluskulude olemasolu. Võlgnik ei ole menetluses osalenud. Kohus jätab seetõttu menetlusosaliste menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 4