2-19-14588/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-19-14588 Tsiviilasi Paul Gordoni avaldus Caplia Invest OÜ pankroti väljakuulutamiseks Avalduse läbivaatamata jätmine ja riigilõivu tagastamise taotluse lahendamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. oktoobri 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Paul Gordoni määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Paul Gordon (sünd XXXXXXXXX ), esindaja advokaat Kaspar Koppel RESOLUTSIOON
3. Tühistada Viru Maakohtu
4. oktoobri 2019 määrus osas, millega maakohus jättis Paul Gordoni riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata. Teha tühistatud osas uus määrus, millega tagastada Paul Gordoni avalduselt tasutud riigilõiv 300 eurot Advokaadibüroo Laus & Parnerid kontole nr EE
6. Lugeda maakohtu määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „2.
7. Jätta Paul Gordoni avaldus Caplia Invest OÜ pankroti välja kuulutamiseks läbi vaatamata. 2.
8. Rahuldada Paul Gordoni taotlus riigilõivu tagastamiseks ja tagastada Paul Gordoni avalduselt tasutud riigilõiv 300 eurot Advokaadibüroo Laus & Parnerid kontole nr EE
9. 2.
10. Saata kohtumäärus avaldaja esindajale teadmiseks.“
11. Määruskaebus rahuldada.
12. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Paul Gordoni kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD
13. Paul Gordon (avaldaja) esitas 20.09.2019 maakohtule avalduse Caplia Invest OÜ pankroti väljakuulutamiseks. 25.09.2019 esitas avaldaja kohtule avalduse, milles palus pankrotiavaldust mitte menetlusse võtta, kuna võlgnik on kohustuse täitnud. Avaldaja taotles ühtlasi tasutud riigilõivu 300 eurot tagastamist, kuna pankrotiavaldust ei ole menetlusse võetud ja avaldaja soovib sellest võlgniku poolt kohustuse täitmise tõttu loobuda. MAAKOHTU LAHEND
14. Viru Maakohus jättis
15. oktoobri 2019 määrusega avalduse läbi vaatamata ja avaldaja riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata. Määruse kohaselt luges kohus avaldaja 25.09.2019 avalduse avalduse tagasivõtmiseks ja jättis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata. Kuna avaldaja on avalduse tagasi võtnud, siis TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt ei ole avaldajal õigust riigilõivu tagasinõudmiseks. TsMS § 150 lg 1 p 3 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv juhul, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
16. P. Gordon esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
17. oktoobri 2019 määruse tühistamist osaliselt ja uue määrusega avalduselt tasutud riigilõivu 300 eurot tagastamist Advokaadibüroo Laus & Parnerid kontole nr EE571010002031399008 TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel. Alternatiivselt tagastada TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel riigilõiv summas 150 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oleks kohus pidanud riigilõivu tagastama TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel, mille järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldust ei võeta menetlusse. Lisaks teatas avaldaja 25.09.2019 avalduses 20.09.2019 avaldusest loobumisest ja kohus oleks pidanud tagastama vähemalt poole riigilõivust TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus tühistab maakohtu 04.10.2019 määruse osas, millega maakohus jättis avaldaja riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tagastab avalduselt tasutud riigilõivu 300 eurot vastavalt taotlusele Advokaadibüroo Laus & Parnerid kontole. 2
19. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, kas ja millises summas on avaldajal õigus saada tagasi avalduselt tasutud riigilõiv.
20. TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Nimetatud sättes on seadusandja ammendavalt sätestanud juhud, mil tsiviilkohtumenetluses jäetakse avaldus läbi vaatamata, kuid riigilõivu ei tagastata. Ringkonnakohus leiab erinevalt maakohtust, et TsMS § 150 lg 1 p 3 järgi tagastatakse riigilõiv alati hagita asjades, kui avaldus jääb läbi vaatamata. Antud tsiviilasjas on tegemist hagita asjaga.
21. Kuna menetluses osaleb üksnes avaldaja (avaldus jäeti läbi vaatamata enne selle menetlusse võtmist), siis tuleb menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja kanda. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse rahuldamise tõttu on määruskaebuse esitajal õigus TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja