KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Prokurör Kriminaalasi Süüdistatav Tõkend Karistatus Harju Maakohus 15.10.201

§ 440

lg 1 ja VÕS § 1043 alusel kannatanu I S (isikukood xxxx) tsiviilhagi ja mõista Karel Kadarikult I S kasuks välja 200 (kakssada) eurot, milline summa tuleb kanda I S Swedbank AS arveldusarvele nr xxxx. 6.

§ 440

lg 1 ja VÕS § 1043 alusel kannatanu M-A Ö (isikukood xxxx) tsiviilhagi ja mõista Karel Kadarikult M-A Ö kasuks välja 212 (kakssada kaksteist) eurot ja 90 (üheksakümmend) senti, milline summa tuleb kanda M-A Ö AS SEB Pank arveldusarvele nr xxxx. 7.

§ 440

lg 1 ja VÕS § 1043 alusel kannatanu T B (isikukood xxxx) tsiviilhagi ja mõista Karel Kadarikult T B kasuks välja 170 (sada seitsekümmend) eurot, milline summa tuleb kanda T B Swedbank AS arveldusarvele nr xxxx. 8.

§ 440

lg 1 ja VÕS § 1043 alusel kannatanu L P (isikukood xxxx) tsiviilhagi ja mõista Karel Kadarikult L P kasuks välja 170 (sada seitsekümmend) eurot, milline summa tuleb kanda L P Swedbank AS arveldusarvele nr xxxx.

1. Karel Kadarikult välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: • KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 182,40 eurot; • KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 810 eurot.
2. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p 12 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud summas 992,40 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 82,70 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99919700047973 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-19-7253“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
3. peatüki
4. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Karel Kadarik süüdistatakse selles, et tema tekitas teisele isikule varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, nimelt : -avaldas internetikeskkonnas www.kuldnebors.ee kasutajatena xxxx ja xxxx kuulutuse, milles pakkus müügiks mängukonsooli Playstation 4 Slim 1TB koos lisapultidega omamata kavatsust tegelikult kellelegi seda müüa, kuna temal tegelikkuses nimetatud mängukonsooli ei olnud, ning kui kannatanud temaga ühendust võtsid, nõustus ta kannatanutele maha müüma nimetatud kauba kokkulepitud hinna eest, paludes kanda raha enda Swedbank pangakontole nr EE552200221036676313, kuid lubatud kauba pole ostjale saatnud ega pole tagastanud raha, järgnevalt: - 02.07.2018 sai I S´lt müügiks pakutud mängukonsooli eest 200 eurot; - 03.07.2018 sai M-A Ö´ult pakutud mängukonsooli eest 210 eurot - 15.07.2018 sai T B´lt müügiks pakutud mängukonsooli eest 170 eurot; - 30.07.2018 sai L P´lt müügiks pakutud mängukonsooli eest 170 eurot, kelmusega tekitas Karel Kadarik kannatanutele varalist kahju kogusummas 750 eurot. 2 Seega Karel Kadarik tekitas teisele isikule varalise kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 5 järgi. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Loreta Kelvet, süüdistatav Karel Kadarik ja tema kaitsja Leelo Viil sõlmisid kokkuleppe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
5. peatüki
6. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et Karel Kadarik kuulub KarS § 209 lg 2 p 5 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik 3