) § 21 lg 4 ja direktiivi 2008/118 art 15 lg 2 alusel lubama selle tootmist aktsiisilaos. Juhul, kui seda pidada mitteaktsiisikaubaks, pidanuks MTA võimaldama kaebajal taotleda energia aktsiisivabastuse luba. 3.2 Juhul, kui MTA poleks kaebajat eelkirjeldatud moel õigusvastaselt takistanud, saanuks kaebaja kas aktsiisilaos või energia aktsiisivabastuse loa alusel osta emulgeeritud õli tooraineks olnud põlevkivikütteõli aktsiisiga maksustamata kujul. MTA õigusvastase tegevuse tõttu pidi kaebaja aga tasuma aktsiisi kahekordselt: esiteks ostma aktsiisiga maksustatud ehk aktsiisi võrra kallima põlevkivikütteõli emulgeeritud õli tootmiseks ning seejärel tasuma uuesti aktsiisi emulgeeritud õli kütteainena võõrandamisel. Kaebajale tekkis seega kahju tooraine aktsiisimäära võrra, kokku 59 448,61 eurot, millele lisandub viivis. 3.3 Juhul kui kohus leiab, et MTA on õiguspäraselt KN koodiga 2710 19 99 vedela põlevaine mitteaktsiisikaubaks tunnistanud ning kaebajal ei olnud õigust vedelat põlevainet ajutises aktsiisvabastuses toota, siis palub kaebaja EL õiguse ühetaolise kohaldamise tagamiseks küsida Euroopa Kohtu tõlgendust järgnevale: 1) kas liikmesriigi maksuhaldur võib keelata ajutises aktsiisvabastuses (aktsiislaos või aktsiisivabastuse loa alusel) toota, ette planeeritult kütteainena kasutatavat energiatoodet KN koodiga 2710 19 99, kui siseriiklikult ei ole see KN kood aktsiiskaubaks defineeritud; 2) kas kütteainena kasutatav energiatoode KN 2710 19 99 on aktsiisikaup direktiivi 2008/118/EÜ mõistes; 3) kas liikmesriik peab kaebajale hüvitama kahju, mida kaebaja pidi kandma alusetult makstud aktsiisisumma ulatuses aktsiisikauba ostmisel, mida kaebaja kasutas aktsiisiga maksustatava energiatoote tootmiseks seetõttu, et Eesti maksuhaldur keeldus lubamast KN koodiga 2710 19 99 energiatoodet ajutises aktsiisvabastuses toota (aktsiislaos või aktsiisivabastuse loa alusel), kuna maksuhaldur ei pidanud seda energiatoodet aktsiisikaubaks ja kaebaja maksuhaldurilt sellist luba enne tootmise alustamist taotles. 4. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited: 4.1 MTA 23.04.2015 ja 30.04.2015 e-kirjad ei ole õigusvastased ega sisalda ebaõiget teavet. Emulsioonkütust ehk vedelat põlevainet
lg 1 tähenduses ei saanud toonase
-e ja selle rakendusaktide alusel toota aktsiisilaos ajutises aktsiisivabastuses ega aktsiisivabastuse loa alusel. Vastustaja nõustub, et seaduse sõnastus (
lg 4) ei olnud vaidlusalusel ajal antud juhtumi kontekstis parim, kuid seaduse sätteid kogumina vaadates on selgelt tuletatav, et vedelat põlevainet ei saa toota aktsiisilaos. Selleks, et emulgeeritud põlevkivikütteõli muutuks vedelaks põlevaineks ehk aktsiisikaubaks
-e mõistes peavad tulenevalt vedela põlevaine definitsioonist olema üheaegselt täidetud kaks põhitingimust: a) see peab erinema
ja 20 loetletud mootorikütusest, kütteõlist ja kütusesarnasest tootest ning b) seda kasutatakse või müüakse mootorikütusena, kütteainena või nende lisandina. Seega tuleb eristada esmalt kauba tootmist ning alles seejärel toimuvat kauba müüki/kasutamist kütusena, mis sellest hetkest muudab toote aktsiisikaubaks. Kuna emulsioonkütus ei ole selle valmimise hetkel veel aktsiisikaup (ei toimu veel selle kütusena kasutamist või müüki), ei saa selle tootmiseks kasutatavatele komponentidele ning valmivale kütusele endale ajutist aktsiisivabastust rakendada. 4.2 Kaebajal ei ole kahju tekkinud. Esiteks ei saa topeltmaksustamist pidada kahju tekkimiseks ning teiseks ei ole kaebaja aktsiisi kahekordselt tasunud. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi aktsiisi tasumist kinnitavat tõendit – aktsiisideklaratsioone ega aktsiisi tasumist tõendavaid dokumente. Kaebuses viidatud aktsiisideklaratsioonid ei olnud nõuetekohased ning kaebaja ka vastavaid parandusi ei esitanud. Tõendatud pole ka põhjuslik seos ega tekkinud kahju suurus. 2 KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 Kaebuse kohaselt oli ärimudel järgmine: United Oil OÜ ostis AS-ilt Eesti Energia Õlitööstus aktsiisiga maksustatud põlevkivikütteõli, müüs selle kaebajale, kes õli emulgeeris ja tasus sellelt uuesti aktsiisi ning müüs selle edasi kasutamiseks ahjukütusena maagaasi asemel Tallinna Küte AS-i Mustamäe katlamajas (p 2.2). Kaebaja leiab, et MTA tegevus kaebaja keelamisel toota emulgeeritud õli aktsiisilaos või energia aktsiisivabastuse loa alusel oli õigusvastane, mistõttu tekkis topeltmaksustamine ja kaebajal kahju tooraine aktsiisimäära võrra. 5.2
Puudub vaidlus, et kaebaja ei olnud aktsiisilaopidaja. Aktsiisilaopidaja on isik, kellele on antud õigus aktsiisilaos toota, ladustada, vastu võtta ja aktsiisilaost lähetada aktsiisikaupa (
). Seega puudus kaebajal õigus kütust aktsiisilaos toota ja vastavat taotlust MTA-le esitada. Järelikult ei saanud ka MTA väidetav keeldumine kaebaja õigusi rikkuda. 5.3 Aktsiisivabastuse loa eesmärgiks on kauba tarbimine lõpptarbija poolt maksuvabal eesmärgil. Käesoleval juhul on aga kõne all ühest kütusest teise tootmine ja edasimüümine kütteainena. Aktsiisivabastuse alustest ja rakendamise korrast, sh aktsiisivabastuse loa regulatsioonist, ei tulene õigust aktsiisiga maksustatava kütuse tootmiseks aktsiisivabastuse loa alusel (
Seega kütuse tootmine peab toimuma aktsiisilaos, mitte aktsiisivabastuse loa alusel. Järelikult ei saanud ka MTA väidetav keeldumine kaebaja õigusi rikkuda. 5.4 Seega pole MTA kaebaja õigusi rikkunud. Kuna puudub kaebaja õiguste rikkumine vastustaja poolt, siis pole täidetud vastutuse alus riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 järgi, mistõttu puudub alus kahjunõude rahuldamiseks. 5.5 Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks puudub vajadus. Puudub vaidlus, et vedel põlevaine on aktsiisikaup nii direktiivide 2008/118/EÜ ja 2003/96/EÜ kui
-e mõttes. 6. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.