) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud
lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava osa väljajätmine
lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel: [---] 9) teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus menetleb hagi selle hinnast tulenevalt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa 1. Hageja ja kostja sõlmisid 29.11.2017 rendilepingu nr xxxx, mille kohaselt rendib hageja kostjale soovitud seadmed ja seadmete loetelu on märgitud rendilepingus (tl-d 5-6). Lisaks sõlmisid pooled 23.11.2017 e-kirjade vahetamisega rendiesemete kohale toimetamise transpordi kokkuleppe, mille kohaselt on transport Hiab kraanaga ning maksumusega 1,2 eurot kilomeetri kohta ja 38 eurot tunnis ning hinnale lisandub käibemaks (tl 7). Hageja on esitanud kostjale rendiseadmete ja transpordi eest arve 28007074, mille viimasel real on märgitud transpordi kulu 6,5 tundi maksumusega 247 eurot, millele lisandub käibemaks ehk 296,40 eurot (tl 10). Transpordikulu nõutakse 31.01.2018 teostatud rendiseadmete transpordi eest. Pooled ei vaidle nimetatud asjaolude üle, mistõttu ei vaja need eraldi tõendamist (
Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata ja tegi seega otsuse hageja kahjuks. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda. 7. Kosja on palunud kindlaks määrata ja hagejalt välja mõista lepingulise esindaja kulud. Kostja on avaldanud, et lepinguline esindaja on osutanud õigusabi kokku 11,25 tundi tasumääraga 110 eurot tunnis. Hageja on pidanud kostja avaldatud ajakulu ebamõistlikult suureks ning ilmselgelt üle paisutatuks. Kohus võtab menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel muuhulgas arvesse asja keerukust ja mahtu ning jälgib, et üldjuhul ei tohiks hüvitatavate menetluskulude suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda (vt ka Riigikohtu 06.05.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15, p 14; Riigikohtu 08.05.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-29-17, p 13.1). Tsiviilasja hind käesolevas asjas on 350 eurot ning hagihinnast suuremas ulatuses lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramine ja vastaspoolelt väljamõistmine oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. Kohus on seisukohal, et käesolev asi ei ole eriliselt keerukas ja selle maht ei ole suur. Seetõttu ei saa põhjendatud ja vajalikud menetluskulud oluliselt ületada hagihinda. Kohus on seisukohal, et menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud (kostja vastuse koostamine ja edastamine, tõendite analüüs, nõupidamised juunis 2019, vastuse koostamine ja edastamine augustis 2019) on olnud vajalikud toimingud. Kohus on seisukohal, et arvestades hagi väikest mahtu ja vähest keerukust, kostja 19.06.2018 vastuse mahtu ja 23.08.2019 kohtule saadetud kirja sisu ja mahtu, ei ole toimingute tegemiseks kulunud ajakulu kostja avaldatud ulatuses põhjendatud. Kohtu hinnangul on hagi mahtu ja vähest õiguslikku keerukust arvestades kostja vastuse koostamisele ja edastamisele, tõendite analüüsile ja nõupidamistele kulunud aeg põhjendatud 2,75 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on 2019.a augustis esitatud vastuse mahtu ja sisu arvestades toimingutele kulunud aeg põhjendatud 0,75 tunni ulatuses. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja tunnitasumäär ei ületa sarnase teenuse eest makstava tasu turuhinda ning on seetõttu vajalik ja põhjendatud. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.