1-18-3894/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-3894 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Viljandi kohtumaja)
2. mai 2018 otsus Toomas Pajumäe süüdimõistmises KarS §-de 424 lg 2, 4231 ja 280 lg 2 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse kaudu Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Toomas Pajumägi (IK 38606216013), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Toomas Pajumäe apellatsioon Tartu Maakohtu
3. mai 2018 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-18-3894 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Maakohtu 07.05.2018 otsusega tunnistati T. Pajumägi kokkuleppemenetluses süüdi KarS §-de 424 lg 2 ja 4231 järgi ning KarS § 63 lg 1 alusel karistati vangistusega 2 aastat ja 7 kuud. Ta tunnistati süüdi ka KarS § 280 lg 2 järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 2 aastat ja 7 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust Pärnu Maakohtu 13.07.2017 otsusega mõistetud ära kandmata karistuse – 3 aastat 1 kuu 21 päeva vangistust – võrra ning liitkaristuseks mõisteti 5 aastat 8 kuud 21 päeva vangistust. Otsus jõustus 23.05.
6. 09.09.2019 esitas T. Pajumägi apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist talle kohtuotsuste kogumis KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristuse osas. Ta leiab, et otsus on ebaseaduslik, kuna talle on mõistetud karistus üle 5 aasta, kuigi KarS § 4 lg 3 järgi on maksimumiks 5 aastat vangistust. Samuti taotleb ta enda vabastamist menetluskuludest (kohtutäituri nõue nr 189/2019/584), mis tulenevad ebaseaduslikust otsusest.
7. T. Pajumägi märgib, et saab aru, et apellatsiooni tähtaeg on ammu möödas, kuid ta ei oma juriidilist haridust ning kohtulahendi saamisel ei olnud tal alust selle seaduslikkuses kahelda. Nüüd on ta aga teadlikuks saanud, et tema suhtes tehti ebaseaduslik otsus. Ringkonnakohtu seisukoht
8. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata.
9. KrMS § 326 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata.
10. Ringkonnakohus märgib, et apellatsiooni saab esitada jõustumata kohtuotsuse peale. Käesolevas asjas on Tartu Maakohtu 07.05.2018 otsus jõustunud juba 23.05.
12. T. Pajumägi ei ole otsesõnu tähtaja ennistamist taotlenud, kuid apellatsioonist võib aru saada, et nüüdseks on ilmnenud mingid uued asjaolud, mida ta apellatsioonitähtaja jooksul ei teadnud.
13. Ringkonnakohus leiab, et tähtaja ennistamiseks alust ei ole. Seda kinnitab ka apellatsiooni esitamisele eelnenud menetlus. T. Pajumägi esitas 11.08.2019 Tartu Maakohtule riigi õigusabi taotluse, et esitada teistmisavaldus Riigikohtule väidetava valesti mõistetud liitkaristuse osas. Maakohus saatis selle taotluse edasi Riigikohtule, kes 02.09.2019 määrusega jättis T. Pajumäe taotluse rahuldamata RÕS § 7 lg 11 alusel (teistmisavalduse perspektiivitus). Seega pole ka alust apellatsioonimenetluseks, sest oma 09.09.2019 apellatsioonis T. Pajumägi kordab samu asjaolusid, mille osas Riigikohus juba eeltoodud seisukoha võttis.
14. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus T. Pajumäe apellatsiooni läbi vaatamata ja seetõttu ei võta ka seisukohta apellatsioonis esitatud taotluste osas. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik -2-