) § 10 lg 1 kohaselt „võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu.“
lg 3 p 1 järgi kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja nõude aluseks on 22.05.2017 garantiikiri, mille järgi võlgnik garanteeris võlausaldaja poolt E-Profiil AS-ile antud laenu. Võlgniku hinnangul on garantiikiri tühine, sest füüsiline isik ei saa garantiid anda, garantiikirjal puudub selle kehtivuse tähtaeg, maksimumsumma on ebamõistlikult suur, viivisemäär on ebamõistlikult suur ning nõude täitmise aeg kolm päeva on ebamõistlikult lühike. Kui ka garantiikiri kehtib, siis on võlgnik selle nõude tasaarvestanud. Kohus leiab, et ajutine haldur tuleb jätta nimetamata ning vaidlus lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 155 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses võib isik (garantii andja) võtta lepinguga võlausaldaja suhtes kohustuse (garantii), et ta täidab võlausaldaja nõudel garantiist tuleneva kohustuse. Kohtupraktika kohaselt ei ole välistatud, et garantii andja võib olla ka füüsiline isik, kuid see eeldab isiku piisavat seost põhikohustuse võtnud äriühinguga (Riigikohtu lahend 3-2-1-148-11, p 13). Seega tuleb nõude olemasolu kindlakstegemiseks esmalt hinnata, kas võlgnik sai garantiid anda või mitte, s.o kas tal oli piisav seos põhikohustuse võtnud äriühinguga või mitte. Kui vastus on jaatav, tuleb hinnata, kas garantii andmine võib olla tühine vastuolu tõttu heade kommetega. Samuti tuleb lahendada küsimus, kas nõue võib olla lõppenud tasaarvestusega. Nendele küsimustele vastamine väljub aga pankrotimenetluse raamidest. Kohus on seisukohal, et võlgniku vastuväited ja argumendid ei ole selgelt perspektiivitud, mida saaks käesoleva pankrotimenetluse raames ümber lükata. Ei ole ka välistatud, et võlgnikul on nõue võlausaldaja vastu ja see on tasaarvestatud. Sellest tulenevalt võib võlausaldajal nõue võlgniku vastu puududa. Kõikide nende küsimuste lahendamine vajab aga põhjalikumat menetlust ning ainuüksi pankrotimenetluse eelistungi ning pelgalt toimikumaterjalide pinnalt seda teha pole võimalik. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlausaldaja nõue ei ole käesoleva pankrotimenetluse jaoks selge ning vaidlus nõude osas tuleb lahendada väljaspool pankrotiavalduse menetlust, kuna tõusetunud küsimused väljuvad pankrotiavalduse menetlemise raamidest. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata.
lg 7 järgi „kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.“
MS § 174 lg 1 ja 2 alusel menetluskulud kindlaks käesolevas kohtumääruses. Võlgniku menetluskulud on õigusabikulud kokku summas 3 108 eurot (koos käibemaksuga). TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 lg 1 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud mh menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et „kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise 3 esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.“ Õigusabi on osutatud kokku 18,5 tundi, sh 15 tundi vastuväite koostamiseks ja esitamiseks ning 3,5 tundi istungiks ettevalmistamiseks ja sellele osalemiseks. Võlausaldaja hinnangul on võlgniku menetluskulud ülepingutatud (vastus pankrotihoiatusele ja vastus pankrotiavaldusele on suuremas osas samasisulised; istungi ettevalmistamise ajakulu on põhjendamatu). Kohus nõustub võlausaldaja seisukohaga ja vähendab võlgniku menetluskulusid. Vastuväited pankrotiavaldusele kattuvad osaliselt vastusega pankrotihoiatusele, samuti 04.04.2019 kuupäeva kandva hagiavaldusega garantiikirja tühistamiseks. Pankrotiavalduse vastuväidete pikkus on 31 lehekülge, millest 8 lehekülge on praktiliselt sama, mis hagiavaldus. Seda arvestades ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu vastuväidete koostamiseks 15 tundi – kohus peab põhjendatud ajakuluks 8 tundi. Menetluses oli esitatud vaid pankrotiavaldus ja võlgniku enda vastuväited, viimased seejuures päev enne istungit. Istungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks peab kohus seetõttu 0,5 tundi. Istung kestis 0,5 tundi ja see ajakulu on põhjendatud. Tunnitasu 140 eurot (lisandub käibemaks) on kohtu arvates mõistlik ja vastab turutingimustele. Põhjendatud ajakuluga 9 tundi kujuneb õigusabikuluks 1 512 eurot (sisaldab käibemaksu). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Võlgnik on sellise taotluse esitanud. Eeltoodu põhjal määrab kohus võlgniku menetluskuludena kindlaks 1 512 eurot (sisaldab käibemaksu) ja mõistab selle võlausaldajalt välja. Kohus mõistab välja ka viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt.
kohaselt võib kohus pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat kohustada tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa, kui on alust eeldada, et pankrotivarast selleks ei jätku. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Võlausaldaja eest on OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi tasunud ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1 500 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, tuleb deposiit summas 1 500 eurot tagastada maksjale. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik Kohtumäärus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2019.a määrusega. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.