KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 14. november 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-19-110119 Tsivii

) § 4891 lg 2 p 1 tähenduses. Maksekäsu tühistamine ei riku avaldaja õigusi, kuna avaldajal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses. PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

1. Avaldaja (puudutatud isik) palub jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud palub avaldaja jätta võlgniku kanda. Määruskaebuse esitamise alus ei ole täidetud. Võlgnik on määruskaebuses vaid nentinud, et talle ei toimetatud makseettepanekut isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt kätte. Maksekäsu kiirmenetluse korral peab võlgnik ka tõendama, et makseettepanekut ei õnnestunud talle kätte toimetada tema süüta. Ei ole eluliselt usutav, et võlgnik olles oma asjades hoolas, ei oleks vaatamata avaldaja pingutustele, makseettepanekust tegelikult teadlik olnud. Pärast korduvaid pingutusi võlgnikule dokumenti kätte toimetada, jättis kohtutäitur makseettepaneku võlgniku postkasti aadressile XXXXXXXXXXX , mis on võlgnikule kuuluv kinnisasi, kus ta nii korteriühistu esimehe kui ka raamatupidaja andmetel elab. Täiendavalt märgib avaldaja, et erinevalt makseettepanekust, ei olnud võlgnikul probleemi maksekäsu kättesaamisega, veelgi enam juba kaheksa päeva pärast maksekäsu koostamist oli võlgnikul olemas ka lepinguline esindaja, kes kohe asjaga tegelema hakkas. Eelnevast tulenevalt näitab kõik, et võlgnik tahtlikult (süüliselt) hoidis kõrvale makseettepaneku kättesaamisest, mistõttu ei ole määruskaebuse alus täidetud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ning tühistab maakohtu maksekäsu määruse.

§ 4891

lg 2 p 1 kohaselt võib maksekäsu määrusele esitatud võlgniku määruskaebus tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. 2 Makseettepanek toimetati võlgnikule kätte

1. juulil 2019 postkasti panekuga aadressile XXXXXXXXXXX (dtl 15). Võlgniku esindaja pöördus
2. augustil 2019 kohtu poole, milles selgitas, et võlgnik sai
3. augustil 2019 postkastist tsiviilasjas nr 2-19-110119 tehtud kohtumääruset makseettepaneku kohta ning uuris, kas menetluslikult jõuab võlgnik veel vastuväite esitada. Sama kuupäevaga (
4. august 2019) on esitatud ka hilinenud vastuväide (dtl 29).
5. augustil 2019 vastas maakohus võlgniku esindajale ning toimetas talle kätte avaliku e-toimiku kaudu kätte maksekäsu. Õige on avaldaja selgitus, et erinevalt kaja esitamise eeldustest on maksekäsu peale määruskaebuse esitamise lisaeelduseks võlgniku süü puudumine ja põhjuslik seos. Samas ei ole tõendatud, et võlgnik sai makseettepaneku kätte varem, kui
6. augustil 2019 postkastist. Juhul, kui võlgnikule ei ole makseettepanekut isiklikult kätte toimetatud, tuleb lähtuda, et maksekäsu peale määruskaebuse esitamise eeldus

§ 4891

lg 2 p 1 mõttes on täidetud ning võlgnik ei pea faktilise takistuse esinemist ja põhjuslikku seost tõendama (Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Komm vlj. Tallinn 2018, § 4891, lk 220). Avaldaja viide Tallinna Ringkonnakohtu lahendile tsiviilasjas nr 2-18-122825 ei ole praegusel juhul asjakohane, kuivõrd antud asjas Tallinna Ringkonnakohus tuvastas, et võlgnik püüdis sihilikult hoida kõrvale makseettepaneku kättesaamisest. Käesolevas asjas puudub alus arvata, et võlgnik oleks sihilikult püüdnud makseettepaneku kättesaamisest kõrvale hoiduda. Sellele viitab ka asjaolu, et võlgnik peale makseettepaneku postkastist kättesaamist 23. augustil 2019 pöördus esindaja poole ning esitas ka vastuväite. Kuivõrd käesolevas asjas ei ole võlgnikule makseettepanekut kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu ega elektrooniliselt, siis tuleb Pärnu Maakohtu maksekäsk tühistada

§ 4891lg 4 ja lg 2 p 1 alusel.

Määruskaebus tuleb rahuldada ning asja menetlemist tuleb jätkata hagimenetluses tulenevalt avaldaja avalduses märgitud taotlusest (

§ 4891lg 4 ls 2 teine alternatiiv).

Asjas ei ole vaidlust selle üle, et võlgniku elukoht on Tartu linnas, mistõttu tuleb asi saata kohtualluvuse sätete järgi menetluse jätkamiseks hagimenetluses Tartu Maakohtule (

§ 79lg 1).

6. Menetluskulude jaotus otsustatakse hagimenetluses lõpplahendis (

§ 173lg 1).

Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada (

§ 4891lg 5).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks 3