lg 1 p kohast nõuet kogusummas 1 279 897,26 eurot järgmiselt: AS Swedbank tingimuslik nõue 82 048,47 eurot ja OÜ Virta Inkasso nõue 1 197 848,79 eurot. AS Swedbank nõue rahuldati xxxx tee korteriomandi müügist tulenevalt täies ulatuses. Virta Inkasso OÜ-le tehakse pankrotimenetlusest väljamakse summas 23 713,64 eurot ning võlausaldaja rahuldamata nõue jäägiks jääb 1 174 135,15 eurot. Müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Haldur rohkem hagisid esitada ei kavatse. Pankrotihalduri hinnangul võib maksejõuetuse põhjuseks pidada võlgniku poolt suurte finantskohustuste võtmist 2009.a, omamata ise piisavalt vara ja ressursse, et võetud kohustusi täita. Võlgniku enda selgituste kohaselt oli ta xxxx asuva börsiettevõte direktoriks. Vastavalt xxxx õiguskorrale vastutab direktor oma isikliku varaga ettevõtte kohustuste eest. 2005.a üldise majandussurutise raames hakkas ettevõttel majanduslik seis nõrgenema ja sellest tulenevalt tekkisid võlgnikul ka võlad, mida ta maksta ei suutnud. Seega on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse mõistes. Võlgnik võõrandas 2011-2012.a oma abikaasaga ühisomandis olevaid kinnisasju (sh võlgniku lähikondsetele), mistõttu raskendas võlgnik oluliselt võlausaldajate nõuete täitmist ning pankrotimenetluses tuli esitada hagi tehingute tagasivõitmiseks ja ühisvara jagamiseks. Võlausaldajate nõuete osaline rahuldamine õnnestus ainult edukate kohtumenetluste tulemusena. Pankrotihaldur taotleb kohtult lõpparuande kinnitamist. 3. Koos lõpparuandega on pankrotihaldur esitanud taotluse tasu määramiseks, milles palub määrata enda tasu suuruseks 5878,23 eurot, millest peetakse kinni tulumaks ning millele lisandub sotsiaalmaks 1939,81 eurot. Pankrotihaldur taotleb tasu määramist
lg-s 1 sätestatud halduri tasu alammääras, võttes aluseks laekumisi pankrotimenetluses (44 133,34 eurot).
) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega.
lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi.
lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.
lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. 6. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab
Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis
Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas ja leiab, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Tulenevalt eeltoodust kuulub D Z’i (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega. 7. Lõpparuandest ei nähtu, et võlgnik oleks pankrotimenetluses võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud.
kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus D Z’i (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas võlausaldajatele täitedokumendiks. 8.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Oliver Ennok tuleb vabastada halduri kohustustest D Z’i (pankrotis) pankrotimenetluses. 9.
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt
lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi.
lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. 10. Pankrotihaldur palub kohtul määrata tema tasu
lg-s 1 sätestatud alammääras, võttes arvesse pankrotivara suurust 44 133,24 eurot. Kohus leiab, et taotletav halduri tasu on mõistlik, põhjendatud, kooskõlas tehtud töö mahuga, ei riku võlausaldajate ega võlgniku huve ning on vastavuses
Seega määrab kohus pankrotihaldur Oliver Ennok’i tasu suuruseks 5878,23 eurot, millest peetakse kinni tulumaks ning millele lisandub sotsiaalmaks 1939,81 eurot (kokku tasu väljamakse 7818,04 eurot). Tasu kuulub väljamõistmisele pankrotivara arvelt. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.