KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tanel Saar ja Einar Vene
- oktoober 2019, Tartu Haldusasi Aleksei Nikiforovi kaebus Viru Vangla vastu seoses ühe telefoni eemaldamisega sektsioonist Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
- juuni
- a määrus Aleksei Nikiforovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksei Nikiforov Vastustaja Viru Vangla 3-19-968 RESOLUTSIOON
- Jätta Aleksei Nikiforovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- juuni
- a määrus muutmata.
- Jätta rahuldamata Aleksei Nikiforovi taotlus määruskaebusele esitatud Viru Vangla vastuse tõlkimiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Aleksei Nikiforov esitas
- aprillil 2019 Viru Vanglale taotluse, milles palus Viru Vanglat, et sektorisse tagastataks telefon, mis sealt ära võeti. Viru Vangla jättis
- mai
- a vastusega nr 6-10/17998-2 A. Nikiforovi taotluse rahuldamata.
- A. Nikiforov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse kohustamaks Viru Vanglat tagastama sektsiooni, kus ta viibib, sealt eemaldatud telefon.
- Tartu Halduskohus tagastas
- juuni
- a määrusega A. Nikiforovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohus märkis, et ühestki vangistust reguleerivast õigusaktist ei tulene, et kinnipeetaval oleks õigus nõuda, kui palju telefone peaks ühes sektsioonis olema. Kinnipeetavatele on tagatud õigus helistada isikutele kindlaksmääratud ajal ja ulatuses. Viru Vangla kodukorra p-st 13.9.1.
- tuleneb, et kinnipeetavale, kes on õigel ajal esitanud nõuetekohase taotluse kasutada telefoni, 1 võimaldatakse helistada päevakavas ettenähtud ajal ühel korral kuni 10 minutit. Telefoni kasutamise aeg hõlmab telefoninumbrite valikut, ooteaega ja kõnet. Erinevate telefoninumbrite valimise arvu ei piirata. Järelikult on oluline, et sektorisse oleks paigutatud nii palju telefone, et kinnipeetav saaks kasutada telefoni vähemalt 10 minutit päevas. Viru Vangla vastuse kohaselt on kaebajale see võimalus tagatud. Paljud sektsioonis viibivad kinnipeetavad ei kasuta telefoni, kuid need, kel on selleks vajadus, on saanud seda ka lubatud mahus realiseerida. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja ei oleks saanud soovitud mahus telefoni kasutada. Järelikult ei ole ühe telefoni eemaldamisega sektsioonist riivatud kaebaja õigust helistada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- A. Nikiforov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu
- juuni
- a määruse järgnevatel põhjendustel tühistada. 4.
- Vangla peab soodustama kinnipeetava vanglavälist suhtlust. Kõigile kinnipeetavatele ei ole tagatud võimalust kasutada telefoni 10 minutit päevas. See tekitab kinnipeetavate vahel konflikte. Kaebaja ei saa suhelda riigiasutustega kirja teel, kuna talle ei väljastata kirjatarbeid. 4.
- Viide Viru Vangla kodukorra p-le 13.9.1.
- ei ole korrektne, kuna see kohaldub kinnipeetavatele, kes on kinnises kambris. Kaebaja viibib aga avatud osakonnas, kus ei ole kodukorrast tulenevalt kõneaeg 10 minutit päevas garanteeritud. 4.
- Kaebaja soovib saada tõlget Viru Vangla vastusest tema määruskaebusele.
- Viru Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. 5.
- Kaebuse ja määruskaebuse esitamise ajal viibis kaebaja avatud osakonnas, kuid alates
- juunist 2019 kohaldatakse kaebaja suhtes täiendatud julgeolekuabinõusid ning ta viibib suletud osakonna režiimil. Seega ei ole tal võimalik kasutada avatud osakonnas olevat telefoni. Vastustaja nõustub kaebajaga, et kuna kaebus puudutab avatud osakonna helistamisvõimalust, on halduskohus põhjendamatult viidanud suletud osakonna helistamisvõimalust reguleerivatele Viru Vangla kodukorra sätetele. See aga ei ole aluseks halduskohtu määruse tühistamiseks. 5.
- Halduskohus on õigesti leidnud, et kinnipeetaval ei ole õigust nõuda osakonnas konkreetse arvu telefonide olemasolu. Vangla tehniline võimekus peab tagama minimaalse helistamisvõimaluse. Halduskohus jõudis ekslikule järeldusele, et kinnipeetavale tuleb tagada 10-minutiline helistamisvõimalus päevas. 10 minutit nädalas saavad telefoni teel suhelda kinnises osakonnas viibivad kinnipeetavad. Avatud osakonnas saab helistamisvõimalust kasutada oluliselt suuremas mahus. Vangla lisab, et pärast osakonna päevaruumide ümberkorraldamist
- juunil 2019 on sinna tagasi paigutatud ka teine telefoniaparaat, mida kinnipeetavad kasutada saavad. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
- Kaebaja esitas halduskohtule kohustamisnõude, et vangla paigaldaks tagasi
- a kevadel eluosakonnast eemaldatud telefoni. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, milline peab olema osakonnas asuvate telefonide konkreetne arv. Ühestki õigusaktist ei tulene, milline peab olema telefonide arv. Kinnipeetaval on siiski õigus nõuda, et talle oleks tagatud helistamisvõimalus vangla sisekorraeeskirjas ja vangla kodukorras sätestatud tingimustel. Selleks peavad olema vanglas aga vastavad tehnilised võimalused, st telefonide arv peab olemas selline, et helistamisnõudlus oleks kaetud ning ükski kinnipeetav ei jääks võimalusest helistada ilma põhjusel, et telefone on 2 kinnipeetavate kohta liiga vähe. Taotluse rahuldamata jätmise otsusest (tl 14 ja 14p) nähtub, et näiteks
- ja
- mail 2019 sai kaebaja telefoniga rääkida vastavalt 5 ja 3 minutit ning helistada sealjuures erinevatele numbritele. Kaebaja on küll väitnud, et ta ei saanud teha vajalikke kõnesid, kuna osakonnas on vaid üks telefon, kuid ta ei ole välja toonud tegelikkuses ühtegi konkreetset olukorda ja kuupäeva, mil vajalik kõne oleks jäänud tegemata. Arvestades seda, et kaebaja viibis vaidlusalusel perioodil osakonnas K3, kus oli Viru Vangla kodukorra lisa p 1.17 järgi helistamiseks ette nähtud ajavahemikud 8.40-11.50, 13.00-16.50 ja 18.00-19.50, on väheusutav, et kaebaja ei leidnud võimalust vajalike kõnede tegemiseks. Seda kinnitab asjaolu, et vangla sõnul pole ükski teine kinnipeetav samasuguse probleemiga vangla poole pöördunud.
- Lisaks on praeguseks hetkeks muutunud ka kaebuses kirjeldatud asjaolud. Vastusest määruskaebusele selgub, et kaebaja oli alates
- juunist 2019 paigutatud suletud osakonda, mistõttu tal ei olegi võimalik kasutada avatud osakonna telefoni.
- juunil 2019 paigutati osakonda, kus kaebaja eelnevalt viibis, tagasi ka teine telefon. Seetõttu on kaebaja kaebusega taotletud eesmärgi sisuliselt saavutanud, sest praeguseks on osakonnas jälle olemas kaks telefoni, mida kinnipeetavad vastavalt vangla sisekorraeeskirjale ja vangla kodukorrale kasutada saavad.
- Kaebaja on ringkonnakohtult taotlenud määrusekaebuse vastuse tõlget vene keelde, kuna ta ei saa aru, mida vangla tema määruskaebusele vastas ning vastuse sisu võib tema õiguste kaitse seisukohast tähtsust omada. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb kaebaja taotlus vangla vastuse tõlkimiseks rahuldamata jätta. Ringkonnakohus on käesoleva määruse p-s 5 lühidalt refereerinud Viru Vangla seisukohti määruskaebusele ning see on piisav saamaks aru määruskaebuse vastuse sisust. Täielik vastuse tõlkimine ei ole hetkel vajalik.
- Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3