) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus võttis antud tsiviilasjas hagiavalduse menetlusse 17.06.2019 kohtumäärusega. Kohus toimetas hagiavalduse koos tsiviilasja menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte kostjale AET-s 01.08.2019. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud, seega rahuldab kohus
lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus mõistab Offigel OÜ-lt MTÜ Eesti Autorite Ühing kasuks välja põhivõlgnevuse 1 271,20 eurot ja viivise 30,93 eurot ning viivise alates 01.10.2019 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni põhinõude täitmiseni (kuid mitte rohkem kui 1 271,20 eurot). 2
lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohus leiab, et asja menetlemisega kaasnenud menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on riigilõivud 250 eurot ja õigusabi 1 513,80 eurot ning tõendi saamise kulu 32,53 eurot. Kohus leiab, et riigilõiv hagilt summas 200 eurot on põhjendatud. Riigilõiv summas 50 eurot hagi tagamise avalduselt on põhjendatud vaid osaliselt, sest hagi tagamise avaldus rahuldati osaliselt. Kohus loeb hagi tagamise riigilõivu põhjendatuks summas 25 eurot.
lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on
Eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus hindama m.h esindaja tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust (Riigikohus asjas 3-2-1-115-13 p 25). Kohus, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest ning arvestades kostjat esindanud lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust, samuti asjaolu, et tegemist oli raskuselt keskmise tsiviilasjaga ja Mari Must on vandeadvokaadi abi, asub seisukohale, et antud tsiviilasjas on põhjendatud lugeda kostja lepingulise esindaja mõistlikuks esindajatasu suuruseks tunnihinda mitte rohkem kui 140 eurot. Hageja õigusabikulud maakohtus - 10.09.2019 kommunikatsioon: Harju Maakohus, A. L. H., A. L. - menetluskulude nimekiri, tagaseljaotsuse tegemine – ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik rohkem kui 0,08 h ulatuses, kuna lähtudes Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-77-14 ei nõua selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega
lg 1 mõttes, - 18.06.2019 dokumendiga tutvumine: Harju Maakohtu 17.06.2019 menetlusse võtmise määrus, kommunikatsioon kliendiga - 0,33 h on kohtu arvates põhjendatud ja vajalik õigusabi, - 12.06.2019 dokumendiga tutvumine: Harju Maakohtu 12.06.2019 hagi tagamise määrus – ei ole põhjendatud enam kui 0,17 h ulatuses, - 10.06.2019 - 11.06.2019 dokumendi ettevalmistamine: Eesti Autorite Ühingu hagi ja hagi tagamise avaldus Offigel OÜ vastu – ei ole põhjendatud enam kui 6 h ulatuses. Seega on kohtu arvates põhjendatud õigusabikulud summas 921,20 eurot (6,58*140). Tõendi saamise kulu 32,53 eurot (krediidiinfo ja äriregistri päringud) on põhjendatud kulu. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse
lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid.
lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus mõistab välja menetluskulud summas 1 178,73 eurot.
lg 2 kohaselt kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.