2-18-6788/41

Tsiviilasi nr 2-18-6788 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-6788 Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu, Ande Tänav Kohtuasi XX (end X) ja CC (end C) hagi QQ vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. juuni
4. a otsus Menetlustoiming QQ apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad ja Hageja 1 (vastustaja 1) XX (endine X; isikukood nende XXXXXXXXXXX) Hageja 2 (vastustaja 2) CC (endine C; isikukood XXXXXXXXXXX) Hagejate seaduslik esindaja WW ja tehinguline esindaja Tiina Raja Kostja (apellant) QQ (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Jätta QQ
6. augusti
7. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
8. juuni
9. a otsusele Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
10. Menetluskulud jätta QQ kanda. XX-l ja CC-l ei ole QQ apellatsioonkaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.
11. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Määruse põhjendused
12. XX (endine X; hageja 1) ja CC (endine C; hageja 2) esitasid kohtule hagi QQ (kostja) vastu seaduses sätestatud miinimummääras elatise väljamõistmiseks alates
13. aprillist 2018 kuni hagejate täisealiseks saamiseni ning nõudsid lisaks kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt mõlemale hagejale 295 eurot.
14. Harju Maakohus rahuldas
15. juuni 2019 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt mõlema hageja kasuks välja elatise seaduses sätestatud miinimummääras alates
16. aprillist 2018 kuni hagejate täisealiseks saamiseni. Maakohus jättis hagejate elatise maksmise kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamise nõude (tagasiulatuv ülalpidamine) rahuldamata (resolutsiooni p 4) ja menetluskulud poolte endi kanda.
18. augustil 2019 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu
19. juuni 2019 otsusele ingliskeelse apellatsioonkaebuse.
20. Ringkonnakohus jättis
21. augusti 2019 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta, kohustades apellanti täpsustama apellatsioonkaebuse menetluslikku taotlust ning esitama apellatsioonkaebuse eesti keeles 14 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Kohus hoiatas kostjat, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks ei ole esitatud eestikeelset apellatsioonkaebust ega ole täpsustatud kaebust selgesõnalise menetlusliku taotlusega, keeldub kohus TsMS § 637 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
22. Lisaks selgitas ringkonnakohus kostjale
23. septembri 2019 ingliskeelses kirjas (tl 144) võimalust taotleda menetlusabi dokumentide tõlkimiseks. Kohus edastas kostjale ka menetlusabi taotluse vormi ning määras menetlusabi taotluse esitamise tähtpäevaks
24. oktoobri
26. Kostja on Tallinna Ringkonnakohtu
27. augusti 2019 määruse ja
28. septembri 2019 kirja isiklikult allkirja vastu kätte saanud
29. oktoobril 2019 (tl 146), kuid kohtule menetlusabi taotlust
30. oktoobriks 2019 esitanud ei ole. Samuti ei ole kostja esitanud täpsustatud menetlusliku taotlusega eestikeelset apellatsioonkaebust kohtu määratud tähtpäevaks, s.o
31. oktoobriks
32. Eelnimetatud puudusi ei ole kõrvaldatud ka kohtumääruse tegemise ajaks.
33. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna kostja ei ole ringkonnakohtule täpsustatud menetlusliku taotlusega eestikeelset apellatsioonkaebust tähtaegselt esitanud, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2 alusel koosmõjus TsMS § 340¹ lg-ga 2 ja § 371 lg 1 p-ga 9 keelduda. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud paberkandjal, tuleb see tagastada esitajale (TsMS § 638 lg 4 II lause).
34. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kuna kostja apellatsioonkaebust ei ole vastustajatele edastatud, ei ole vastustajatel saanud tekkida selle menetlemisel menetluskulusid, mida apellant peaks hüvitama. Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/