← Eesti

2-19-11780/5

Obsah (10)§ 467§ 142§ 407§ 444§ 367§ 173§ 162§ 174§ 177§ 468

1 2-19-11780 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-19-11780 Otsuse tegemise aeg ja koht 24. september 2019, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi Swedb

§ 467- § 474 ettenähtud korras.

Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank AS – a/a EE221700017003510302 kautsjoni 200 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses Swedbank P&C Insurance AS hagi V. N.i (N.) vastu tekitatud kahju 2190,86 euro ja lisanduva viivise nõudes. Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt toimus 08.08.2016 Ida–Viru maakonnas xxx xxx xx korteris nr xx, milline kuulub A. T. ja J.T. ühisomandisse, kahjujuhtum, kus kostjale kuuluvas korteris nr xx wc-s toimunud wc-poti rikke tagajärjel sai all asetseva vara siseviimistlus ja kodune vara veekahju. Veeavarii toimumist deklareeritud viisil tõendab Kruuvi Korteriühistu 18.08.2016 teade, allkirjastajaks juhatuse liige V. Y. Kahjustatud vara oli kahjujuhtumi hetkel kindlustatud kodukindlustuse koguriskikindlustuse lepingu alusel Swedbank P&C Insurance AS-s, mille kinnituseks oli väljastatud kodukindlustuse poliisi nr OT

  1. Kahjujuhtumi fakti kohta on hageja avanud kahjutoimiku nr OT1612868 ning on hüvitanud kannatanutele kindlustushüvitise kokku summas 1927,64 eurot. Swedbank P&C Insurance AS-i koostööpartner BREVANOR OÜ hindas 08.09.2016 hinnapakkumises vara siseviimistluse taastuse maksumuseks 1 901,24 eurot. 19.10.2016 hüvitas Swedbank P&C Insurance AS BREVANOR OÜ-le vara taastuse maksumuse 03.10.2016 arve nr 244 alusel summas 2 017,64 eurot. VÕS § 492 lg 1 alusel on Swedbank P&C Insurance AS-l tekkinud nõudeõigus kostja kui korteriomandi korrashoiukohustust 3 rikkunud isiku vastu kindlustushüvitistena väljamakstud summa ulatuses, so BREVANOR OÜ vara taastuse maksumus vastavalt arvele summas 2 017,64 eurot, millest lahutada kindlustusvõtja omavastutus summas 90 eurot, kokku 1 927,64 eurot. Hageja on saatnud kostjale tagasinõude ja korduvad meeldetuletused. Viimases meeldetuletuses palus hageja hüvitada kahju hiljemalt 21.11.
  2. Tagasinõudes oli ka teavitus, et arve õigeaegselt tasumata jätmisel lisandub tasumata summale viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja ei ole nõuet tasunud. Viivist on arvestatud VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 22.11.2017 kuni 06.08.2019, kokku summas 263,22 eurot. Peale tekitatud kahju kogusummas 2190,86 eurot palus hageja kostjalt välja mõista viivise põhinõudelt alates 07.08.2019 VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, samuti menetluskulud, sh, hagi esitamisel tasutud riigilõivu 250 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. ASJA KÄIK Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud
  3. augustil 2019 isiklikult, mis leiab kinnitust allkirjaga. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 101, § 113, § 127 lg 1, § 132 lg 3, § 492 lg 1,

§ 367

. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407

lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele tekitatud kahju kogusummas 2190,86 eurot, sh põhinõue summas 1927,64 eurot ja viivis seisuga 06.08.2019 summas 263,22 eurot, samuti alates 07.08.2019 viivis protsendina põhinõudelt (1927,64 eurot) kuni põhinõude täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud Vastavalt

§ 173

lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses V. N.i kanda. 4

§ 174

lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja esindaja esitas hagiavalduses taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 250 eurot (so riigilõiv). Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 250 eurot, samuti viivis menetluskuludelt (250 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Viivitamatu täitmine Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.