KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtuasja number Tartu Halduskohus 3-19-1215 Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 9. august 2019, Tartu Kohtuasi JK kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvi

) § 9 lg-s 1 loetletud tagajärgedest saabus ja mis seda tõendab, ning põhjuslik seos (s.t selgitus selle kohta, et kahju oleks olnud olemata kui õigusvastast tegu ei oleks olnud).

1. Kaebaja peab vangla
2. mai
3. a vastust nr 2-3/3639-6 õigusvastaseks ning leiab, et vangla on ebaõigesti pidanud tema pöördumist selgitustaotluseks. Kohus nõustub kaebajaga selles, et kaebaja pöördumist on põhjendatud tõlgendada pigem kahju hüvitamise (ja heastamis)taotlusena, mitte selgitustaotlusena. Kahju hüvitamise nõude puhul ei näe kehtiv õigus ette seda lahendava otsuse või vastuse õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamist. Kui haldusorgan ebaõigesti tagastab või jätab lahendamata isiku taotluse, tekib alus kahju hüvitamise nõudega kohtusse pöörduda (

§ 18

lg 2) ning taotluse ebaõige tagastamise korral saab kohus lugeda vangistusseaduse § 11 lg-s 8 ette nähtu kohustusliku kohtueelse menetluse läbituks (nt Riigikohtu

1. juuni
2. a määrus haldusasjas nr 3-17-2610,
3. septembri
4. a määrus asjas nr 3-18-32,
5. märtsi
6. a määrus asjas nr 3-3-2-2-12). Kohus leiab eelnevat arvestades, et käesoleval juhul on alust pidada kaebaja kohtueelset menetlust kahju hüvitamise nõude osas läbituks. Asjaolu, millise ametniku tegevus põhjustas kaebajale väidetavaid kannatusi ja kahju, ning kas sellised tagajärjed üldse tekkisid, selgitab asja menetlev kohus välja koos muude asja lahendamiseks oluliste asjaolude hulgas ning eraldiseisev tuvastamisnõue ei oleks eesmärgipärane.

§ 12

lg-st 2 tuleneb, et avalike ülesannete täitmisel kahju tekkimise korral vastutab kahju kannatanu ees avaliku võimu kandja, mitte avalikke ülesandeid täitnud füüsiline isik (konkreetne ametnik).

1. Kohus peab aga käesoleva kaebuse lubatavuse hindamisel määravaks asjaolu, et kaebaja on juba esitanud kohtule kaebuse, mis hõlmab ratastooli mittelubamisega tekitatud kahju hüvitamist ajavahemikus
2. september 2017 kuni
3. aprill 2018 (haldusasi nr 3-19-107). 2 Praeguse kaebuse sisuks on kahju hüvitamine
4. aprillil 2018 toimunud juhtumiga seoses (ratastooli mittelubamine). Seega hõlmab haldusasjas nr 3-19-107 esitatud kaebus praeguse kaebuse esemeks oleva hüvitamisnõude. Mõlemas haldusasjas on kaebaja nõudnud hüvitise väljamõistmist kohtu äranägemise järgi. Haldusasja nr 3-19-107 lahendamisel hindab kohus ka vastustaja käitumise õiguspärasust, kuna kahju hüvitamise nõude rahuldamise üheks eelduseks on haldusorgani õigusvastane käitumine (

§ 9lg 1) ning selgitab välja nõude lahendamiseks olulised asjaolud.

1. HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Haldusasi nr 3-19-107 on hetkel Tartu Halduskohtu menetluses.
2. Seega on täidetud HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaldamise eeldus, et sama nõudega samal alusel kaebus oleks kohtu menetluses, ning kohus tagastab kaebuse sellel alusel.
3. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus menetlusabi taotluse sisuliseks lahendamiseks ja kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3