lg 1 järgi üldmenetluses Kriminaalasi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Anu Toluk Süüdistatav G. K., isikukood xxx, Vene Föderatsiooni kodanik, xxx, emakeel vene keel, töökoht puudub, xxx elukoht: xxx, varem kriminaalkorras karistamata. Tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja Vandeadvokaat Lembit Nirgi RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 202 ja § 385 p 10 kohus MÄÄRAS : Kriminaalmenetlus G. K.
MS § 202 alusel, avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel määrata G. K.le kohustuseks tasuda kriminaalmenetluse kulu – 100 (ükssada) eurot 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtumääruse teatavakstegemisest. Ülejäänud menetluskulud summas 804,30 eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Menetluskulud 100 eurot tasuda G. K.l Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB pangas nr EE571010220229377229 SWEDBANK EE062200221059223099 LUMINOR BANK EE221700017003510302 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919900001829 ning selgitus „G. K. 1-19-6562 kriminaalmenetluse kulud“. Kui G. K. ei täida talle pandud kohustusi, uuendatakse kriminaalmenetlus kohtumäärusega. Rahuldada vandeadvokaadi Lembit Nirgi taotlus ja määrata tema poolt kaitsealuse G. K.le osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 210,60 eurot (s.h kohtulikus kriminaalmenetluses osalemise 111 eurot, sõidukulud 64,50 käibemaks 35,10 eurot). Kohtumäärus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD G. K.t süüdistatakse KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema 14.11.2017 kella 12 paiku xxx asuvas MTÜ X kiskus K. L.it (L.) juustest, millega tekitas L.ile valu, samuti lõi K. L.it kätega pähe, näkku, kaela, kätesse, millega põhjustas L.ile valu ja marrastused, samuti tiris K. L.it kõrvast kõrvarõnga, millega põhjustas L.ile valu ja verejooksu kõrvalestast. Sellega G. K. pani toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise so kuriteo KarS § 121 lg 1 järgi. Käesolevas kriminaalasjas süüdistatava süüd kinnitavad järgmised tõendid: - Kannatanu K. L. ütlused fototabeliga-kirjeldab ja tõendab sündmuse aega, kohta, teo toimepanijat ja tema tegevust, tervisekahju (lk 1-7) - Tunnistaja S. Z. ütlused-pealtnägija, kes kirjeldab ja tõendab sündmuse aega, kohta, teo toimepanijat ja tema tegevust kannatanu suhtes, kannatanu tervisekahju (lk 912) - Kahtlustatava ülekuulamise protokoll-kirjeldab ja tõendab viibimist sündmuskohal viitega, et tegutses enesekaitses (lk 32-35) - Sündmuskoha vaatlusprotokoll-kirjeldab ja tõendab sündmuse kohta, aega, fikseeritud jälgi (lk 17-20) - Kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akt-süüdistatava psüühiline seisund (lk 41-46) - Sündmuskoha vaatlusprotokoll-kirjeldab ja tõendab sündmuse kohta, aega, fikseeritud jälgi (lk 17-20). Kohtuistungil esitas prokurör taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks G. K. suhtes KrMS § 202 lg 1 näidatud alusel, sest isiku süü ei ole suur ning avalik huvi selle menetlemiseks puudub. Tegemist on teise astme kuriteoga. Isik on varem kriminaalkorras karistamata. Prokurör taotles määrata isikule kohustuseks hüvitada menetluskulud 100 eurot, rahaliste kohustuste täitmise tähtajals määrata 1 aasta. Ülejäänud menetluskulud jätta riigi kanda. KOHTU PÕHJENDUSED KrMS § 202 lg 1 ja lg 2 sätestavad, et kriminaalmenetluse võib lõpetada II astme kuriteos avaliku menetlushuvi puudumise korral, kui kahtlustatava süü ei ole suur ja kui kahtlustatav on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja on tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud määratud tähtajaks, nõustunud maksma kindla summa riigituludesse või nõustunud tegema kindla arvu tunde üldkasulikku tööd. Taoliste tingimuste esinemise korral võib prokuratuur kahtlustatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Tuleb arvestada veel ka asjaoluga, et kriminaalmenetluse lõpetamist ei saa kohaldada, kui menetluse jätkamine on vajalik lähtuvalt avalikust menetlushuvist või eripreventatiivsetest vajadustest. G. K.l puuduvad kriminaalkaristused. Võrreldes käesoleva asja tehiolusid avalikku menetlushuvi tingivate asjaoludega, ei esine G. K. osas antud juhul KrMS § 202 kohaldamist välistavat eripreventatiivset vajadust. Muuhulgas võib välja tuua järgmist: tegemist on teise astme kuriteoga; antud kuriteoga ei 2 ole tekitatud materiaalset kahju; G. K.l ei ole varasemalt olnud kuritegelikku käitumisviisi; kuriteo toimpanemisedt on möödunud 2 aastat, uusi kuritegusid pole toime pannud. Kõnealuse kriminaalmenetluse esemeks on II astme kuritegu, mille eest KarS § 121 lg 1 näeb ette karistusena kas rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse. G. K. karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohtueelse uurimise käigus ei olnud tuvastatud. Kuna tema süü pole antud kriminaalasjas suur, puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks Viru Maakohtus avalik menetlushuvi. Tegemist on teise astme kuriteoga. G. K. on võtnud endale kohustuseks tasuda 1 aasta jooksul kirminaalmenetluse kulud summas 100 eurot. Süüdistatav avaldas, et prokuröri taotlus on talle arusaadav. Ta on nõus menetluse lõpetamisega. Kaitsja avaldas, et nõustub prokuröri taotlusega menetluse lõpetamiseks avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et antud juhul on süüdistatava G. K. poolt toime pandud süüteo näol tegemist kuriteoga, mille puhul puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Kohus leiab, et süüdistatavat võib mõjutada mittekaristuslikke meetmeid kohaldades, milleks on menetluse lõpetamine ja kohustuste määramine. Kohus leiab, et prokuröri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks G. K. suhtes KrMS § 202 lg 1 alusel on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele prokuröri taotluses märgitud kohustuste määramisega. KrMS § 202 lg 6 kohaselt, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. KOHTU MEETMED Kohus leiab, et kriminaalmenetlus G. K.
MS § 202 lg 1 alusel avaliku huvi puudumise tõttu. Kohus leiab, et isikule tuleb määrata kohustuseks tasuda kriminaalmenetluse kulud summas 100 eurot 1 aasta jooksul alates käesoleva määruse teatavaks tegemisest. Ülejäänud menetluskulud jätta riigi kanda. Prokuröri taotlus rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.