Obsah (8)
§ 354§ 645§ 428§ 430§ 168§ 150§ 442§ 661KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-13657
) § 207 lg 3 kohaselt YY asjas vältimatu kaaskostja.
- Hageja
- oktoobri
- a vastusest apellatsioonkaebusele sai ringkonnakohtule teatavaks, et kostja I on surnud.
- novembril 2019 teavitas hageja ringkonnakohut, et kostja II on tasunud hagejale 6305,59 eurot, mistõttu ei ole apellatsioonkaebuse menetlemine otstarbekas. Sama seisukohta väljendas
- novembril 2019 kostja I määratud esindaja. Kostja II kinnitas
- novembril 2019, et on rahuldanud hageja nõude kostja I vastu täies ulatuses, kuid soovib jätkuvalt apellatsioonkaebuse läbivaatamist ja maakohtu otsuse tühistamist. Kostja II 2
(3)arvates ei ole hagi rahuldamise eeldused enam täidetud, sest hagejal ei ole nõuet kostja I vastu ning maakohtu otsus tuleb tühistada ja hagi jätta rahuldamata.
- Ringkonnakohus tegi pooltele
- novembril 2019 kompromissiettepaneku, arvestades asjaolu, et kostja II on kostja I võlgnevuse hageja ees täitnud. Ühtlasi selgitas ringkonnakohus kokkuleppe sõlmimise õiguslikke tagajärgi ning märkis, et ringkonnakohtu hinnangul saab kompromissi sõlmida ka kostja I määratud esindaja (
§ 354lg 2 esimene lause).
- Pooled esitasid
- novembril 2019 ringkonnakohtule taotluse, milles palusid lõpetada kohtuvaidluse kompromissiga. Kostja II palub tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 250 eurot. Pooled paluvad vaidlustatud otsus ja hagi tagamine tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooled loobuvad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest ja kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse
§ 645
lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse
§ 428lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.
11. Pooled on kinnitanud ringkonnakohtule, et nad on teadlikud
§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 12.
§ 430
lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi
§ 430lg 3 alusel kinnitamata.
13. Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad vastavalt
§ 168lg-le 3 poolte endi kanda.
Tulenevalt menetluskulude jaotusest puudub vajadus menetluskulusid kindlaks määrata. Maakohtu menetluskulud on kostja II poolt hagejale hüvitatud. 14. Kostja II taotlus kompromissi sõlmimise tõttu talle
§ 150
lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (250 eurot) tagastamiseks tuleb rahuldada.
- Arvestades, et maakohus seadis
- septembri
- a määrusega kostja II kinnisasjale keelumärke, lahendab ringkonnakohus
§ 442lg 5 esimese lause järgi ka hagi tagamisega seotud küsimuse.
Ringkonnakohus tühistab hagi tagamise asjas menetluse lõpetamise tõttu. 16. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada (
§ 661lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler 3
(3)