Obsah (6)

§ 173§ 162§ 174§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 07. september 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-661 Tsiviilasi ALM I

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulud jäävad

§ 162lg 1 järgi hageja kanda.

Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

§ 174lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

Kostja I menetluskulud koosnevad õigusabikuludest kokku 441 eurost. Et kostjal I oli menetluses lepinguline esindaja, peab hageja hüvitama kostjale I tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175

lg 1).

§ 175

lg 1 6 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kostja I esindajal on kulunud õigusabi osutamisele 4 tundi ja 30 minutit tunnihinnaga 98 eurot järgnevalt: 1) hagiavaldusega tutvumine ja seisukohtade kujundamine 30 minutit; 2) hagiavaldusele vastuse koostamine 2 tundi ja 30 minutit; 3) hageja 29.05.2018 vastusega tutvumine ja seisukohtade kujundamine 25 minutit; 4) vastuse koostamine kostja vastusele hagiavaldusele 45 minutit; 5) lõppseisukohtade koostamine 30 minutit. Hageja kostja I menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud. Kohus, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et kostja I menetluskulud õigusabile on vajalikud ja põhjendatud. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja I kinnitas, et on käibemaksukohuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb kostjale I hüvitatava menetluskulu summa kindlaksmääramisel arvestada õigusabikulu käibemaksuta. Lepingulise esindaja tunnitasu 98 eurot tunnis vastab kostja I esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kokku on kostja I lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 441 eurot. Kostja I on taotlenud

§ 177

lg 4 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Kostja II kohtumenetluses ei osalenud ja seetõttu puuduvad kostjal II menetluskulud, mida hagejalt välja mõista.

§ 178

lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli Kohtunik Kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnkohtu 27.09.2019 lahendiga.