) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
) § 663 lg 5 järgi lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
§-i 644 lg 1 ja 4 alusel koosmõjus §-ga 659 lõpetada.
järgi kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui
65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.
lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. 8.
lg 3 koosmõjus §-ga 659 kohaselt loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud kulud hageja kanda. 8.1 Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse
Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus
lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm nr 3-2-1-137-13, p 11).
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 11). 8.2 Kostjale on õigusteenuseid määruskaebemenetluses osutatud kokku 8 tunni ja 50 minuti ulatuses tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd määruskaebemenetlus praeguse määrusega lõpetatakse, ei saa ringkonnakohus muuta maakohtu 11.01.2019 määrust, mh maakohtu menetluses kantud menetluskulude jaotuse osas (11.01.2019 määrusega jättis maakohus menetluskulud menetlusosaliste enda kanda). Kostja ei ole maakohtu menetluskulude jaotust vaidlustanud. Ringkonnakohus saab seega jaotada ja välja mõista üksnes määruskaebemenetlusega seotud kulu. Enne hageja määruskaebuse esitamist, st enne 30.01.2019 tekkinud kostja esindaja kulud ei ole seotud määruskaebuse menetlemisega. Seetõttu ei analüüsi menetluskulude nimekirjas kajastuvaid ja ajavahemikul 20.05.2015 kuni 04.12.2018 tehtud esindaja toiminguid. Kostja esindajal kulus menetluskulude nimekirja kohaselt 21.02.2019 ja 28.02.2018 määruskaebuse analüüsile, seisukohtade väljatöötamisele ja maakohtu määruse analüüsile ning määruskaebuse vastuse koostamisele kokku 6 tundi ja 50 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg põhjendatud 4 tunni ulatuses. Seejuures arvestab ringkonnakohus, et määruskaebemenetluses ei ole praegusel juhul tegemist keeruka õigusliku vaidlusega – poolte vahel on vaidlus selles, kas maakohus jättis õigesti hagi läbi vaatamata 3
§-i § 423 lg 1 p 4 alusel (nimetatud sätte kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel). Ringkonnakohus arvestab ka asja mahtu määruskaebemenetluses (maakohtu määruse sisulise osa maht on 2 lehte; määruskaebuse põhjenduste maht on 4 lehte, määruskaebusega tõendeid ei esitatud; kostja vastuse maht on 5 lehte). Samuti arvestab ringkonnakohus asjaolu, et kostja vandeadvokaadist lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi ja lepinguline esindaja on menetluse kestel asja materjalidega põhjalikult tutvunud ning õigusliku positsiooni kujundanud. Kostja esindajal kulus menetluskulude nimekirja kohaselt 28.10.2019 kostja loobumise taotlusega tutvumisele, kliendiga nõupidamisele ja kohtule vastuse koostamisele 2 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg põhjendatud 30 minuti ulatuses. Määruskaebusest loobumise avaldusele vastuse esitamine ei vaja põhjalikku õiguslikku analüüsi. Menetluskulude nimekirja koostamise kulusid ei hüvitata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületa kostja esindaja õigusteenuse tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodust tulenevalt on kostja esindajakulu põhjendatud ja vajalik 4 tunni ja 30 minuti ulatuses, mistõttu on kostja põhjendatud kulud kokku 540 eurot (4,5*120). Kostja nõuab lepingulise esindaja kulusid ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus määrab kindlaks kostja lepingulise esindaja menetluskulud ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus jätab rahuldamata menetluskulude kindlaksmääramise nõude 5240,84 euro ulatuses (5780,84 - 540). Kostja taotluse alusel tuleb määruse resolutsioonis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni (
lg 2 p 2 alusel tuleb avaldaja riigilõivu tagastamise taotlus rahuldada ja tagastada pool tasutud riigilõivust ehk 25 eurot. 10. Tulenevalt PankrS § 541 lõikest 1 ei ole menetluskulude hüvitamise nõude osas kohustatud isikuks pankrotihaldur, vaid pankrotivõlgnik OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis). 11.
lg 7 (ja § 659) kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. / allkirjastatud digitaalselt / Kaija Kaijanen / allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar / allkirjastatud digitaalselt / Ele Liiv 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.