KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht
- november 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-19-12269 Tsiviilasi Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei taotlus täiteasjas nr 084/2012/1876 uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- septembri 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vitali Kotenko määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik/võlgnik): Vitali Kotenko (ik: XXXXXXXXXXX ), esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja (avaldaja): Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei RESOLUTSIOON
- Tühistada Tartu Maakohtu
- septembri 2019 määrus osaliselt, s.o määruse resolutsiooni p 3 osas, ning saata tühistatud osas asi maakohtule uueks lahendamiseks.
- Rahuldada määruskaebus.
- Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei esitas 15.08.2019 maakohtule täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 alusel avalduse täiteasjas nr 084/2012/1876 kohtutäituri poolt arestitud vara suhtes uue hindamise korraldamiseks ja selleks eksperdi määramiseks, kuna Vitali Kotenko (võlgnik) vaidlustas kohtutäituri 02.08.2019 koostatud kinnisasja arestimisaktis määratud ½ kaasomandiosa korteriomandist XXX väärtuse 21 000 eurot. MAAKOHTU LAHEND
- Tartu Maakohus rahuldas
- septembri 2019 määrusega avalduse ja määras täiteasjas nr 084/2012/1876 V. Kotenkole kuuluvale ½ mõttelisele kaasomandiosale korteriomandist asukohaga XXX , uue hindamise. Eksperdiks määrati riiklikult tunnustatud ekspert Eduard Elbrecht. Eksperdil tuleb anda hinnang, milline on XXX asuva ½ mõttelise kaasomandiosa korteriomandist (registriosa nr 5029403) turuväärtus eksperthinnangu andmise aja seisuga. Menetluskulud jättis maakohus võlgniku kanda ja mõistis võlgnikult välja riigilõivu 50 eurot riigi tuludesse. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- V. Kotenko esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
- septembri 2019 määruse tühistamist eksperdile esitatud küsimuse osas ja asja saatmist selles osas tagasi maakohtule eksperdile täpsustatud küsimuse esitamiseks, millega hinnataks korteriomandit tervikuna. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on eksperdilt küsitud korteriomandi ½ mõttelise osa turuväärtust, kuid peaks küsima kogu korteriomandi turuväärtust, millest saab seejärel arvestada poole korteri hinna. Näiteks kaasomandi lõpetamise vaidluste puhul on asjaõigusseaduse (AÕS) § 77 kommentaarides (p 3.3.3, lk 348, viidates Riigikohtu lahenditele nr 3-2-1-102-05 ja 3-2-1-168-05) märgitud, et hinnata tuleb üldjuhul kaasomandis oleva asja väärtust tervikuna ja arvestada selle alusel välja kaasomaniku osa rahas tema mõttelise osa suuruse alusel. Vastasel juhul on oht, et mõttelist osa eraldi hinnates tuleb selle turuväärtus õigustamatult madal, kuna selle likviidsus ei ole nii suur kui tervikvaral. Samuti on kaheldav, kas eksisteerib metoodikat, mis tagaks adekvaatse hinnangu saamise mõttelisele osale korterist (puudus on võrdlusobjektidest). KOHTUTÄITURI SEISUKOHT 2
- Tartu kohtutäitur O. Kutšmei nõustub määruskaebuse esitajaga, et arestitud vara hindamisel tuleb eksperdil leida korteriomandi turuväärtus ja anda põhjendatud hinnang korteriomandi ½ suuruse kaasomandiosa väärtusele lähtuvalt korteriomandi kui terviku väärtusest. Seisukoha kohaselt on ka ekspert E. Elbrecht leidnud, et määruses esitatud küsimusele ei ole võimalik vastata. Ekspert selgitas, et kokkuleppel kohtunikuga hinnatakse korteriomandi kui terviku turuväärtust ja aruandes esitatakse kommentaar ½ kaasomandiosa müügivõimaluste osas. TMS § 74 lg 5 järgi lähtub kohtutäitur asja hindamisel selle harilikust väärtusest, arvestades muu hulgas asja koormavaid kolmandate isikute õigusi ja nende võimalikku lõppemist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on vaidlustatud maakohtu määrust üksnes selle resolutsiooni p 3 osas, s.o osas, milles maakohus küsis eksperdilt hinnangut XXX asuva ½ mõttelise osa korteriomandi turuväärtuse kohta. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatus nimetatud osas.
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ekslikult küsinud eksperdilt hinnangut üksnes võlgniku kaasomandisse kuuluva korteriomandi ½ mõttelise osa turuväärtuse kohta. Vastuses määruskaebusele on kohtutäitur nõustunud määruskaebusega ning ühtlasi lisanud vastusele eksperdi e-kirja, milles ekspert on selgitanud, et maakohtu määruses esitatud küsimusele ei ole võimalik vastata. TMS § 74 lg-st 8 tuleneb, et eksperdile küsimuste esitamine on maakohtu pädevuses. Seetõttu tuleb maakohtu määruse p 3 tühistada ning saata nimetatud osas asi maakohtule uueks lahendamiseks. Muu hulgas peab maakohus arvestama TsMS § 298 lg-s 2 sätestatut ning uue küsimuse formuleerimisel küsima eelnevalt eksperdilt seisukohta.
- TsMS § 172 lg 1 teise aluse ja § 172 lg 10 alusel jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud kohtutäituri kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja