) § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule.
lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Modafiniil kuulub
¹ lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.05.2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete IV nimekirja. Armodafiniil on modafiniili analoog. Ravimiseaduse § 25 lg 2 kohaselt võib ravimeid saata välisriiki või Eestisse ravimiseaduse § 19 lõike 5 alusel kehtestatud määruses lubatud koguses. Anaboolsete steroidide, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete, täisvere ja verekomponentide, meditsiiniliseks kasutamiseks ettenähtud rakkude ja kudede ning uudsete ravimite saatmine on keelatud.
ˡ lg 3 järgi on narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Vastavalt arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi aktis nr xxxx välja toodud ekspertarvamusele piisab kümnele inimesele narkootilise joobe/psühhotroopse toime tekitamiseks 1,5-2,5 grammist (annuses) armodafiniilist. Vastavalt arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi aktis nr xxxx välja toodud ekspertarvamusele piisab kümnele inimesele narkootilise joobe/psühhotroopse toime tekitamiseks 2-4 grammist modafiniilist. Sellise käitumisega pani Sergei Tarassov toime suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise katse, s.o KarS § 184 lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sergei Tarassov ennast süüdi ei tunnistanud. Kohus uuris järgmisi tõendeid: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta 22.02.2018 ( lk 12 ); - läbivaatuse akt nr xxxx ( lk 13-14); - läbivaatuse akt nr xxxx ( lk 15-16); - asitõendi vaatlusprotokoll koos fotodega 02.03.2018 ( lk 17- 22 ); - arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi akti nr xxxx koopia ( lk 23-24 ); - arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi akti nr xxxx koopia ( lk 25-26 ); - Sergei Tarassovi 02.03.2018 e-kiri koos kontode väljavõtete ja tõlgetega ( lk 27-31 ); - karistusregistri väljatrükk Sergei Tarassovi kohta ( lk 32 ); - väljatrükk isiku keskmise päevasissetuleku kohta ja teatis süüdistatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta ( lk 33-34 ). Kohtuistungil andis ütlusi ekspert M T. 2 Kohus, kuulanud ära süüdistatava ja eksperdi ütlused, kaitsja ja prokuröri seisukohad ning uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, asub alljärgnevale seisukohale: Vaidlust ei ole asjaolus, et S.Tarassovil puudus luba psühhotroopseid aineid sisaldavate tablettide käitlemiseks.
lõike 15 alusel kehtestatud korras võib ette näha tingimused, millal teatud ravimpreparaate ei loeta tulenevalt nende kasutamise eesmärgist ja narkootilise või psühhotroopse aine sisaldusest narkootiliseks või psühhotroopseks ravimiks. Modafiniili ja armodafiniili suhtes ei ole erikorda kehtestatud. Rahvusvahelise postisaadetiste läbivaatuse aktide (lk 13-16) kohaselt vaadati läbi S.Tarassovi nimele saadetud maksikirjad. Saadetiste kättetoimetamine peatati ja need anti koos sisuga üle MTA uurimisosakonnale. Aktide sisu kohaselt on läbivaatuse teostajad lähtunud tolliseaduse §dest 1 lg2, § 60 ja 61 ning korrakaitseseaduse (edaspidi KorS) § -st 49. Tolliseadus § 61 sätestab tingimused, mil MTA võib riikliku järelevalve teostamiseks rakendada KorSi. KorS §-s 49 on kindlaks määratud vallasasja läbivaatuse alused. Seega on aine leidmist kajastavad tõendid saadud järelevalvemenetluse, mitte süüteomenetluse käigus. Riikliku järelevalve menetlus on korrakaitse raames toimuv haldusmenetlus. Riigikohus on asunud seisukohale, et üldjuhul ei ole kriminaalmenetluses keelatud kasutada tõendina selliseid tõendeid, mis on kogutud mingis muus menetluses, kuid tõend peab olemuslikult paigutuma mõne KrMS § 63 lg-s 1 nimetatud tõendi vormi alla (vt RKKKo 3-1-1-116-10 p 8). KrMS § 63 lg 1 kohaselt on kriminaalmenetluses lubatud tõendiks „muu dokument“. Seega ainuüksi asjaolu, et tõend on kogutud järelevalvemenetluse käigus, selle lubatavust ei väära. Käesoleval juhul ei ole tuvastatud, et tolli läbivaatuste käigus oleks rikutud kriminaalmenetluslikke garantiisid. Kuna tõend on kogutud järelevalvemenetluse käigus, tuleb hinnata selle vastavust KorS nõuetele. KorS-i alusel toimetatav vallasasja läbivaatus on riikliku järelevalve erimeede, mille protokollimine on § 49 lg 6 alusel kohustuslik. KorS § 12 lg 1 kohaselt riikliku järelevalve meetme kohaldamine protokollitakse haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-s 18 sätestatud alustel ja korras KorS-s sätestatud erisustega. HMS § 18 lg 2 p 2 kohaselt peab protokoll mh sisaldama kohalviibivate menetlusosaliste, tõlkide, ekspertide ja tunnistajate nimesid. HMS § 18 lg 2 sätestab nõuded protokollile, lg 3 kohaselt kirjutab protokollile alla selle koostanud isik. Aktide kohaselt osales läbivaatuse juures 21.12.2017 neli ametnikku ja 02.02.18 viis ametnikku, kes on kõik nimeliselt märgitud ja tuvastatavad. Aktide kinnitaja on allkirjastanud aktid digitaalselt. Postisaadetise läbivaatuse aktide viimase lause kohaselt on „saadetis koos sisuga üle antud MTA uurimisosakonnale“. Edasi on kahe postisaadetise läbivaatuse käigus kinnipeetud pakendeid vaadeldud MTA uurimisosakonnas ja vaatlus on kajastatud asitõendi vaatlusprotokollis. Seega ei ole kohus tuvastanud tõendi kogumist reguleerivate menetlusõiguslike sätete rikkumist. 21.12.2017.a Maksu-ja Tolliameti läbivaatuse akt nr xxxx kinnitab, et 15.12.2017.a avati sisu kontrolliks postisaadetis XXXX, mille lähteriik xxxx, sihtriik Eesti ja liikumise suund sisenev ning saajaks Sergei Tarassov (aadressile Xxxx). Saadetises oli 5 blistrit psühhotroopset ravimit Modalert 200 (Modafinil Tablets USP 200 mg) 5x10=50 tabletti ja 10 blistrit psühhotroopset ravimit Waklert 150 (armodafinil 150mg) 10x10=100 tabletti. 02.02.2018.a Maksu-ja Tolliameti läbivaatuse akt nr xxxx kinnitab, et 31.01.2018.a avati sisu kontrolliks postisaadetis XXXX, mille lähteriik xxxx, sihtriik Eesti ja liikumise suund sisenev ning saajaks Sergei Tarassov (aadressile Xxxx). Saadetises oli 20 blistrit psühhotroopset ravimit Waklert 150 (Armodafinil 150mg) kokku 200 tabletti. 3 21.12.2017.a ja 02.02.2018.a läbivaatuse aktides toodut kinnitab ka Maksu-ja Tolliameti 02.03.2018.a asitõendi vaatlusprotokoll. Prokurör leidis, et tellitud ainet ja selle kogus on tõendatud blisterpakendilt nähtuva kirjega. Kaitsja esitas selles osas vastuväite ja leiab, et ei ole tuvastatud millise ainega ja millise koguses puhtaainega on tegemist.
lg 3 kohaselt loetakse suureks psühhotroopse aine koguseks kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Et käideldud aine tekitas narkojoovet ja et sellest piisas joobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule, peab tõendama prokuratuur. Kriminaalkolleegium on asjas nr 3-1-1-89-13 tehtud lahendis leidnud, et kuivõrd puudub üldtunnustatud kokkulepe selle kohta, millise institutsiooni arvamus narkootilise aine suurt kogust kinnitaks või mis oleks autoriteetne ja legitiimne, võib mõistetavalt ka kaitsja taotleda omalt poolt asjatundja kaasamist kõnealuse küsimuse lahendamisse (vt osutatud otsuse p 12). Öeldust järeldub, et kui süüdistatava või kaitsja hinnangul ei piisanud käideldud narkootilisest või psühhotroopsest ainest narkojoobe tekitamiseks kümnele inimesele, kuna selle aine mõju või kontsentratsioon ei olnud selline, nagu leitakse süüdistuses, saavad nad prokuröri väidete kummutamiseks esitada oma tõendeid. Märgitu tähendab samas, et süüdistusversiooni ümberlükkamiseks ei piisa paljasõnaliste süüdistusversiooni kritiseerivate argumentide esitamisest, vaid enda kaitseversiooni tuleb ka aktiivselt tõendada. Kolleegiumi arvates võib aktiivse kaitse teostamise vajadus esmajoones tekkida nn piiripealsetes situatsioonides, mil narkootilise või psühhotroopse aine käitlemine seisneb kümne annuse või seda piiri napilt ületava annuste koguse käitlemises. (3-1-1- 95-16) Juhtudel, kui narkootilise või psühhotroopse aine koostis on kindlaks tehtud, ei eelda narkojoobe võimalikkuse sedastamine vältimatult aine mõju uurimist ekspertiisi vormis. Kriminaalkolleegiumi praktika kohaselt võib narkootilise aine suure koguse tuvastamisel asjasse puutuvaks tõendiks pidada eeskätt samas või teises kriminaalasjas koostatud narkootilise või psühhotroopse aine mõju käsitlevat ekspertiisiakti, eksperdi antud ütlust ekspertiisiakti selgitamisel, asjatundja ütlust, aga ka dokumentaalset tõendit, milles kajastub või mis tugineb eksperdi või asjatundja arvamusele (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 1. novembri 2013. a otsus asjas nr 3-1-1-89-13, p 12). Järelikult ei hälbi
lg-st 3 ega ka senisest kohtupraktikast võimalus mõnel erandjuhul tuvastada narkootilise või psühhotroopse aine suur kogus puhta aine kogust kindlaks määramata. (3-1-1-95-16) Eeltoodust tulenevalt on ekspertiisiaktid xxxx ja xxxx käesolevas kriminaalasjas lubatavateks tõenditeks. Ekspertiisi akt nr xxxx kinnitab, et kümnele inimesele piisab narkootilise joobe/psühhotroopse toime tekitamiseks 2000-4000mg (2-4g) modafiniilist. Narkootilise joobe/psühhotroopse toime tekitamiseks kümnele inimesele piisab 10-20 Modvigil Modafinil USP 200mg tabletist. Ekspertiisi akt nr xxxx kinnitab, et armodafiniil on modafiniili analoog, mis omab stimuleerivat psühhotroopset/narkojoovet tekitavat toimet. Armodafiniili psühhotroopseks toimeks/narkootiliseks joobeks vajalik annus on tavaliselt 150mg-250mg. Seega vajatakse kümnele inimesele psühhotroopse toime/narkootilise joobe tekitamiseks tavaliselt 1500mg2500mg (1,5-2,5g) armodafiniili. Ekspert M T ütluste kohaselt kui tablet on väljastatud farmaatsiakompanii poolt, siis lähtutakse, et 1 tablett sisaldab nii palju ainet kui pakendil kirjas on. Ühes tabletis on juba puhta toimeaine sisaldus pakendil ära toodud. Kui tableti peal kiri 150 mg armodafiniili, siis tähendab, et puhast ainet on 150 mg. Modalert on modafiniil 200 mg. Üks tablett sisaldab 200 mg modafiniili. Tablett ise kaalub rohkem. Kui see on farmaatsiakompaniist tellitud, siis ta peab sisaldama niipalju ainet kui kirjas. Musta turu ravimid võivad olla järgi tehtud. Eestis on ette tulnud internetist tellitud musta turu ravimeid, mis ei sisaldagi seda, mida nad pakendi järgi peaksid 4 sisaldama. Ei oska öelda, kas need ravimid olid seotud narkootilise või psühhotroopse ainega. Kui blisterpakendis ja peal kiri “Modalert” ja milligrammid, siis peaks see olema usaldusväärne. Asitõendi vaatlusprotokolli ja läbivaatuse aktide kohaselt leiti 10 blistrit psühhotroopset ravimit Waklert 150 (armodafinil 150mg) 10x10=100 tabletti ja 20 blistrit psühhotroopset ravimit Waklert 150 (armodafinil 150mg) 10x20= 200 tabletti. Kokku leiti 300 armodafiniili sisaldavat tabletti. Pakenditel oleva info alusel arvutades sisaldavad tabletid kokku 45 g puhast armodafiniili. Ekspertiisiaktis toodud arvamuse kohaselt loetakse selline kogus suureks koguseks. Kuigi sellisel juhul on lähtutud suure koguse määramisel pakendil olevast infost, mis ei pruugi olla täpne, on tablettide suurt kogust arvestades sellise koguse tablettide puhul tegemist igal juhul psühhotroopse ainega suures koguses. On üldteada asjaolu, et tablette võttes peaks üks tablett andma soovitud mõju. Isegi kui oletada, et reaalsuses sisaldab 1 tablett vähem armodafiniili kui on pakendil märgitud, siis vähemalt 10 tabletti s.o on 1 blistrileht tekitab kindlasti psühhotroopse toime. Kuivõrd käesoleval juhul on leitud ja äravõetud 30 blistrit armodafiniili sisaldavaid tablette, siis on leidnud tuvastamist, et tegemist oli psühhotroopse ainega suures koguses. Kriminaalasjas puudub vaidlus ja Sergei Tarassov kinnitas, et tema tellis interneti kaudu armodafiliini, mis on 21.12.2017.a Maksu-ja Tolliameti läbivaatuse akt nr xxxx ja 02.02.2018.a Maksu-ja Tolliameti läbivaatuse akt nr xxxx kohaselt 10 blistrit Waklert 150 (armodafinil 150mg) 10x10=100 tabletti ning Waklert 150 (Armodafinil 150mg) kokku 200 tabletti. Kriminaalasjas puuduvad tõendid, mis kinnitaks, et Tarassov tellis ka Modalert 200 (Modafinil Tablets USP 200 mg) 5x10=50 tabletti. Tarassovi ütlustest nähtub, et ta tellis esimese saadetise armodafiniili umbes 1 kuu peale oma ema surma. Oli kindel, et armodafiniil on legaalne. Ei ole modafiniili tellinud. Pärast uurija helistamist hakkas kahtlustama ja hakkas müüjalt uurima kas kõik on normaalselt kulgenud ning müüja vastas, et nad panid osaliselt modafiniili, sest armodafiniili neil nii palju ei jätkunud. See oli esimese tellimusega. Teise paki tellis, sest oli aru saanud, et esimene pakk läks kaduma. Müüja vastas, et kui pakk tuleb talle tagasi, siis tagastab makstud raha. Ei teadnud tablettide keemilist koosseisu, ei teadnud kui palju seal on gramme. Seega kinnitavad Tarassovi ütlused kahel korral armodafiliini sisaldavate tablettide tellimist, kuid ei kinnita modafiniili sisaldavate tablettide tellimist. Puuduvad ka tõendid, mis lükkaks ümber Tarassovi ütlused, mille kohaselt müüja asendas armodafiliini sisaldavad tabletid modafiliini sisaldavate tablettidega omal algatusel. Kuivõrd esimesest saadetisest leiti 100 tabletti, mis sisaldasid armodafiniili ja 50 modafiniili sisaldavat tabletti ning teisest saadetisest 200 armodafiniili sisaldavat tabletti, on usutav, et Tarassov tellis ka esimesel korral armodafiniili sisaldavaid tablette. Nimetatud asjaolu, ei muuda aga tõsiasja, et S.Tarassov tellis endale Eestisse saatmiseks kahel korra suures koguses psühhotroopset ainet armodafiniili sisaldavaid tablette. Tahtluse olemasoluks peab isik teadma või vähemalt pidama võimalikuks, et käitleb narkootilist või psühhotroopset ainet. Seega on oluline tuvastada, et Sergei Tarassov pidas vähemalt võimalikuks, et tellib Xxxxst psühhotroopseid aineid sisaldavaid tablette . Subjektiivse külje tuvastamisel on abipakkuvateks kriteeriumiteks ka isiku teoeelne- ja järgne käitumine, samuti tema teo objektiivne avaldumine, mistõttu võib subjektiivse koosseisu tuvastamisel kohus arvestada süüdistatava varasemaid kokkupuuteid ravimitega. Tarassovi ütlustest nähtub, et ta ei ole mõelnud psühhiaatri poole pöörduda tablettide saamiseks. Oli raske periood, magas halvasti ja tahtis töö tegemiseks parandada keskendumist. Arst soovitas tal harjutusi teha. Uuris internetist tablettide kohta ja soovitati armodafiniili. Leidis palju artikleid kuidas armodafiniil aitab inimestel saavutada paremaid töösaavutusi. Proovis ženšenni juurt, kuid see ei aidanud. Kohvi aitas ainult pooleks tunniks. Nägi, et armodafiliin on üks narkolepsia ravimise võimalustest. Nägi, et on olemas modafiniil ja armodafiniil, mis on mingites riikides 5 keelatud ja mingites mitte. Teadis, et armodafiniili ja modafiniili mõju ajule mõnevõrra erineb ja need ained on erinevate patentide all. Teadis, et modafiniil on keelatud. Tarassovi väite, et ta kontrollis ja ei leidnud armodafiniili keelatud ainete nimekirjas, võib isegi tõele vastata, kuivõrd kui isik tegi otsingu sõnaga „armodafiniil“ ei leidnudki ta sellist ainet sotsiaalministri määrusega kehtestatud nimekirjas, kuna nimekirja on kantud teatud ained (N modafiniil), kuid keelatud on ka nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Asjaolu, et Tarassov eksis nimekirja kontrollimisel, ei ole aga süüd välistav asjaolu. Tarassovi enda ütlused kinnitavad, et tema sooviks oli armodafiniili saamine ja tarvitamine. Enne armodafiniili tellimist tegi Tarassov internetis uurimustööd, luges artikleid, teadis, et armodafiniiliga ravitakse narkolepsiat. Tellis leheküljelt, kust sai osta pangaülekandega. Uurimistööd teinud süüdistataval oli täielik arusaam armodafiniili mõjust ja asjaolust, et tegemist on psühhotroopse ainega (teadis, et mõjutab aju). Süüdistatav teadis, et osades riikides on armodafiniil keelatud ainete nimekirjas. Kohus ei loe usutavaks Tarassovi väidet, et ta küsis tablettide müüjalt, kas armodafiniil on Eestis lubatud ja sai jaatava vastuse, mistõttu uskus, et tellitud tabletid on Eestis lubatavad. Ei ole eluliselt usutav, et xxxx kaupmees teab millistes riikides on armodafiniili sisaldavad tabletid lubatud ja millistes mitte. Süüdistatav ei ole esitanud kohtule ka e-kirja, milles ta väidetavalt sai kaupmehelt vastuse. On ilmselge, et saades raha ette, on müüja ainuke huvi müüa võimalikult palju enda pakutavaid tooteid. Süüdistatava haridust ja töökogemust arvestades, ei ole ka eluliselt usutav, et süüdistatav tugineks oma otsuste tegemisel ainult Xxxx müüja sõnadele. Süüdistatava ütlustele hinnangu andmisel mõjutab kohtu arvamust ka asjaolu, et süüdistatav ei ole oma väidete kinnitamiseks esitanud ühtegi kirjavahetust kinnitavat dokumenti. Kohus ei loe usaldusväärseks Tarassovi väidet, et ta kustutas kohe kogu kirjavahetuse müüjaga ja seda eriti olukorras, kus ta võttis oma sõnade kohaselt müüjaga ühendust pärast seda kui uurija talle helistas ja ta sai alles siis müüjalt teda, et pakki pandi osaliselt modafiniili sisaldavaid tablette. On eluliselt usutav, et sellises olukorras jätab isik alles e-kirjad, mis kinnitaks tema süütust (et ta ei ole modafiniili tellinud), kuivõrd Tarassov kinnitas, et teadis, et modafiniil on Eestis keelatud. On üldteada, et inimesed säilitavad oma tellimustega seotud kirjavahetust ja dokumente seniks kuni saadetis on käes, et probleemide korral saaks tehinguid tõendada. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ei ole põhjust kahelda, et Sergei Tarassov teadis, et Eesti Vabariigis on loata narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud. Kaitsja väide eksimusest ei anna alust rääkida keelueksimusest, kuivõrd eksimus toimepandava süüteo liigis õiguslikku tähendust ei anna ning selline eksimus ei välista süülisust. Asjaolu, et mingi veebileht annab võimaluse Eesti riigi elanikule osta psühhotroopseid aineid, ei anna alust järelduseks, et nende käitlemine on Eestis lubatav. Välisriigis tegutsev psühhotroopseid aineid sisaldavaid tablette pakkuv veebileht ei muuda müüdavaid aineid Eestis lubatavateks. Asjaolu, et välismaal tegutsev internetipood midagi müüb, ei ole võrdsustatav müüdava aine seaduslikkuse ja lubatavusega ostja riigis. Kohus leiab, et isegi kui jaatada, et Sergei Tarassov ei olnud kindel tellitava aine (armodafiniili) lubatavusest, siis ei saa rääkida süü puudumisest KarS § 39 alusel, kuivõrd Sergei Tarassov teadis Eestis keelatud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjast, mistõttu oli eksimus välditav. Eeltoodut arvestades on S.Tarassov, tellides Xxxx kaks korda suures koguses psühhotroopset ainet armodafiniili sisaldvaid tablette, pannud kuriteo toime kavatsetult. Kuritegu jäi lõpuni viimata S.Tarassovi tahtest sõltumata põhjustel, kuna saadetised peeti postiasutuses kinni ja aine võeti tolliametnike poolt ära. Kaitsja on tõstatanud küsimuse, kas modafiniili nimekirja kandmine on üldse põhjendatud, kuna sellel puuduvad narkootiliste ainetega võrreldavad kahjulikud omadused. 6 Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-29-12 sedastanud, et ÜRO 1961. a ja 1971. a konventsioonid ei keela Eesti seadusandjal kehtestada siseriiklikku regulatsiooni, millega lisatakse narkootiliste ja psühhotroopsete ainete loetelusse ka aineid, mida kumbki konventsioon ei nimeta. Konventsioonides reguleerimata küsimuste osas - mh ka selles, kuidas konventsioonide osalised toimivad selliste ainetega seoses, mida konventsioonides ei käsitleta on konventsioonidega liitunud riigid vabad ja võivad tulenevalt oma suveräänsusest talitada oma äranägemise kohaselt. Riigikohus on nimetatud lahendis ka sedastanud, et kuivõrd kogu narkootikume puudutav regulatsioon - s.o konventsioonid ja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seadus, aga ka vastavad kuriteokoosseisud karistusseadustikus - on esmajoones loodud rahvatervise kaitseks, on sotsiaalministril õigus nimetatud õigushüve kaitseks lisada siseriiklikesse kontrollinimekirjadesse ka aineid, mida pole konventsioonides nimetatud, kuid mis on rahvatervisele piisavalt ohtlikud, et õigustada karistusõiguslikku sekkumist. Lisades narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirja uusi aineid tegutseb sotsiaalminister oma pädevuse piires kehtiva seaduse volitusnormi alusel ja seega kooskõlas põhiseaduslike nõuetega. Seega on Riigikohus sotsiaalministri poolt oma määruse alusel narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirja kehtestamise ja selle täiendamise lugenud põhiseaduspäraseks. Sotsiaalministri määruse ja selle muutmismääruste puhul on tegemist seaduse ja nimelt
lg 1 alusel vastu võetud ja avalike õigusaktidega, mis on kehtestatud seaduses ettenähtud korras.
lg 1 kohaselt on narkootilised ja psühhotroopsed ained selle seaduse § 31 lõike 1 alusel kehtestatud nimekirjades loetletud ained ja ainete rühmadesse kuuluvad ained ning nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid Sotsiaalministri määruse § 73 lg 1 kohaselt on narkootilised ja psühhotroopsed ained määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjades loetletud ained, ainete rühmadesse kuuluvad ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Modafiniil kuulub
¹ lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.05.2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete IV nimekirja. Ekspert M.T ütlustest nähtub, et modafiniil on keelatud ainete nimekirjas ja armodafiniil on lihtsalt selle keemiline analoog, ta ei ole päris otse sama, aga on lähedane. Armodafiniil ja modafiniil on üsna ühesuguse toimega, sest armodafiniili toime on praktiliselt sama, milligrammid sõltuvad keemilisest koostisest. Ekspertiisiaktis nr xxxx ja ekspert T poolt on armodafiniili nimetatud modafiniili analoogiks. Armodafiniil on modafiniili isomeer. Seega on ka armodafiniili ilma loata käitlemine keelatud. Ekspert M Ti ütlustest nähtub, et armodafiniil eufooriat ei tekita, mõju on kofeiiniga enamvähem ühel tasemel. Armodafiniil saab stressi taustal aidata isikut kontsentreeruda. Armodafiniil ja modafiniil on stimulantide grupis, nad ergutavad. Pidev tarvitamine võib süvendada unehäireid, sest unetsükkel läheb paigast ära. Võivad tekkida sisehaigused, depression. Meeleoluhäired, ärevus. Modafiniil on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete IV nimekirjas, mis on retseptiravim. Ka xxxx on ta retseptiravim ja psühhotroopsete ainete nimekirjas. Modafiniil oli alguses I nimekirjas 2018 viidi IV nimekirja. Ravimiamet küsib umbes 1-2 korda aastas EKEI-lt missugused ained on probleemsed. Ravimiamet on see, kes otsustab de facto. I nimekirja ained on väga ohtlikud. Ohtlikke aineid loetakse narkootiliseks, sest tekitab rohkem sõltuvust. II nimekiri on narkootilise ained, aga nad on ka ravimid. III ja IV nimekiri on psühhotroopsed ained, mis tekitavad psühhotroopse toime. Modafiniil on kesknärvisüsteemi siiski mõjutav aine. Armodafiniil on modafiniili keemiline analoog. Narkolepsia korral vajab inimene abi. Armodafiniili ja modafiniili puhul kui isik otsustab ise 7 selle tarvitamise vajaduse iseendale, siis võib see olla tervisele ohtlik. Arst teeb ravisid kuuridena ja vahetab ravimeid. Tsiteeritud eksperdi ütlused kinnitavad, et modafiniil ja armodafiniil mõjutavad mõlemad kesknärvisüsteemi ja neil on psühhotroopne toime, mistõttu puudub kohtul alus kahelda nende ainete lisamise vajaduses sotsialaministri vastava määruse IV nimekirja. On ilmne, et modafiniili (tema isomeeride, estrite, eetrite, soolade) nimekirja kandmise eesmärgiks on rahvatervise kaitse. Asjaolu, et need ained mõnes riigis ei ole keelatud, ei muuda sotsiaalministri vastavat määrust kehtetuks. Näiteks on mõnes riigis lubatud teatud tingimustel kanepi tarvitamine, kuid see asjaolu ei muuda kehtetuks sotsiaalministri määrust, millega lisati kanep keelatud ainete I nimekirja. Alates 01.01.2015 kehtiva KarS § 184 lg 1 redaktsiooni dispositsioon ei sisalda enam narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise mitteammendavat osategude loetelu ning karistatav on igasugune suures koguses narkootilise aine ebaseaduslik käitlemine, sh omamine, valdamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seadus § 2p 3 kohaselt on käitlemiseks - narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Tellides välisriigist Eesti Vabariiki psühhotroopset ainet, mis postiasutuse kaudu pidi talle edastamatama, tegi Tarassov kõik endast oleneva psühhotroopse aine käitlemise toimepanemiseks. Eeltoodust tulenevalt tuleb Sergei Tarassovi tegevus kvalifitseerida KarS § 184 lg 1- 25 lg 2 järgi kui suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise katse. Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei tuvastatud. Sergei Tarassov on süüvõimeline ning KarS 2. ptk. 3. jaos sätestatud süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust, laadi ning süüdistatava isikut. KarS § 184 lg 1 näeb võimaliku sanktsioonina ette ühe- kuni kümneaastase vangistuse. KarS § 56 lg 1 kohaselt rajaneb karistuse mõistmine süüpõhimõttel. Eelöeldu tähendab, et andes hinnangut süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki, kuid ilmneda ka karistust kergendatavates ning raskendavates asjaoludes. Tulenevalt KarS § 56 lg-st 2 peab karistuse eripreventiivseid eesmärke silmas pidades arvesse võtma ka süüdistatava isikut. (Riigikohtu otsus 3-1-1-113-12). Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr (vt nt RKKKo 3-1-1-77-11, p 11 ja 3-1-1-52-13, p 19). Lisaks isiku süüle tuleb KarS § 56 kohaselt isikule karistuse mõistmisel arvestada ka eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, so võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid (vt ka RKKKo 3-1-1-76-12, p 7 ja 3-1-1-52-13, p 19). Sergei Tarassovil karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kergendavaks asjaoluks loeb kohus puhtsüdamlikku kahetsust. Kohus arvestab karistuse mõistmisel Sergei Tarassovit iseloomustavaid andmeid, et ta on varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tal on kindel elukoht, perekond ja töökoht. Kuriteost on möödunud rohkem kui aasta, mille jooksul ei ole uusi rikkumisi tuvastatud, mistõttu võib arvata, et tegemist oli juhusliku epsioodiga S.Tarassovi elus. 8 Arvestades eeltoodut ja karistuse eripreventiivseid eesmärke (hoida S.Tarassovit edaspidi kuritegusid toime panemast), on kohtu arvates teda võimalik karistada vangistusega sanktsiooni alammääras 1 aasta, millest on teda võimalik KarS § 73 sätete alusel tingimisi vabastada. Asitõendid KarS § 83 lg 4 alusel konfiskeeritakse aine (s.h narkootiline aine), vahend või ese, kui selle omamiseks vajalik luba puudub.
lg 3 kohaselt kuriteo- või väärteoasjas asitõendiks olev või konfiskeerimisele kuuluv narkootiline või psühhotroopne aine või selle lähteaine antakse üle riiklikule ekspertiisiasutusele. Riiklikul ekspertiisiasutusel on õigus anda nimetatud aineid asutusele teadus- ja arendustegevuseks, kui asutusel on nimetatud ainete käitlemiseks käesoleva seaduse § 4 lõike 10 alusel väljastatud kehtiv luba, ning § 5 lõigetes 1 ja 11 nimetatud õppeotstarbel kasutamiseks. KrMS § 126 lg 3 p 4 sätestab, et väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber. Juhindudes KarS § 83 lg 4,
MS § 126 lg 3 p-st 4 otsustab kohus kriminaalasjas olevate asitõenditega alljärgnevat: - - 50 Modalert-200 tabletti koos blisterpakenditega, 100 Waklert150 tabletti ja 200 Waklert150 tabletti blisterpakenditega (EKEI keemiaosakonnas) – konfiskeerida ja hävitada; papist ümbrik ja karp (Maksu- ja Tolliametis) – hävitada. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaalmenetluse kulu koosneb antud asjas sundrahast ja kaitsjatasust. Kohus mõistab menetluskuluna süüdistatavalt välja sundraha KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt antud asjas (I astme kuriteos süüdimõistmisel) 2,5 kuupalga alammäära, s.o 1350 eurot riigituludesse. Arvestades süüdistatava majanduslikku seisundit tema ülalpidamisel on naine ja laps ning tema maksevõimet, peab kohus juhindudes Riigikohtu määruses 3-1-1-2-12 väljendatud seisukohast ja KrMS § 313 lg 1 p 7 sätteid kohaldades põhjendatuks pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lõppkokkuvõttes on oluline, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Juhindudes Riigikohtu lahendi 3-1-1-110-13 p 7 määrab kohus kindlaks ka igakuised tasumisele kuuluvad maksesummad. KrmS § 180 lg 1 alusel jätta Sergei Tarassovi kaitsetasukulud tema enda kanda. Juhindudes KrMS § 306, 311- 313, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Sergei Tarassov KarS § 184 lg 1 - § 25 lg 2 järgi ja mõista karistuseks üks aasta vangistust. KarS § 73 sätteid kohaldades määrata, et karistust ei pöörata täitmisele, kui Sergei Tarassov ei pane 1-aasta 6-kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise kuupäev. 9 Välja mõista Sergei Tarassovilt KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäära 1350 eurot riigituludesse. Kohustada Sergei Tarassovit tasuma väljamõistetud sundraha 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 112.50 eurot. Sundraha tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank ASis. Makseinfo viitenumbri saab e-tomikust või Harju maakohtu kantseleist. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Sergei Tarassov, kriminaalasi 1-18-7322, menetluskulud ja sundraha.“ Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Probleemide korral makseinfo viitenumbri saamisel helistada 6200100. Asitõendid: - 50 Modalert-200 tabletti koos blisterpakenditega, 100 Waklert150 tabletti ja 200 Waklert150 tabletti blisterpakenditega (EKEI keemiaosakonnas) – konfiskeerida ja hävitada - papist ümbrik ja pakendatud karp (Maksu- ja Tolliametis) – hävitada. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Harju Maakohtule. Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 06.mail 2019 Kohtunik Liina Pohlak Rahvakohtunikud Ave-Liis Saluveer Katrin Spiegel Kohtuotsus jõustus Riigikohtu 13.11.2019 kohtumäärusega. 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.