KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 8. november 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-15394 Tsivi

) § 110 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 1 p-dele 1 ja

1. Maakohtu määrus
2. Harju Maakohus jättis
3. oktoobri
4. a määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldajate endi kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt korteriomandi omanikuks YY, mistõttu ei saa sellele seada avaldajate kasuks kohtulikku hüpoteeki ega käsutuskeeldu. Lisaks ei ole teada, kas võlgnik on BB pärija, st kas ta soovib pärandi vastu võtta või mitte. Rahvastikuregistri väljavõttest nähtub, et võlgnik on elus. Määruskaebus
5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja pärandvara hoiumeetmete rakendamise avalduse rahuldada. Avaldaja palus seada korteriomandile ja Harjumaal Kuusalu vallas XXX külas asuvale ehitisele (ehitisregistri kood XXXXXXXXX) enda kasuks kohtulikud hüpoteegid või käsutuskeelud. Määruskaebuse kohaselt ei ole eluliselt usutav, et võlgnik ei teadnud juba
6. a BB surmast ega võtnud

§ 119alusel pärandit vastu kolme kuu jooksul pärast pärandaja surma.

Võlgniku ema kinnitusel on võlgnik elus ja viibib Vene Föderatsioonis, kus ta taastub operatsioonist. Notarile teadaolevalt on võlgnik surnud. Kohtul tuleb välja selgitada, kas võlgnik on elus või surnud, ja selle kohta tõendeid koguda. BB pärimistunnistus tõestatakse

1. novembril 2019 kl 12.
2. Kuna võlgnikule kuulub lisaks korteriomandile ka ehitis, tuleb ka sellele kohtulik hüpoteek või käsutuskeeld seada.
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2¹ alusel rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta määruse põhjendusi.
5. Esmalt selgitab ringkonnakohus määruskaebuse ulatust. Avaldajate nõuded on iseseisvad, mistõttu maakohtu määrus on jõustunud OÜ Belgardi Kinnisvara osas, sest ta ei ole maakohtu määruse peale edasi kaevanud (TsMS § 466 lg 3 esimene lause). Teiseks märgib ringkonnakohus, et avaldaja saab taotleda määruskaebuses vaidlustatud määruse tühistamist teda puudutavas osas ning ei saa esitada uusi nõudeid, mille menetlemist maakohtus pole taotletud. TsMS § 9 lg 3 järgi tsiviilasja ei vaata kõrgema astme kohus läbi enne, kui selle on läbi vaadanud temast vahetult madalama astme kohus, kui seaduses ei ole 2

§ 110

). Avaldajal puudub õiguslik alus nõuda BB pärandi suhtes hoiumeetmete rakendamist, sest avaldajal ei ole sissenõutavaks muutunud nõuet BB vastu, mistõttu BB pärandvara arvelt ei saaks avaldaja nõuet rahuldada (

§ 130

lg-d 1 ja 3).

§ 130lg 3 esimese lause järgi on pärija kohustatud täitma kõik pärandaja kohustused.

Ringkonnakohus tegi järelepärimise Tallinna notar Evi Paberitile (tl 49). Notari vastuse kohaselt puuduvad pärimisregistris andmed võlgniku kohta (tl 51). Pärimismenetluse käigus teeb notar kindlaks pärimisõiguse ja selle ulatuse, kuid mitte pärandvara koosseisu (

§ 171lg 1).

Praegusel juhul on võlgnik surnud, jõudmata BB pärandit vastu võtta või sellest loobuda, mistõttu on tema pärijatel õigus pärandist loobuda sama tähtaja jooksul, mille jooksul neil on õigus pärima õigustatud isiku pärandist loobuda (

§ 120). 8.

Praeguses asjas on ringkonnakohus kindlaks teinud, et võlgnik on surnud. Avaldaja on tõendanud, et tal on võlgniku vastu nõue, mis on jäänud täitmata (tl-d 8–10). Seega võib jaatada, et

§ 110lg-s 1 sätestatud eeldused pärandvara hoiumeetmete rakendamiseks on täidetud. Pärandvara hoiumeetmeteks on Ts

MS-is sätestatud hagi tagamise abinõude rakendamine, sh avaldaja taotletud meetmed (TsMS § 378 lg 1 p-d 1 ja 2). Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et avaldaja taotlust ei saa rahuldada põhjusel, et korteriomandi, mille suhtes avaldaja hoiumeetmete rakendamist taotleb, omanikuks on kinnistusraamatu andmete kohaselt YY (tl-d 21–22 pöördel). Praeguses asjas ei saa ringkonnakohus korteriomandi omandiõiguse küsimusi lahendada ning lähtuda tuleb kinnistusraamatu omaniku kandest.

§ 2esimese lause kohaselt on pärand pärandaja vara.

Pärandvara hoiumeetmeid saab rakendada pärandaja vara suhtes. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu määruse lõppjäreldus õige.

1. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu puudub alus maakohtu menetluskulude jaotuse muutmiseks. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kannab avaldaja (TsMS § 171 lg 1). Avaldajale on määruskaebuse esitamisel antud menetlusabi riigilõivu 50 euro tasumiseks (tl-d 47 ja pöördel). Avaldaja on töövõimetuspensionär, kelle sissetulekuks on pension 234,28 eurot kuus. Kolleegiumi hinnangul esineb TsMS § 190 lg 7 järgi alus vabastada avaldaja menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kolleegiumile ei ole teada, et avaldaja majanduslik olukord oleks praeguseks paranenud.
2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (TsMS § 586 lg 4 ja § 696 lg 1 teine lause). (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Ele Liiv 3