KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 06.11.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-1617 Haldusasi TONDI ÜKS OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Amet

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tallinna Halduskohtusse (edaspidi kohus) saabus 23.08.2019 TONDI ÜKS OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (edaspidi TLPA) 17.07.2019 väljastatud ehitusloa nr 1912271/19097 (edaspidi ehitusluba) tühistamise nõudes.
2. Kohus jättis 26.09.2019 määrusega kaebuse käiguta ning palus kaebajal täpsustada, kuidas ehitusluba rikub kaebaja subjektiivseid õiguseid. 3.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 3.1. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 44 lg-le 1 võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks ning lõige 2 täpsustab, et muul eesmärgil, sh teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. 3.

1. Kaebusest ning selle täiendusest nähtub, et kaebaja põhilised etteheited on järgmised: - OÜ ROKOKOO on sisuliselt omandanud kaebaja poolt koostatud töö nr P-555-15; - - OÜ ROKOKOO poolt koostatud ehitusprojekt ei vasta TLPA poolt väljastatud projekteerimistingimustele nr 1811802/02966 14.06.2018 ja detailsetele lähteandmetele ning seega on väljastatud ehitusluba õigusvastane; Võra tee 7 omanik ei ole nõuetekohaselt loobunud kaebaja koostatud ehitusprojektil põhineva ehitusloa menetlusest; Võra tee 7 omanik ei ole nõuetekohaselt üles öelnud kaebaja ja Võra tee 7 omaniku vahelist (töövõtu)lepingut ehitusprojekti koostamiseks ning on kaebaja selgitusi arvestamata sõlminud kokkuleppe OÜ-ga ROKOKOO uue ehitusprojekti koostamiseks. 3.
2. Kaebaja selgitustest nähtub, et tema kaebuse keskseteks teemadeks on kokkulepe kinnistu Võra tee 7 omaniku ja TONDI ÜKS OÜ vahel „Üksikelamu laiendamine ja abihoone“ ehitusprojekti koostamiseks, kokkuleppe väidetav rikkumine Võra tee 7 omaniku poolt ja ehitusprojekti väidetav kasutamine OÜ ROKOKOO poolt. 3.
3. Kohus märgib, et kaebaja väited seoses OÜ ROKOKOO poolt võimaliku kaebaja töö omandamisega liigituvad eelkõige autoriõiguste rikkumise valdkonda. Juhul kui kaebaja leiab, et tema koostatud ehitusprojekti on lubamatult kasutatud või muudetud, siis tulenevad võimalikud nõuded rikkuja vastu autoriõiguse seadusest.

§ 4

lg-st 1 tulenevalt lahendavad halduskohtud avalik-õiguslikes suhetes tekkinud vaidlusi. Autoriõiguste rikkumisega seotud vaidlusi (eraõiguslikke vaidlusi) lahendavad aga maakohtud, mistõttu tuleb vastav nõue esitada maakohtule. 3.

1. Kohus selgitab ka, et kaebaja väited seoses Võra tee 7 omaniku poolt ehitusprojekti koostamiseks sõlmitud (töövõtu)lepingu võimaliku õigusvastase ülesütlemisega kuuluvad samuti maakohtute pädevusse. Juhul kui kaebaja leiab, et kokkulepe ehitusprojekti koostamiseks on Võra tee 7 omaniku poolt õigusvastaselt üles öeldud, puudutab see eelkõige Võra tee 7 omaniku kui tellija ning kaebaja kui töövõtja omavahelisi sisesuhteid. Töövõtulepingutest kui eraõiguslikest lepingutest tulenevaid vaidlusi lahendavad maakohtud. 3.
2. Seega ei ole kaebuse kesksete teemade lahendamine halduskohtu pädevuses, mistõttu tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

3.

1. Lisaks eeltoodule selgitab kohus, et kaebaja toodud argumentide põhjal ei ole tuvastatav, kuidas ehitusluba rikub kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi. Kohus märgib, et ehitusloa väljastamise eesmärgiks on anda signaal, et esitatud ehitusprojekti tingimustel on ehitamine lubatav (ehitusseadustiku § 38 lg 1), mh et ehitamine antud tingimustel on ohutu ning on kooskõlas ehitusprojekti aluseks olevate dokumentide (võimalike planeeringutega jmt) ning ehitamist reguleerivate õigusaktidega. Seega on ehitusluba suunatud ehitise püstitamisele. Ehitusloa õigusvastasest väljastamisest tulenev riive saab eelkõige mõjutada naaberkinnistute omanike õigusi, teatud juhtudel on kaebeõigust ka laiendatud (nt keskkonnaorganisatsioonidele). Kuivõrd kaebaja ei liigitu kummagi alla, jääb kaebaja subjektiivsete avalike õiguste seos Võra tee 7 kinnistule väljastatud ehitusloa ning selle võimalikust õigusvastasusest tuleneva riivega liialt kaugeks, et tuvastada kaebajal kaebeõiguse olemasolu. Populaarkaebuse esitamine halduskohtule on lubatav vaid seaduses sätestatud piiritletud juhtudel ning ehitusloa vaidlustamise regulatsioon seda ette ei näe. Seega leiab kohus, et kaebajal puudub kaebeõigus.
2. Kohus selgitab, et

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2