) §-s 514 sätestatud tingimused Soome maksunõude sundtäitmise algatamiseks ja läbiviimiseks ei ole täidetud ning esinevad ametiabi andmisest keeldumise alused. Korraldustega ei ole kaebajale kätte toimetatud ühtegi maksuotsust / alusdokumenti ning dokumentidel puuduvad osaliselt kaebaja andmed. Dokumentidel puudub teave, mis võimaldaks täitmisele pööramist lubava esmase juriidilise dokumendi identifitseerimist ning selgitus nõude komponentidest. Ühtsest juriidilisest dokumendist puudub ka teave sellest, millise aja seisuga on Soome poolt edastatud dokument täitmisele saadetud ning Soome pädeva asutuse kontaktandmed. MTA ega ka Soome maksuhaldur ei ole kaebajale teatanud, millises menetluses ja millistel tingimustel oleks tal võimalik maksunõue Soomes vaidlustada ning kaebajale ei ole selgitatud tema õigusi. Kokkuvõttes ei nähtu kaebajale kätte toimetatud dokumentidest kõik andmed, mille esitamine on ühtses juriidilises dokumendis
Seega ei vasta ühtne juriidiline dokument
lg 5 nõuetele ning õigusvastased on ka vastava dokumendi alusel antud korraldused. 2) Kaebaja mistahes maksunõudeid ei tunnusta ning on vaidlustamas kõnesolevad maksunõuded Soome asjaomases vaidlusorganis. See aga välistab täielikult täitmisnõude esitamise kaebaja vastu (
Samas võtab vastavate vaidlustusdokumentide edastamine Eesti kohtule aega, kuid kaebaja teeb seda esimesel võimalusel. 3. Maksu- ja Tolliamet palub 18.09.2019 vastuses jätta kaebus rahuldamata. 1) MTA 23.08.2019 korraldused on õiguspärased, sh nõuetekohaselt motiveeritud. Sundtäitmise eeldused ja vorminõuded on täidetud. 2) MTA ei nõustu kaebajaga, et
Ühtsest juriidilisest dokumendist nähtuvad
toodud andmed.
§-st 514 ei tulene, et MTA peaks toimetama kaebajale kätte maksuotsuse või alusdokumente (peale ühtse juriidilise dokumendi). Kaebaja ei ole ka põhjendanud oma väidet ning MTA-le jääb ebaselgeks, millised kaebaja andmed dokumentidel puuduvad ning kuidas need takistavad kaebaja identifitseerimist. 3) Ühtsest juriidilisest dokumendist nähtub, millise võlaga on tegemist (sh info selle kohta, millal on nõue tekkinud, millise perioodi kohta see käib ning millisest kuupäevast alates on täitmisele pööramine lubatud), millal on Soome pädev asutus MTA poole abipalvega pöördunud, samuti Soome pädeva asutuse kontaktandmed. Seega on nõue vastupidiselt kaebaja väitele
4) Vaidlustatud korraldustes on ka selgitatud, et võla kehtivust Eestis vaidlustada ei saa ning selleks tuleb vaie või kaebus esitada välisriigi pädevale asutusele. Pädeva asutuse kontaktid on ühtses juriidilises dokumendis kirjas. Kaebaja viidatud kohustust, selgitada vaidlustamise 2
§-st 514 ei tulene. Siiski kontaktandmete abil on ilmselgelt kaebajal võimalik see info teada saada. 5) Kaebaja ei ole seni esitanud tõendeid selle kohta ja MTA-ni ei ole ka jõudnud informatsiooni selle kohta, et kaebaja oleks vaidlustanud nõuded Soome asjakohases vaidlustusorganis, seega on väär kaebaja väide, et täitmisnõude esitamine kaebaja vastu on välistatud. Samuti, kui kaebaja maksunõuet ei tunnusta, ei tähenda see, et kohustus, mille täitmist saaks täitemenetluses nõuda, puuduks. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus leiab, et P.P Building OÜ kaebus ei anna alust MTA 23.08.2019 korralduste tühistamiseks. 5. Sundtäitmist rahvusvahelise ametiabi andmise korras reguleerib
. Selle paragrahvi lg 4 kohaselt toimub sundtäitmine välisriigi pädeva asutuse esitatud sissenõudmistaotluse ja ühtse juriidilise dokumendi alusel. Sama paragrahvi lg 5 sätestab, et ühtne juriidiline dokument peab sisaldama vähemalt järgmisi andmeid: 1) asjakohane teave täitmisele pööramist lubava esmase juriidilise dokumendi identifitseerimiseks, nõude kirjeldus, sealhulgas nõude laad, nõudega hõlmatud ajavahemik, kõik täitmisele pööramise seisukohast olulised kuupäevad ning nõude suurus ja selle erinevad komponendid (maksmisele kuuluv põhisumma, intressid); 2) isiku identifitseerimist võimaldavad andmed (ees- ja perekonnanimi või ärinimi; isiku- või registrikood; isikukoodi puudumisel sünnikuupäev, -kuu ja -aasta); 3) välisriigi pädeva asutuse nimetus, aadress ja muud kontaktandmed, et oleks võimalik saada täiendavat teavet nõude või maksukohustuse vaidlustamise võimaluste kohta.
-i eelnõu (106 SE I) seletuskirjas1 (lk 7) on selgitatud, et kõikidele riikidele kehtib ühtne juriidilise dokumendi vorm, mis sisaldab
Ühtne juriidiline dokument, mis lubab täitmisele pööramist taotluse saanud riigis, on aluseks taotluse saanud riigis võetavatele sissenõudmismeetmetele ja ettevaatusabinõudele. Käesoleval juhul on vaidlustatud korralduste aluseks Soome pädeva asutuse (Etelä-Suomen yritysverokeskus – Verohallinto) 06.08.2019 koostatud ühtne juriidiline dokument. Kaebajale kätte toimetatud ühtsest juriidilisest dokumendist nähtuvad
lg-s 5 sätestatud kohustuslikud andmed, s.o kaebaja andmed, nõuetega seotud andmed ja ka Soome pädeva asutuse kontaktandmed. Sellest nähtub selgelt ka see, mis aja seisuga on nimetatud taotlus Soome ametivõimude poolt välja antud. 6.
lg 6 sätestab, et MTA peab võlgnikule kätte toimetama sundtäitmise hoiatuse ja ühtse juriidilise dokumendi ning
lg 7 kohaselt teatab MTA sundtäitmise hoiatuses, et ühtse juriidilise dokumendi vaidlustamiseks tuleb vaie või kaebus esitada välisriigi pädevale asutusele. Vaidlust ei ole selles, et MTA on kaebajale vaidlustatud korraldused koos ühtse juriidilise dokumendiga nõuetekohaselt kätte toimetanud. Vaidlustatud korraldustes sisaldub sundtäitmise hoiatus ning vaidlustamise kord (vastavalt
Eelviidatud sätted ei näe sealjuures ette, et MTA peaks kaebajale täiendavalt kätte toimetama välisriigi pädevate ametivõimude poolt tehtud maksuotsuse(d). Samuti ei tulene eelviidatud sätetest ega muudest õigusaktidest MTA-le kohustust selgitada sundtäitmise hoiatuses täpsemalt seda, millistel tingimustel on isikul võimalik maksunõue välisriigis vaidlustada. Vastava info peaks isik 1 https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/ea085424-6778-0c3a-ff23069a48f801af/Maksukorralduse%20seaduse%20ja%20teiste%20seaduste%20muutmise%20seadus 3
§-st 514 ega ühestki muust normist tulenevalt see, kas kaebaja hinnangul on Soome maksuhalduri esitatud maksunõuded õiguspärased või mitte. Kui kaebaja hinnangul on Soome maksuhalduri maksunõuded õigusvastased, tuleb need Soome õiguses ettenähtud korras vaidlustada (
Soome maksuhalduri maksunõuete tühistamine saab anda aluse rahvusvahelise ametiabi korras sundtäitmise lõpetamiseks (mis ei tähenda samas, et MTA korraldused oleksid nende andmise seisuga õigusvastased – vt HKMS § 158 lg 2 teine lause). 8.
lg-s 5 on sätestatud, et MTA võib keelduda rahvusvahelise ametiabi andmisest, kui taotletavat teavet ei ole võimalik hankida, taotletava teabe edastamine kahjustaks maksukohustuslase äri-, tootmis- või ametisaladust, taotletava teabe edastamine ohustaks Eesti riigi julgeolekut või kahjustaks avalikku korda või maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõude sissenõudmise taotluses märgitud nõuete kogusumma jääb alla 1500 euro. Kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuses viidanud ühelegi eelmainitud sättes märgitud keeldumise alusele ning ka kohtule ei ole äratuntav, et käesolevas asjas esineks mõni eelviidatud sättes märgitud rahvusvahelise ametiabi andmisest keeldumise alus. 9.
lg 9 sätestab, et rahvusvahelise ametiabi osutamisel peatatakse sundtäitmine, kui välisriigi pädeva asutuse esitatud ühtse juriidilise dokumendi aluseks olev täitedokument on välisriigis vaidlustatud ning MTA saab huvitatud isikult või sissenõudmistaotluse esitanud pädevalt asutuselt sellekohase teabe. Kuigi kaebaja on kaebuses märkinud, et ta on vaidlustamas maksunõuded Soome pädevas asutuses ning esitab võimalikult ruttu info dokumentide vaidlustamise kohta, ei ole kaebaja kuni käesoleva otsuse tegemiseni kohtule vastavat infot edastanud. Samas ei mõjutaks ka vastava info edastamine MTA 23.08.2019 korralduste õiguspärasust. Küll aga tuleb MTA-l vastava teabe saamisel peatada kaebaja suhtes alustatud sundtäitmine (ja maksunõuete tühistamisel see ka lõpetada).
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.