1-10-14956/107

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus

1. november 2019 1-10-14956 Juhan Sarv, Mati Kartau ja Maarika Kuusk Ivan Sokolovski (isikukood 37505052216) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamine Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. oktoobri
3. a määrus Süüdimõistetu Ivan Sokolovski, määruskaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. oktoobri
5. a määrus muutmata ja Ivan Sokolovski määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Ivan Sokolovski kannab Viru Vanglas Viru Maakohtu
7. septembri
8. a otsusega karistusseadustiku (KarS) § 114 p 1 järgi mõistetud 12 aasta pikkust vangistust. Tema karistusaeg algas
9. mail 2010 ja lõpeb
10. mail
13. septembril 2019 saatis Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid I. Sokolovski tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Vangla ega prokuratuur kinnipeetava vabastamist ei toetanud. Vaidlustatud kohtumäärus
14. Viru Maakohus jättis
15. oktoobri
16. a määrusega I. Sokolovski vangistusest ennetähtaegselt vabastamata.
17. Kohus tõi positiivsena välja, et I. Sokolovski on vangistuses olnud õiguskuulekas, tegelenud õppimise ja töötamisega, edukalt läbinud riigikeele kursuse A1 tasemel, osalenud sotsiaalprogrammides ja vestlustel psühholoogiga, tal on vabaduses elukoht ning tal on säilinud head suhted lähedastega.
18. Vaatamata eeltoodule ei pidanud maakohus süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist põhjendatuks. I. Sokolovskil on küll vaid üks kehtiv kriminaalkaristus, kuid kohtuotsusest nähtuvalt pani ta raskendavatel asjaoludel tapmise toime vaid lühikese ajavahemiku möödumisel pärast karistuse kandmiselt vabanemist. Tähelepanuta pole võimalik jätta sedagi, et karistamise aluseks olnud teo pani I. Sokolovski toime kannatanut äärmiselt brutaalselt koheldes – nimelt peksis ta kannatanut mitme tunni kestel valimatult tugevate löökidega, sh nii käte kui jalgadega elutähtsatesse piirkondadesse. Lisaks hüppas ta kannatanu rindkerel ja kõhul, tagus kannatanut peaga vastu erinevaid esemeid, kägistas teda rihmaga ning vedas kannatanut ümber kaela paigutatud rihmaga mööda põrandaid. Juba eelnevalt oli I. Sokolovskit karistatud vägivallaga seotud kuritegude eest ja uue, s.o eluvastase kuriteo pani ta toime vaid lühikese aja möödumisel pärast karistuse kandmiselt vabanemist. Eelmärgitu võimaldab teha vaid ühe järelduse – I. Sokolovski karistuse aluseks olev tegu koostoimes kohtuotsuses välja toodud viitega tema varasemale karistatusele vägivallakuritegude eest on asjaolud, mis viitavad temast lähtuvale kõrgele retsidiivsusohule.
19. Olukorras, kus isikust lähtuv retsidiivsusoht on tema enda varasemast käitumisest johtuvalt kõrge, pole võimalik teda karistuse kandmiselt ka ennetähtaegselt vabastada. On oht, et I. Sokolovski võib vabaduses jätkata teiste inimeste elu ohtu seadvaid ja elu lõpetavaid käitumisakte. Tema hea käitumine vangistuses eelmärgitud järeldust ei väära.
20. Ka ei saa mööda vaadata sellest, et kinnipeetava iseloomustuses ei kirjeldata I. Sokolovskit üksnes positiivselt. Iseloomustuses on märgitud, et I. Sokolovski võib kontrolli kaotamisel tegutseda alkoholijoobes olles tagajärgede suhtes mõtlematult. Kuna ka tegu, mille eest ta käesoleval ajal karistust kannab, on toime pandud alkoholijoobes, tuleb alkoholi pidada tema puhul uute kuritegude riski suurendavaks teguriks. Kõnealune riskitegur on täheldatav vaatamata sellele, et alkoholiga seotud riske on vähendatud programmiga „Eluviisitreening.“
21. Ka I. Sokolovski elutingimustele ja võimalustele vabaduses ei omistanud kohust sellist kaalu, et pidada tema ennetähtaegset vabastamist võimalikuks. Olid ju kindel elukoht ja toetavad lähedased kinnipeetaval ka vabaduses. Toetava lähisuhte-võrgustiku olemasolu koos ülalpidamist vajava alaealise lapsega ei motiveerinud I. Sokolovskit vabaduses käituma seaduskuulekalt.
22. Samuti tuleb tähele panna, et Rapla töökoha garantii on küll olemas, kuid elektroonilist valveseadet soovitakse kohaldada Sillamäe aadressile. Seega puudub I. Sokolovskil vähemalt esialgu võimalus elada ja töötada viisil, et see oleks logistiliselt mõistuspärane. Võimaliku Sillamäe tööandja kohta pole peale suuliste kinnituste andmeid esitatud. Seega ei saa otsustada, kas isikul on töökoht ja kas töökohalt saadav sissetulek võimaldaks I. Sokolovski äraelamist. Süüdimõistetul on kokku umbes 13 000 euro eest võlgu. Ehk siis ka töökoha olemasolu korral võib I. Sokolovski sattuda majanduslikku kitsikusse. Seda tuleb pidada uue kuriteo oluliseks riskiteguriks.
23. Eeltoodud asjaoludel asus maakohus seisukohale, et I. Sokolovski varasemast elukäigust ja tema kuriteo (mõrva) asjaoludest lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse karta tema kuritegeliku käitumise kordumist. Nimetatud risk on liiga suur selleks, et vabastada kinnipeetav karistuse kandmiselt ennetähtaegselt. I. Sokolovski soovib lisakohustusena alluda elektroonilisele valvele. Ka see asjaolu ei maanda uute kuritegude toimepanemise riski määral, mis tooks endaga kaasa süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamise. 2