1-19-8678/4

(18278002023)Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Kristel Toots Prokurör Meelis Juursoo Kriminaalasi Indrek Jõgeva süüdistuses kokkuleppemenetluses Süüdistatav Indrek Jõgeva. Isikukood 37510206514; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; põhiharidusega; emakeel eesti keel; töötab xxxxxxxxxxx-x; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit ei ole Karistatus Karistusregistri andmetel kehtivad kriminaalkaristused puuduvad Tõkend puudub KarS § 320 lg 1 järgi Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON

1. Indrek Jõgeva tunnistada süüdi KarS § 320 lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
2. Jätta KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui Indrek Jõgeva ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
3. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o
4. novembrist
5. a.
6. Indrek Jõgevalt välja mõista KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel menetluskuluna sundraha 810,00 eurot.
7. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p-st 12 ja KrMS § 180 lg-st 3 tuleb Indrek Jõgeval sundraha summas 810 eurot tasuda 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 135 eurot.
8. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber
9. 1
10. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
11. peatüki
12. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Indrek Jõgeva andis tsiviilasjas nr 2-18-6091 kostjana, kes on tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 198 järgi menetlusosaline,
13. augustil 2018 Tartu Maakohtu Võru kohtumajas toimunud kohtuistungil vande all teadvalt vale seletuse, et vabaneda rahalistest kohustustest hageja U. U. suhtes. Ta väitis, et ta pole hageja käest saanud
14. aasta märtsis kinnistu ostu-müügi eellepingu alusel ettemaksuna raha summas 9000 eurot. Samas väitis ta
15. augustil 2016 toimunud kohtuistungil tsiviilasjas nr 2-16-6052 kostjana vande all antud seletuses, et ta sai U. U. käest
16. aasta märtsis ettemaksuna raha 9000 eurot kinnistu eest. Tartu Maakohtu
17. septembri 2018 otsusega tsiviilasjas nr 2-18-6091 loeti tõendatuks, et I. Jõgeva sai U. U.
18. aasta märtsis ettemaksuna 9000 eurot kinnistu eest. Ühtlasi mõisteti I. Jõgevalt U. U. kasuks välja 9000 eurot koos viivistega. Tartu Ringkonnakohtu
19. jaanuari 2019 otsusega, mis on jõustunud, jäeti Tartu Maakohtu
20. septembri 2018 otsus muutmata. I. Jõgeva pani toime tsiviilkohtumenetluses kostjana vande all teadvalt vale seletuse andmise, s.o KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Indrek Jõgeva ja tema kaitsja Vambola Olli sõlmisid kokkuleppe järgnevas. KarS § 320 lg 1 järgi kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus karistuseks 5 (viis) kuud vangistust, mis jätta KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel täitmisele pööramata, kui I. Jõgeva ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtu seisukoht Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
21. peatüki
22. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. I. Jõgeva kuulub KarS § 320 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuluks sundraha 810 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel mõistetakse sundraha välja süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 2 neljanda lause alusel tuleb võimaldada T. Suitsul sundraha summas 810 eurot tasuda ositi 6 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ 3