TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-2073 Määruse kuupäev 7. november 2019 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Andrus Liivandi esialgse õiguskaitse taotlus RESOLUTSIOON 1. Võ

§ 204lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1. Andrus Liivandi (taotleja) esitas
2. novembril 2019 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotleja palub vaidemenetluse ajal keelata Tartu Vanglal kohaldada vangistusseaduse (VangS) § 44 lg-s 2 sätestatut sissetulekule, mis on 5% töötasu alammäärast. Taotleja leiab, et hilisem vaidlus raskendab heastamist ja raha tagasi saamist. Taotleja hinnangul on VangS § 44 lg 2 vastuolus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 132 lg-ga 12 ja vastuolus põhiseadusega. Taotleja palub tunnistada VangS § 44 lg 2 põhiseadusega vastuolus olevaks. A. Liivandi palub vabastada end riigilõivu tasumisest õiguskaitse taotluse esitamisel. KOHTU SEISUKOHT
3. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. A. Liivandi palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest. Kohus tegi päringu kaebaja vanglasisesele vabakasutuskontole ning võtab

§ 62

lg 2 alusel kaebaja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte asja materjalide juurde. Halduskohus rahuldab kaebaja taotluse, kuna eelduslikult ei suuda kaebaja riigilõivu 15 eurot tasuda ning see on menetluslikult ökonoomne (vt taotleja vabakasutuskonto väljavõtet taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta; halduskohtumenetluse seadustik (

) § 2 lg 2).

1. A. Liivandi palub vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse korras keelata Tartu Vanglal tema isikuarvele laekuvatele summadele kohaldada VangS § 44 lg-t 2 sissetulekule, mis on 5% töötasu alammäärast. Materjalidest nähtub isiku taotlus ning vangla poolne keeldumine ning isiku tahe esitada vaie. Taotleja esitas kohtule õiguskaitse taotluse pärast vanglalt
2. novembril 2019 vastuse saamist, millest võib järeldada, et isik esitas vanglale vaide ja taotluse kohtule samaaegselt. Ühtlasi kinnitab kohtu järeldust ka asjaolu, et taotleja on kohtu hinnangul kohtumenetluses kogenud ning teab taotluste esitamise korda. Vaidemenetluse olemasolu kinnitab ka taotluses märgitu, et ta palub õiguskaitse kohaldamist vaidemenetluse ajaks.
3. Kohus võib mh kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (

§ 249

lg 1).

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. 5.

§ 249

lg-st 1 tulenevalt peab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks esinema isikul vajadus põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

1. juuni
2. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Ehk teisisõnu, esialgse õiguskaitse rakendamine on vajalik siis, kui asjaolud viitavad sellele, et taotlejale võivad vaidemenetluse ja võimaliku hilisema kohtumenetluse ajal saabuda tagajärjed, mille hilisem kõrvaldamine ka positiivse kohtulahendi korral oleks ebamõistlik või võimatu.
3. Taotleja viitab esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustes kahjuliku tagajärjena üksnes sellele, et hilisem vaidlus raskendab heastamist ja raha tagasi saamist. Kohtu hinnangul puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei muuda kohtuotsuse täitmist raskemaks või võimatuks ega põhjusta taotlejale ebamõistlikke piiranguid. Kui peaks kinnitust leidma õigusvastane olukord, ei saa Tartu Vanglalt hilisemalt varalise kahju eest hüvitise saamist pidada raskeks või võimatuks. Samuti on võimalik nõuda kinnipeetud summade tagastamist.
4. Vaidlusaluseks küsimuseks on, kas vangla võib kinnipeetava isikuarvele laekuvale summale kohaldada VangS § 44 lg-t 2 või peaks seda kohaldama sissetulekule, millest on 5% töötasu alammäärast maha arvatud. Taotleja hinnangul on VangS § 44 lg 2 kohaldamine tema isikuarvele laekuvatele summadele vastuolus TMS § 132 lg-ga
5. Kohus taotlejaga ei nõustu. Kohus on seisukohal, et TMS § 132 lg 12 eesmärk on tagada, et isikule oleksid tagatud rahalised vahendid igapäevaste vajaduste katmiseks miinimummääral. Taotlejale on vanglas olles tagatud kõik esmavajalik igapäevaste vajaduste rahuldamiseks (nt toit, riided, arstiabi ja vajadusel ka hügieenitarbed). VangS § 44 lg 2 on mitmel korral analüüsinud ka õiguskantsler ja kohtud ning vastuolu põhiseadusega ei ole tuvastatud. Käesolevast taotlusest ei nähtu kohtule uusi asjaolusid, mis annaksid kohtule aluse asuda varasemalt korduvalt kohtupraktikas väljendatud seisukohast erinevale arvamusele. Seega ei pea kohus ka vaidlust perspektiivikaks. Eeltoodule tuginedes jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2