← Eesti

2-19-3324/11

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-19-3324 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 25. oktoober 2019 Tsiviilasja number 2-19-3324 Tsiviil

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 ASis SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 ASis Luminor Bank, kautsjon summas 550 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. märtsil 2019 esitatud hagiavalduse kohaselt Harju Maakohtu 05.10.2016 kohtumäärusega pankrotiasjas 2-16-11518 kuulutati välja AS-i MiniCredit (hageja) pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Martin Krupp.
  3. kohtutäitur K V juures olid täitmisel 91 Minicredit AS täiteasja. 06.06.2018.a vastas R K pankrotihaldur Martin Krupp päringule, et Rakvere kohtutäitur K V on ametist vabastatud 15.03.2018 käskkirjaga nr 61 alates 15.03.
  4. Toimikud on 16.04.2018 üle antud Jõhvi kohtutäitur R K menetlusse. Hilisemalt pöördus kohtutäitur R K uuesti halduri poole ning teavitas pankrotihaldurit, et ta on tuvastanud, et K V on jätnud sissenõudjale AS Minicredit edasi kandmata suure summa võlgnikelt laekunud summadest. Saldode võrdlemisel on tuvastatud, et kohtutäituri poolt on edasi kandmata 17 642.81 eurot. Justiitsminister Urmas Reinsalu vabastas V tema enda avalduse alusel 2018 aasta märtsis Viru tööpiirkonna kohtutäituri ametist. Avalikult kättesaadavatest andmetest nähtub, et V suhtes on algatatud kriminaalmenetlus.
  5. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 2 lg 1 kohaselt peab kohtutäitur avalik-õiguslikku ametit enda nimel ja vastutusel vaba elukutsena. KTS § 6 lg 1 kohaselt teeb kohtutäitur ametitoiminguid täitemenetluse läbiviimisel täitemenetluse seadustiku alusel. TMS § 43 lg 1 kohaselt on kohustus raha üle kanda hiljemalt 10 päeva jooksul, kuid kohtutäitur on talle seadusega sätestatud kohustust rikkunud ja jätnud sissenõudjale võlgnikelt saadud raha üle kandmata. Sellest tulenevalt on kohtutäitur seadusevastaselt kinni pidanud sissenõudjale kuuluva raha ning tekitanud sellega sissenõudjale kahju. Kostja vastutab kohtutäituri seaduse (KTS) § 9 lg 1 järgi avalik-õigusliku ameti pidajana oma ametitegevuse käigus süüliselt tekitatud kahju eest riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud alustel ja ulatuses. Kohtutäitur K V jättis üle kandmata AS-ilt Minicredit võlgnikelt sisse nõutud summad ning sellega rikkus seadusest tulenevat kohustust kanda sisse nõutud summad üle 10 päeva jooksul sissenõudjatele. 2

(4)2-19-3324
  1. Kostja võlgneb hagejale 17 642.81 eurot. Hageja arvestab viiviseid põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt.
  2. Hageja palus KTS § 9 lg 1, RVastS § 7 lg 1, VÕS § 127 lg 1, lg 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 7, § 113 alusel, kostjalt välja mõista võlgnevus 17 642.81 eurot, viivis põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, menetluskulud kokku 750 eurot.
  3. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  4. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult toimetatud 04.03.
  5. Kostja on 02.04.2019 esitanud kohtule teatise, mille kohaselt ametitegevuse ajal oli sõlmitud vastutuskindlustuse leping.
  7. aprillil 2019 ja
  8. mail 2019 esitatud seisukohtades hageja teatas, et ta on esitanud nõudeavalduse ka kostja kindlustusandjale, kuid kindlustusandja ei ole veel nõudele vastanud.
  10. septembril 2019 esitas hageja kostja kindlustusandja Xxxx AS-i 05.09.2019 vastuse, mille kohaselt jätab kindlustusandja kostja tekitatud kahju hüvitamata.
  12. oktoobril 2019 kohus edastas hageja esitatud kindlustusandja vastuse kostjale ja määras kostjale tähtaja hagiavalduse vastamiseks. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. vastamata jätmisel tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Kostja sai kohtu nõudekirja kätte 04.10.2019 AET-i kadu. Vastuväiteid hagile kostja esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  13. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostjal ei ole vastuväiteid tema kui kohtutäituri (avalik-õigusliku ameti pidaja) poolt ametitegevuse käigus hagejale süüliselt kahju tekitamise ega tekitatud kahju suuruse üle, siis KTS § 9 lg 1, RVastS § 7 lg 1, VÕS § 127 lg 1, lg 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 7 tulenevalt tuleb hagi rahuldada tagaseljaotsusega kogu haginõude 17 642.81 eurot ulatuses. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt aastas. 3

(4)2-19-3324 13.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

  1. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 750 eurot, Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 750 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.