Obsah (4)

§ 196§ 198§ 115§ 118

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. august 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-1956 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maak

§ 196lg 1 ja 2, § 194 lg 3 ja § 147 lg 1 p 1 jätta Viru Maakohtu 10.

juuli 2012 määrus muutmata ja Mart Klaasi kaitsja vandeadvokaat Vahur Krinali määruskaebus rahuldamata.

§ 198

järgi on määruskaebuse läbi vaadanud kohtu määrus lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud 05.05.2012 esitas M. Klaas Viru Maakohtule kaebuse, milles taotles väärteoasjas nr 2590,12,001878 tehtud otsuse uuesti läbivaatamist ning juhtimisõiguse äravõtmise asemel karistuseks rahatrahvi määramist. Viru Maakohtu 11.06.2012 määrusega jäeti M. Klaasi kaebus käiguta ja anti kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates määruse kättesaamisest. 19.06.2012 esitas M. Klaas Viru Maakohtule kaebuse täienduse, milles märkis enda isikuandmed, väärteo toimepanemise ja protokolli koostamise kuupäeva ja kvalifikatsiooni ning lisas põhjendused, miks ei ole tema hinnangul joobes juhtimise toimepanemine tema poolt tõendatud. Viru Maakohtu 10.07.2012 määrusega jäeti M. Klaasi kaebus väärteoasjas nr 2590,12,001878 läbi vaatamata ning kaebus tagastati selle esitajale. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus leidis, et M. Klaas ei ole 19.06.2012 esitatud kaebuse täienduses kohtu poolt 11.06.2012 kohtumääruses välja toodud kaebuse puudusi kõrvaldanud. Maakohtu määruse kohaselt ei ole M. Klaas kaebusesse ega selle täiendusse märkinud kohtuvälise menetleja andmeid ning ei ole võtnud seisukohta menetluse liigi ja kaitsja vajamise osas. Samuti ei ole M. Klaas maakohtu määruse kohaselt kaebuses välja toonud, kas taotleb kohtuvälise menetleja otsuse täielikku või osalist tühistamist, uue otsuse tegemist või väärteomenetluse lõpetamist. Seega ei ole vasta M. Klaasi kaebus maakohtu hinnangul

§ 115

nõuetele, kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kaebuse puudusi kõrvaldanud ning kaebus tuleb

§ 118lg 2 p 3 järgi jätta läbi vaatamata.

Määruskaebuses esitatud taotluse sisu M. Klaasi kaitsja taotleb maakohtu 10.07.2012 määruse tühistamist ja väärteoasja nr 2590,12,001878 menetlemist kohtus. Määruskaebuse kohaselt on kohus lahendanud puuduste kõrvaldamise formaalselt. Kaitsja leiab, et kohtuvälise menetleja ja vaidlustatava otsuse kohta on andmed olemas ning kaebuse esitaja on pärast kaitsja poole pöördumist valmis kaebuse sisulisi puudusi kõrvaldama. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele järgmist.

§ 118

lg 1 järgi teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku § 115 nõuetele.

§ 118

lg 2 p 3 järgi teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule juhul, kui kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. 2. Määruskaebuse kohaselt on maakohus asja lahendanud formaalselt, kaebuse esitaja on osa kaebuse puudusi kõrvaldanud ning on pärast kaitsja poole pöördumist valmis kaebuse puudusi kõrvaldama. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis põhjendatult M. Klaasi kaebuse läbi vaatamata, olles eelnevalt korrektselt

§ 118lg 1 järgi andnud M.

Klaasi võimaluse ja täiendava tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. M. Klaas ei kõrvaldanud oma kaebuse puudusi tähtaegselt, mistõttu oli maakohtul õigus kaebuse tagastamiseks

§ 118lg 2 p-s 3 sätestatud korras.

1. Ringkonnakohtu hinnangul tulenes M. Klaasi algsest kaebusest, et ta tunnistab ja kahetseb joobes juhtimist ning soovib maakohtu otsuse osalist tühistamist talle mõistetud karistuse osas ja uue otsuse tegemist, millega talle mõistetakse karistuseks juhtimisõiguse äravõtmise asemel rahatrahv. Kaebuse täienduses märkis aga M. Klaas, et tema poolt väärteo toimepanemine ei ole tõendatud, kuna tõendusliku alkomeetri protokollis on tema isikukoodiks märgitud vale number. Seejuures ei täpsustanud M. Klaas, kas ta jääb oma esialgses kaebuses esitatud taotluse juurde ning vaidlustab vaid talle mõistetud karistuse või soovib maakohtu määruse täielikku tühistamist seoses sellega, et tema poolt väärteo toimepanemine ei ole tõendatud. M. Klaasi kaebusest ja selle täiendusest ei selgunud kohtuvälise menetleja andmeid ja väärteootsuse kuupäeva, kuigi kohus oli kaebuse käiguta jätmise määruses sõnaselgelt nende väljatoomist kaebuse esitajalt nõudnud. M. Klaas ei ole vaidlustatavat väärteootsust ka kaebusele lisanud, kuigi kohus on vastavale nõudele käiguta jätmise määruses viidanud. M. Klaas on kaebuse täiendusse märkinud väärteo toimepanemise ja väärteoprotokolli koostamise ajaks 04.04.2012 ning väärteoasja numbriks 2590,12,001878, kuid Viru Maakohtule Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurist saadetud materjalide kohaselt on väärteoasjas nr 2590,12,001878 teo toimepanemise ja väärteoprotokolli koostamise ajaks 08.04.
2. Seega on M. Klaasi poolt kaebuse täienduses esitatud andmed nii puudulikud kui ka vastukäivad kohtule saadetud väärteoasja materjalidega. Lisaks eeltoodule ei vastanud M. Klaas kohtule, kas ta soovib asja arutamist kohtuistungil või suulises menetluses. 2
3. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

§ 115

sätestatud nõuete järgimise kohustus vaid formaalsus ning on oluline selleks, et võimaldada kohtul ette valmistada kaebuse kohtulikku arutelu, täpselt määratleda kaebus ese ja taotluste sisu ning välja selgitada põhjendused ja tõendid, millega kaebuse esitaja oma menetlusversiooni põhjendab. Kaebeõiguse realiseerimise kord tuleneb seadusest ja nõuetest kinnipidamine on kohustuslik järgmiseks kõigile ühetaoliselt. Ringkonnakohtu hinnangul oleks M. Klaas olnud võimeline hoolika suhtumise korral

§ 115

sätestatud nõudeid juba oma algses kaebuses järgima või pöörduma kaitsja poole kaebuse koostamiseks või täiendamiseks kohtu määratud tähtaja jooksul.

§ 118

lg 2 p 3 piirab kaebuse esitaja õigust lõputult oma kaebust parandada ja täpsustada ning sel viisil menetlust lõputult pikendada andes kohtule õiguse nõuetele mittevastav kaebus tagastada, mida maakohus ringkonnakohtu hinnangul ka nõuetekohaselt tegi. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja M. Klaasi kaitsja määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus Kohtunik 3