, § 179 ja § 180 alusel menetluskuludena riigituludesse: - sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 810 €; - määratud kaitsja tasu 97,20 €
lg 3 alusel menetluskulud kogusummas 907,20 € tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 75,60 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid CD-plaat, mis asub kriminaaltoimiku juures – jätta
EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist
lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (
Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (
). SÜÜDISTUS Isa Khalilovit süüdistatakse selles, et tema 02.05.2019 kella 12.30 ajal xxxx asuvas xxxx, rikkus vägivallaga avalikus kohas käitumise üldnõudeid, mis tulenevad korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1 /Avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt/ ja § 54 /Avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk/, kasutas J E suhtes füüslist vägivalda, lüües teda ühe korra parema jalaga J E peapiirkonda, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse- otsmikul paremal oimu kohas ja paremal silma ümbruses verevalum. Nimetatud tegevusega häiris Isa Khalilov ka kolmandate isikute rahu, nimelt ei olnud Isa Khalilovi ja J E vahel tollel päeval eelnevalt kontakti ning lisaks rikkus Xxxx viibinud isikute T A ja teiste kohal viibijate rahu ja turvatunnet. Seega Isa Khalilov pani toime avaliku korra raske rikkumise, mis on toime pandud vägivallaga, so KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Juhindudes
, sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Enge Selge, süüdistatav Isa Khalilov ja tema kaitsja Kristina Suvalova käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe: KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist rahalise karistusega 100 päevamäära. Päevamäära suuruseks on 10 eurot, seega rahalise karistuse suuruseks on 1000 eurot. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise kristuse kandmine ositi 10 kuu jooksul, seega 100 eurot ühes kuus. 2 Kriminaalmenetluse kulud: kaitsjatasu määratud kaitsjale Kristina Suvalova 97,20 eurot; süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 810 eurot. Süüdistataval tuleb tasuda kriminaalmenetluse kulud - kogusummas 907,20 eurot
lg 3 alusel kuuluvad väljamõistetud menetluskulud tasumisele ositi võrdsetes osades 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.