KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus
- oktoober 2019 1-17-468 Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Uljas Salu (isikukood 360091802961621) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine Viru Maakohtu
- augusti
- a määrus Uljas Salu ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi, määruskaebused Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Margit Luga Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta Viru Maakohtu
- augusti
- a määrus muutmata.
- Määruskaebused jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Uljas Salu mõisteti süüdi Harju Maakohtu
- märtsi 2017 otsusega KarS § 424 ja § 184 lg 2 p 2 järgi ning teda karistati 4 aastat 9 kuu ja 22 päeva pikkuse vangistusega. Karistuse algus on
- märts 2017 ja lõpp
- jaanuar
- Vangla ja prokuratuur U. Salu vabastamist tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega ei toeta.
- Viru Maakohtu
- augusti
- a määrusega jäeti U. Salu karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata, kuna täitmata on KarS § 76 lg-st 4 tulenevad vabastamise materiaalsed eeldused.
- Positiivsete asjaoludena tõi kohus välja, et U. Salul puuduvad distsiplinaarkaristused. Ta on läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“. Vabaduses on U. Salul kindel elukoht ja garanteeritud töökoht, s.o süüdlase väljavaated vabaduses on positiivsed. Ka AS Eesti Vanglatööstuse iseloomustusest nähtuvalt on U. Salu hea, oskuslik, abivalmis ja usaldusväärne töötaja.
- Samas oli U. Salul ka enne vangistust töökoht. Ta suhtub töösse positiivselt ning tuli ka majanduslikult toime. Sellele vaatamata rikkus ta seadust. Seega ei garanteeri kindel eluja töökoht isiku õiguskuulekat käitumist.
- Väga tõsist probleemi nägi kohus U. Salu narkosõltuvuses ning leidis, et süüdlase lubadused ei ole piisavad. Kehtiva kohtupraktika kohaselt olukorras, kus isikut on juba mitmendat korda kriminaalkorras karistatud ei saa riigipoolne usaldus olla samaväärne, kui näiteks esmakordselt karistatud isikute puhul. Kohtupraktikas on korduvalt karistatud isikute retsidiivsus suur ning selliste isikute ennetähtaegne vabastamine peab tuginema kaalukamatele argumentidele kui isiku lubadused. Isikut tingimisi ennetähtaegselt vabastades peab kohtus tekkima veendumus, et karistus on enne lõpptähtaja saabumist täitnud nii eri- kui üldpreventiivse eesmärgi.
- Isiku varasemat elukäiku analüüsides märkis kohus, et U. Salu viimasest viiest kehtivast kriminaalkaristusest neli on seotud narkootikumide ebaseadusliku käitlemisega ja/või tarvitamisega. Vangla iseloomustuse järgi oli U. Salul esmane kokkupuude narkootikumidega 34-aastaselt, kui ta tarvitas ecstasyt. Regulaarselt hakkas tarvitama 42aastaselt, kokaiini ja GHB-d. Enda sõnade järgi tarvitas GHB-d siis, kui oli võimalus ja võimalus selleks oli kogu aeg, tarvitas 10-20 korda päevas. Proovinud veel kanepit, amfetamiini,
- a tuvastati temal fentanüüli joove (
- a mõistetigi süüdi mootorsõiduki fentanüülijoobes juhtimises). Diagnoositud on sõltuvus – remissioonis. Hetkel on motiveeritud sõltuvusest vabanema ja tunnistab sõltuvust. Varem on mitmeid kordi proovinud iseseisvalt ainete tarvitamisest vabaneda, kuid aja möödudes tarvitas aineid ikka ja jälle uuesti. Kõige pikem kainuse periood on vangistuses viibimise aeg. Kohus pidas riskifaktoriks olukorda, kui U. Salul tekib tagasilangus. Ta on küll väljendanud motivatsiooni narkootikumidest loobumiseks ja läbinud olulised sammud sellel teel, ent tema sõltuvus on aastate- või isegi aastakümnete pikkune, mistõttu on tema lubadusi praegusel ajal raske uskuda.
- U. Salule on antud korduvalt võimalusi kanda karistus vabaduses, ent ta on pannud toime katseajal uue kuriteo või ei suutnud kriminaalhoolduse nõudeid järgida ning karistus pöörati täitmisele.
- Vangla iseloomustusest nähtuvalt on U. Salu liitunud kuritegeliku maailmaga varakult, võtnud omaks kuritegelikud hoiakud ja väärtushinnangud, kusjuures hilisem sulandumine äriellu on neid küll nõrgendanud, kuid mitte kaotanud. Ka varem on U. Salu kriminaalses käitumises ja vangistuses olnud ligi kahekümneaastane vaheaeg, kuid siiski jätkas ta kuritegude toimepanemist ning tema vanusest tulenev käitumisharjumus raskendab, vangla hinnangul, olukorda.
- Kohtul ei tekkinud veendumust, et U. Salu suudab vabaduses uusi kuritegusid mitte toime panna. Seetõttu ei nõustunud kohus U. Salut tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastama. MÄÄRUSKAEBUSED
- Määruskaebustes palutakse maakohtu määrus tühistada ja vabastada U. Salu vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega.
- Kaitsja toonitab, et U. Salu on vangistuses käitunud korralikult, mis on ennetähtaegse vabastamise peamine eeldus. Tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Eluaseme osas 2
(5)puuduvad risk ja ohtlikkus, st isik saab eemale igasugustest kahjulikest mõjudest. Kriminaalse taustaga isikutega ta enam ei suhtle. Isiku olukord ja suhtumine on oluliselt varasemaga võrreldes muutunud. Ta on hetkel väga motiveeritud sõltuvusest vabanema ning paranenud tervise tõttu mingit vajadust teatud ainete järgi ei ole. U. Salu on vangistuses aktiivselt osalenud sotsiaalprogrammides ja õppinud, et saada paremaks inimeseks. Tal on võimalik saada õiguskuulekaks, kuna vastatavalt iseloomustusele on tema hoiakud positiivsed, mina-pilt adekvaatne ning ta suhtub hästi ka ametnikesse. Ka majandusliku toimetuleku osas ohtlikkus ja risk puuduvad, kuna U. Salu on nõus igasuguse tööga. Ta on töötanud vanglas nii koristajana kui metallitsehhis, kus teda iseloomustatakse väga hästi. Risk ja ohtlikkus puuduvad ka alkoholiga seoses. Narkootikume ei ole ta ammu tarvitanud ning on läbinud vastava programmi. Kaitsja arvates on kohus jätnud hindamata positiivsed asjaolud ja isiku pingutused. Ta on teinud kõik endast oleneva vanglas, et mitte enam uusi kuritegusid toime panna: töötanud ning võtnud osa sotsiaalprogrammidest. Alkoholi ja narkootiliste ainete keelu rikkumise korral aga saab ta paigutada tagasi karistust kandma. Kaitsja leiab, et U. Salu iseloomustus sisaldab tegelikult vähe negatiivset. Kaitsja hinnangul ei saa U. Salule ette heita karistatust kui sellist, kuna ta on oma käitumisega vangistuses näidanud, et ta suudab olla vabaduses seaduskuulekas.
- U. Salu leiab, et seadust rakendati valikuliselt. Ta märgib, et kohus tuvastas rida positiivseid asjaolusid. Kohus märkis sedagi, et ei arvesta arhiveeritud karistusi. Ometi pöördus ta iseloomustuse poole, millest tulenevalt korraldas U. Salu
- a etaminaalnaatriumi tablettide toomise Murru vanglasse ning leiab, et süüdimõistetu praegusi lubadusi on raske uskuda. Kohus arvestas ka prokuröri ja vangla mittetoetavat arvamust.
- U. Salu märgib, et karistust asus ta kandma
- märtsil 2016 ja ta oli kuni
- maini
- a vangla hinnangul ohtlik ehkki oli viibinud vanglas 3 aastat ja oli igati eeskujulik. Seejärel tõsteti ohtlikkuse taset kõrgohtlikuks just siis, kui hakati valmistama ette pabereid ennetähtaegseks vabastamiseks. Põhjenduseks olid 41 aastat tagasi toimepandud teod (ehkki vangla iseloomustusest nähtuvalt oli U. Salu 20 aastat korralik). Pole õige arvestada arhiveeritud karistusi. Kohtupraktikas on leitud, et vangla protsentuaalne hinnang uue kuriteo toimepanemisele on juriidiliselt kasutu.
- Prokuratuuri arvamus on üldsõnaline ning põhistamata arvamusel ei saagi ennetähtaegse vabastamise küsimuse juures sisulist kaalu olla.
- U. Salu märgib, et ta ei töötanud kuritegude toimepanemise ajal, sest tema tagasilangus oli kohutav. Tagasilanguses sai alguse pahaloomulise kasvaja diagnoosist kuuldes See viis U. Salu tasakaalust välja ning pani oma tundeid ja reaalsust tapma narkootikumidega. Arstide töö tulemusena sai ta uue võimaluse, mis on ime. Eestist lahkus U. Salu sõltuvusest vabanemiseks. Ta saigi heade inimeste abil sõltuvusest priiks. Soome vangla haigla paberitest on näha, et U. Salu oli siis sõltuvusest vaba. Eestis vanglas olles läbis ta aga sõltuvusrehabilitatsiooni osakonna (
- septembrist 2016 kuni
- oktoobrini 2017). Samuti on läbitud sotsiaalprogrammid sõltuvusest vabanemiseks ning täidetud kõik ITK nõuded. U. Salu soovib asuda elama Otepääle, et eemalduda kõigest endisest ning elada normaalset seaduskuulekat elu. Tal on olemas nii elu- kui töökoht. Ta on omandanud puidutöötlemispingi operaatori eriala kiitusega. U. Salul on põhimõtteline kokkulepe tulevase tööandjaga Otepääl tööleasumiseks. Ta on leidnud sihi ja võimalused elada elu seaduskuulekalt. U. Salu arvates on kõik ennetähtaegse vabastamise tingimused täidetud.
- Vangla määrab kinnipeetavale programmid ühiskonda paremaks sulandumiseks. U. Salu on läbinud kõik talle määratud programmid, et saada paremaks ja vabaneda sõltuvusest. Siiski 3
(5)on aga vangla pärast 3 aasta pikkust õppimist ja töötamist tõstnud ohtlikkuse taset ja lisanud ka uue kuriteo protsente (vt kaebusele lisatud materjal). Ka ringkonnakohtu praktikas on leitud, et vangla riskihinnangut ei saa arvestada. Seetõttu tuleks vangla mittetoetav arvamus jätta asjas kõrvale, sest see ei vasta tõele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata. Oma seisukohta põhistab kolleegium järgmiselt.
- Määruskaebuses ongi keskendutud just U. Salu vangistuse kandmise ajale ning juhitud tähelepanu sellelegi, millised asjaolud toetavad tema resotsialiseerumist vabaduses.
- Kohtupraktikas on leitud, et vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kõnealuse eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid (RKKKm 3-1-1-12-17, p 20). Tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimuse otsustamisel tuleb arvestada lisaks osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal. U. Salu puhul on esimene tingimisi ennetähtaegse vabastamise eeldus täidetud ning maakohtu poolt ka arvesse võetud. Küll aga nähtub määrusest, et U. Salu ennetähtaegse vabastamise elektroonilise valvega on välistanud muud kriteeriumid.
- Süüdimõistetu resotsialiseerumise võimalusi tuleb muuhulgas hinnata tema elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu. U. Salu puhul puudub oht ja risk eluaseme, hariduse, tervise- ja emotsionaalse seisundi ning alkoholi osas. Ohtlikkust ja riski on täheldatud suhete ja elustiili ning töö- ja majandusliku toimetuleku osas. Samuti on maakohus pikalt peatunud U. Salu riskidel seoses narkootikumide tarvitamisega. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa öelda, et U. Salu vabanemisjärgsed tingimused oleksid üdini positiivsed. U. Salu asuks elama uude elukohta, ent kas see tema õiguskuulekust toetaks, on raske öelda. Lähedastest on U. Salul toetavad suhted üksnes õega. Tal oleks küll garanteeritud töökoht ja võimalused tööd leida on nii U. Salu suhtumist kui oskusi arvestades head. Samas näitavad ka isiku enda selgitused, et probleemide ilmnemisel võib ta langeda tagasi vanasse mustrisse, st pöörduda narkootikumide poole. Ehkki U. Salu kinnitusel põhjustas viimaste kuritegude toimepanemise raskest diagnoosist teadasaamine, nähtub karistusregistri väljavõttest tema korduv samasugune muster (sh enne seda aega, mil U. Salu sai eeldatavalt teada oma kliinilisest diagnoosist (epikriis, KoTo tl 62). Määruskaebustest nähtub, et U. Salu olukord ja suhtumine on varasemaga võrreldes muutunud: ta on hetkel väga motiveeritud sõltuvusest vabanema ning paranenud tervise tõttu mingit vajadust teatud ainete järgi ei ole. Arvestades aga isiku varasemat elukäiku ning tagasilangusi, ei saa vabanemisjärgsetele tingimustele ja lubadustele eriliselt suurt kaalu anda, sest ka kuritegude sooritamise ajal oli süüdlasel elukoht ning iseloomustust arvestades ka töökoht (ehkki määruskaebuse esitaja seda eitab). Kontrollitud keskkonnas on narkootikumide tarvitamine välistatud ning tervise paranedes tõuseb ka motivatsioon alustada elu puhtalt lehelt. Küll aga on U. Salu eelnevat elukäiku arvestades raske prognoosida, kas tema positiivne tulevikuvisioon sellisena realiseerub.
- Edasiselt nähtub maakohtu määrusest, et kohus on analüüsinud U. Salu varasemat elukäiku. Jättes isiku vabastamata kuriteo toimepanemise asjaoludest tulenevatel põhjustel või varasemast elukäigust lähtuvast ohuprognoosist tulenevalt, tuleb kohtumääruses ära näidata 4
(5)selged põhjendused, missugused kuriteo toimepanemise asjaolud ja isikut või tema elukäiku iseloomustavad andmed sellise arvamuse tingivad ning miks need kaaluvad üles süüdimõistetut positiivselt iseloomustava teabe (RKKKm 3-1-1-12-17, p 21).
- Maakohus ongi U. Salu ennetähtaegse vabastamata jätmise peamise põhjusena välja toonud tema korduvkaristatuse ja hoiakud. U. Salul on viis kehtivat kriminaalkaristust. Hetkel kannab ta liitkaristust. Mõlema osa liitkaristusest moodustavad mootorsõiduki joobes juhtimised ja narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslikud käitlemised isikuna, kes on varem toime pannud KarS
- peatüki I jaos sätestatud kuriteo. Rasked kuriteod ning nende asjaolud (sh narkootilise aine käitlemise kogused) viitavad ringkonnakohtu hinnangul süüdlase suurele ühiskonnaohtlikkusele. Vangla iseloomustusest nähtuvalt olid U. Salu kuriteod planeeritud ning tingitud suuresti tema sõltuvusest (KoTo tl 2). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et U. Salu puhul esinevad tema varasemat elukäiku arvestades uue kuriteo toimepanemise riskifaktorid. Ka kohtupraktikas on täheldatud korduvkaristatute poolt suuremat retsidiivsusohtu. U. Salu iseloomustuses mõtlemise ja käitumise ning hoiakute osas täheldatud riskid näitavad samuti, et süüdlane võib vabanedes toime panna uue kuriteo.
- U. Salu on esile toonud sellegi, et vangla riskiprotsentidele ei tohiks tugineda. Kohus ei olegi jätnud U. Salut nendele tuginedes vabastamata, vaid analüüsinud kõiki seaduses toodud aluseid kogumis.
- Eeltoodust lähtudes ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebused rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Tiit Lõhmus Mati Kartau 5
(5)