Obsah (7)

§ 75§ 751§ 78§ 4231§ 63§ 76§ 121

1-18-3525 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2019, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-18-3525 (18233000040) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona B

§-st 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384 kohus määrab: Vabastada Evgeny Yudaev Viru Maakohtu 30.04.2018 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 28.03.2019 määrusega täitmisele pööratud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. Määrata Evgeny Yudaevile katseaeg kuni karistusaja lõpuni ehk kuni 24.09.2020 ning allutada Evgeny Yudaev käitumiskontrollile tähtajaga kuni 24.09.2020. Käitumiskontrolli jooksul peab Evgeny Yudaev kriminaalhooldusametniku järelevalve all täitma

§ 75

lg 1 p-de 1-6 ja § 75 lg 2 p-de 21, 4 ja 9 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Evgeny Yudaev on kohustatud: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 1 1-18-3525 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 8) asuma tööle või võtma ennast Töötukassas töötuna arvele 2 nädala jooksul pärast vanglast vabanemist; 9) alluma elektroonilisele valvele.

§ 751lg 3 alusel määrata Evgeny Yudaevi elektroonilise valve pikkuseks 3 (kolm) kuud.

Vastavalt

§ 751

lg 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge.

§ 78

p 2 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva määruse jõustumisest ja Evgeny Yudaevi vangistusest vabanemisest. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 30.04.2018 otsusega nr 1-18-3525 tunnistati E. Yudaev süüdi

§ 4231

ja § 424 lg 1 järgi ja teda karistati

§ 63

lg 1, § 69 lg 1, 3, 4 sätteid kohaldades 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega, mis asendati 540 tunni üldkasuliku tööga, määrates töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal kohustati E. Yudaevit järgima

§ 75lg 1 p-de 1-6, lg 2 p-des 2 ja 21 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Kohtuotsus jõustus 16.05.

1. Viru Maakohtu 28.03.2019 kohtumäärusega pöörati E. Yudaevile Viru Maakohtu 30.04.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-3525 mõistetud ärakandmata karistuse, 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistuse täitmisele. Karistusest loeti kantuks sooritatud üldkasulik töö, s.o 1 tund, mis on võrdeline 1 päeva vangistusega. Ärakandmata karistuseks on 1 aasta 5 kuud ja 29 päeva vangistust. Kohus luges E. Yudaevi karistusaja alguseks tema kinnipidamise aja ehk 26.03.
3. 18.10.2019 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid E. Yudaevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve alla. E. Yudaevi karistusaeg algas 26.03.2019, see lõppeb 24.09.2020 ning

§ 76lg 1 p 1 kohane tähtaeg saabus 25.09.2019.

E. Yudaevi isikuandmetele tuginedes toetab vangla tema ennetähtaegset vabanemist ühes tema allutamisega elektroonilisele valvele.

1. Kohtule adresseeritud kirjalikus seisukohas prokuratuur, nõustudes vangla arvamuses toodud argumentidega, toetab E. Yudaevi ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve alla. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
2. Kohtuistungil avaldas E. Yudaev, et toetab tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist, nõustudes alluma elektroonilisele valvele ja kõigile teistele tingimustele. E. Yudaev avaldab, et elu- ja töökoht on võimaliku vabanemise korral olemas. Vastuseks küsimusele, miks peaks teda vabastama ennetähtaegselt on see, et muutunud on mõttemaailm. Kui eelmise vangistuses viibimise korral rikkus korda ja viibis kartseris, siis nüüdseks on otsustanud, et selline käitumine enam ei kordu ja seda näitab ka koostatud iseloomustus. Vabaduses viibides võimaluse korral hüvitas nõudeid ja jätkab nõuete hüvitamist. Kodus ootavad abikaasa ja laps, kellega suheldakse iga-päevaselt. Varasemalt toimepandud rikkumiste kohta annab ausõna, et seda enam ei juhtu. Garantiiks, et seekord täidab kriminaalhoolduse nõudeid on see, et on oma elu üle vaadanud ja ei soovi enam vanglasse 2 1-18-3525 sattuda, vanglas viibitud aeg on olnud piisavalt pikk aeg ja sel ajal on suutnud rikkumistest hoiduda. Vanglas viibib kolmandat korda. Seekordne vangistus on mõjunud teistmoodi, mõjutab eelkõige tütar. Varasemalt kinnipidamisasutuses viibimise ajal ülalpeetavat last ei olnud, nüüd aga on ja temaga on valus rääkida ja vastata küsimustele kojusaabumise kohta. Enne vanglasse sattumist ei tarvitanud alkoholi isegi pidude ajal. Praegu alkoholiga probleeme ei ole, saab olla ilma alkoholita, sest see ei ole ahvatlev. Probleeme ei ole ka narkootikumide tarvitamisega. E. Yudaev avaldab, et toetab täielikult oma kaitsja argumente.
3. Kinnipeetava kaitsja toetas esindatava seisukohta ja palus lisada kohtutoimiku juurde täiendava tõendina töökoha garantiiteate. Kaitsja tõi täiendavalt välja, et E. Yudaevi ennetähtaegse vabastamise formaalsed ja materiaalsed eeldused on täidetud, omandatud on mitu eriala ja on kogemus kinnisvara müügivaldkonnas, olles XXX. Kaitsealune on pidevalt töötanud kuni kinnipidamiseni ja vabanemisel hakkab tööle XXX. Suhted vanglaametnikega on head. Perekond on suurim stiimul seaduskuulekaks eluks. Kaitsealune kahetseb toimepandut. Tekkinud on vastutus perekonna ees. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud E. Yudaevi isikliku toimiku materjalidega, prokuratuuri kirjaliku vastusega ja kuulanud ära süüdlase ning kaitsja seisukohad, leiab

§ 76lg-s 4 sätestatud asjaolusid arvestades, et E.

Yudaev tuleb vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. 7.

§ 76

lg 1 p 1 kohaselt võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud sama seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus möönab, et E. Yudaev on ära kandnud kolmandiku mõistetud vangistusest ja on nõustunud alluma elektroonilisele valvele. Kohtu käsutuses olevate materjalide kohaselt on E. Yudaev avaldatud elukohale võimalik kohaldada elektroonilise valve seadet ja korteri omanik on andnud nõustumuse E. Yudaevi sinna elama asumiseks ühes elektroonilise valveseadme paigaldamisega. Seega on elukoht E. Yudaevil vabanemise järgselt olemas ning see vastab elektroonilise valveseadme rakendamise tingimustele. Nõustumuse soovitud elukohta elama asumiseks on andnud ka korteris elav E. Yudaevi abikaasa. Seega tuleb nentida E. Yudaevi puhul formaalsete eelduste täidetust selleks, et vaagida sisuliselt E. Yudaevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemist. Seega esinevad formaalsed alused ennetähtaegseks vabastamiseks koos formaalse eelduste täidetusega elektroonilise valve kohaldamiseks E. Yudaevi ennetähtaegseks vabastamiseks. 8. Vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamise otsustamisel arvestab kohus vastavalt

§ 76

lg-le 4 kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

§ 76

lg 4 järgi on hinnatavateks asjaoludeks ka uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes osalemine või nõusolek osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal.

1. Esmalt märgib konnakohus, et E. Yudaevi puhul on täidetud ennetähtaegse vabastamise esmane eeldus, milleks on õiguskuulekas käitumine karistuse kandmise ajal (vt ka RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 20). E. Yudaevil puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Nimetatut on võimalik isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise üle otsustamisel positiivse asjaoluna arvesse võtta.
2. Saab nõustuda, et E. Yudaevi käitumises vangistuses on mõndagi postiivset. E. Yudaev on vangistuses viibides osalenud riigikeele kursustel. Lisaks on E. Yudaevile vabanemisel tagatud elukoht ja toetavad lähedased. E. Yudaev omab vabu rahalisi vahendeid 3 1-18-3525 oma kontol, millega esialgselt vabanemise järgselt toime tulla. F T OÜ-l on valmidus E. Yudaevi tööle võtmiseks vabanemise järgselt. Kohtu käsutuses olevast toimikust on nähtav ka E. Yudaevi lähedase, s.o abikaasa valmidus toetamiseks nii materiaalselt kui ka moraalselt. Vangistuses viibimise perioodil on tihe kontakt abikaasa ja alaealise lapsega, vanematega, vennaga ning samuti abikaasa vanematega. Seega on E. Yudaevil vabaduses piisavalt toetavaid isikuid, kes saavad olla toeks. Lisaks E. Yudaevi enda sõnul kriminaalkorras karistatud isikutega vabaduses olles ta viimasel ajal ei suhelnud. E. Yudaevile on vabanemisel tagatud kindel elukoht, kuhu on võimalik paigaldada elektroonilise valve seadeldis ja kus praegu elavad E. Yudaevi abikaasa ja alaealine laps. E. Yudaev omab nimetatud elamispinnal ka sissekirjutust. Kohus märgib, et tegemist on asjaoludega, mis annavad kaaluka panuse E. Yudaevi ennetähtaegseks vabastamiseks. 11.

§ 76

lg 4 sätestab aga, et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal ja tema võimalike elutingimuste arvestamisega, arvestab kohus ka kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, isiku varasemat elukäiku ja uue kuriteo toimepanemise riski vähendavas tegevuses osalemist. Neid asjaolusid arvesse võttes on kohus seisukohal, et E. Yudaevi karistuse eesmärki saab lugeda kinnipidamisasutuses täidetuks ja see tingib tema ennetähtaegse vangistusest vabastamise.

1. E. Yudaev mõisteti süüdi mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isikuna, süstemaatiliselt ning mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis. Viru Maakohtu 30.04.2018 kohtuotsusest nähtuvalt pani E. Yudaev talle süüks arvatud teod toime ühe teona. Mööda pole võimalik vaadata sellestki, et Viru Maakohtu kohtuotsusega süüdimõistmise aluseks olev teo eest karistut mõistes pidas kohus võimalikuks selle asendamise üldkasuliku tööga. E. Yudaev talle antud võimalusse hoolivalt ei suhtunud ning karistus pöörati täitmisele. Samas nähtub, et E. Yudaev ei viljele täielikult eluviisi, kus töö tegemine on välistatud. E. Yudaevi kaitsja on kohtule kinnitanud, et kaitsealune on pidevalt töötanud, sealjuures seaduslikult. Et töö tegemine võis E. Yudaevi puhuselt aset leida, kinnitab kaudselt ka fakt, et E. Yudaev tasub tema vastu esitatud võlanõudeid. K-raha andmetel on E. Yudaevi kontolt tehtud väljamakseid nõuete fondi. Kuigi praeguse seisuga on võlanõuete suurus ca 3 000 eurot, on E. Yudaev avaldanud motivatsiooni jätkata kohustuste täitmist. Et E. Yudaevil saavad tekkida vabaduses viibides võimalused nõuete tasumiseks näitab ka see, et kinnipeetav omab töökohagarantiid. F T OÜ juhatuse liige on esitanud tõendi, et on valmis võtma tööle E. Yudaevi. Töötasu suuruseks on XXX eurot. F T OÜ on äriühing, kelle puuduvad maksunõuded ja/või esitamata maksudeklaratsioonid maksuhalduri ees. Seega saab oma kohustusi täitev tööandja olla E. Yudaevile samuti eeskujuks nõuetekohasel käitumisel. Seega E. Yudaevil on võimalik toime tulla, elada seaduskuulekat elu ja hakata tasuma olemasolevaid võlanõudeid, kuna olemas on töökoht kuhu vabanemise järgselt tööle siirduda ning abiks on töökohustusi täitev abikaasa. E. Yudaev on vangistuses viibimise ajal leidnud endale töökoha, kus ollakese valmis teda tööle võtma. Asjaolu, et E. Yudaevit ootab vabaduses töökoht, minimeerib kohtu arvates riski, et ta jätkab kuritegevusega kuna hõivatus tööga sisustab võimalikku vaba aega. Tuleb möönda, et isiku toimetulekut materiaalselt saab hinnata realistlikuks ja nõuete tasumisele asumist võimetekohaseks. Seega on E. Yudaevi puhuselt minimeerunud ebakindlus, mis võib tekitada ahvatlust ja/või ahvatelda teda käituma ebaseaduslikult, kui olemas on töökoht kus teda oodatakse ja hinnatakse ning seega väheneb võimalik vaba aja hulk. Ühes E. Yudaevi väärtushinnangute muutumisega enda elukorraldusse, annab positiivse prognoosi tema vabastamisele. 4 1-18-3525
2. Seisukoha kujundamisel tuleb arvestada ka E. Yudaevi käitumisega peale mõistetud karistuse täitmisele pööramist ning seejärel tema käitmisega vangistuses viibimise ajal, seega sellega, kuidas kantud karistuse osa on avaldanud mõju E. Yudaevi väärtushinnangutele ja suhtumisele toimepandud kuriteosse ja ka sellele, milline on E. Yudaevi motiveeritus elada võimaliku vabanemise järgselt seaduskuulekat elu. Kohus leiab, et E. Yudaev, kes käitus kohtuotsusega määratud üldkasuliku töö tegemise ajal viisil, mis tingis talle mõistetud karistuse täitmisele pööramise ja tuginedes E. Yudaevi kohtuistungil avaldatule oma muutunud väärtushinnangutest, s.o elada edaspidi seaduskulekat elu, siis järeldab kohus sellest, et E. Yudaevile põhiõigusi enampiirava karistusliigi kohaldamine on avaldanud sellist mõju, kus isik on jõudnud järeldusele, et vajadus on viia sisse korrektiivid oma elukorralduses. Puutuvalt eeltoodud asjaoludega on põhjust märkida, et nii vangla iseloomustuses tooduna kui ka E. Yudaevi kohtuistungil antud selgitustest nähtuvalt on E. Yudaev hoidnud oma käitumist seaduskuulekana. Distsiplinaarkaristused E. Yudaevil puuduvad. Vangistus on kulgenud senini viisil, kus individuaalse täitmsikava kohaselt on E. Yudaevile võimaldatud vaid keeleõpet. Keeleõppe võimalust on E. Yudaev ka kasutanud ning alates 01.05.2019 osaleb kinnipeetav riigikeele kursustel. Individuaalse kava järgi võimaldatakse E. Yudaevile töötamist alates kolmandast kvartalist
3. Kohtu ette toodud toimiku pinnalt on sedastatav, et igasugune töötamist puudutav info toimikus puudub. Eeltoodust saab teha vaid järelduse, et tööd E. Yudaev vangistuses teinud ei ole. Individuaalsest täitmiskavast nähtuvalt saabub 2019 neljandas kvartalis kätte aeg, mil E. Yudaevile on ette nähtud sotsiaalprogrammis osalemine, vestlused psühholoogiga ja ka vabanemiseelne nõustamine. Nagu kohus juba eespool viitas, siis ainsaks individuaalse täitmiskava järgi teostatavaks tegevuseks on seni olnud vaid keeleõpe. Kohus ei pea võimalikuks E. Yudaevile ette heita ülejäänud tegevuste mittetegemist, kuna tegevusi planeerib vastavalt võimalustele vangla. Siinjuures peab kohus aga välja tooma selle, et kuigi E. Yudaevile on ette nähtud vabanemiseelne nõustamine ning asjakohastes programmides osalemine, siis vaatamata nimetatud tegevuste senisele mittetoimumisele on vangla pidanud võimalikuks E. Yudaevi ennetähtaegset vabastamist. Vangla on väljendanud seisukohta, et E. Yudaevit on võimalik enentähtaegselt vabastada. Eeltoodust ja arvestades E. Yudaevi enda väljendatud seisukohti temas eneses muutuste toimumise kohta, saab kohus teha vaid järelduse, et E. Yudaev on asunud muutuma, muutused on toimunud E. Yudaevi enda sisemiselt leitud motivatsiooni toel ja ka vangla on pidanud võimalikuks kinnipeetava ennetähtaegset vabanemist ilma eelnevate asjakohaste programmide ja vabastamiseelsete nõustamiste läbiviimist. Kohus viitab veelkord sellelegi, et E. Yudaevil on vabaduses toetav lähedaste võrgustik nii lähedast kui ka alanejate ja ülenejate sugulaste näol, kellele on võimalik toetuda ja kes on toeks.
4. E. Yudaev on süüdi tunnistatud mh sõiduki juhtimises joobeseisundis (narkojoove). Kuigi vangistuses viibimise perioodil puudub võimalus narkootikume tarbida, siis arvestades süüteo toimepanemise aega, kinnipidamisasutuses viibitud aja hulka ja ka E. Yudaevi avaldatud motivatsiooni muutuste toimumisest, siis osundatu viitab sellele, et E. Yudaevi puhuselt võib pidada võimalikuks hoiduda edaspidi õigusrikkumiste toimepanemisest. Kohus möönab, et sõltuvusest vabanemise protsess on pikajaline ning kõrget sisemist motivatsiooni nõudev. Varasemale kriminaalmenetluslikule kogemusele tuginedes saab väita, et narkootikumidest loobumine on keeruline ja mitte igaühele nõuetekohale. Seoses sellega kohus osundabki, et kui E. Yudaev paneb katseajal toime mistahes uue kuriteo, siis mõistetud karistuse kandmata osa pööratakse täitmisele. Seega on E. Yudaevi edaspidise vabaduses viibimise garantiiks vaid E. Yudaevi enda sisemine motivatsioon ja soov hoolivalt suhtuda talle antud võimalusse.
5. Hinnates viidatud asjaolude pinnalt E. Yudaevi usaldusväärsust ja seda, kas E. Yudaevi positiivselt iseloomustavad ja tema vabastamist toetavad asjaolud kaaluvad üles tema varasema käitumise eksimused, siis leiab kohus, et E. Yudaev on teadvustanud enda toime pandud eksimust üldkasuliku töö tegemise tingimustes. E. Yudaev ei ole mitte ainult 5 1-18-3525 teadvustanud enda toime pandud eksimust, vaid tema käitumine on objektiivselt avaldunud viisil, kus saab uskuda muutusi isiku käitumises ja suundumises õiguskuulekale teele.
6. Eeltooduga seoses tuleb tuleb välja tuua seegi, et E. Yudaevi suhtes on 08.08.2019 kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid. Käskkirja kohaselt kohustati teha ettepanek täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamise otstarbekusest kolme kuu möödumisel käskkirja tutvustamisest alates. Kuna vähemalt käskkirja koostamisest on möödunud enam kui kolm kuud ning järgnevate julgeolekumeetmete kohaldamise kohta kohtu ette materjale ei ole toodud, siis saab teha vaid järelduse, et vastav vajadus on ära langenud. Kui aga siinjuures tuua veelkord välja, et vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabanemist, siis kohus saab tehav vaid järelduse, et E. Yudaevi objektiivselt avaldunud käitumise pinnalt saab pidada kohaseks tema ennetähtaegset vabanemist. Toimikust nähtub, seegi, et 15.08.2019 teatise kohaselt on alustatud kriminaalmenetlust

§ 121lg 1 tunnustel, mille toimepanemises on alust kahtlustada teisi kinnipeetavaid.

Andmata hinnangut poolelioleva kriminaalmentluse kohta, siis seni kuni puudub süüdimõistev jõustunud kohtuotsus ei saa kahtlustuse esemeks olevat kuritegu kasutada E. Yudaevi vastu. Seda enam olukorras, kus puudub info, kuidas ja/või kas E. Yudaevile on esitatud kahtlustus kuriteosündmuse osas. Seega on E. Yudaev näidanud oma käitumisega üles suutlikkust järgida reegleid seaduskuulekaks käitumiseks.

1. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et E. Yudaevi vabanemist toetavad mitmed asjaolud, mis E. Yudaevi ennetähtaegse vabastamise põhjendatuse ja E. Yudaevi valmisoleku edaspidiseks õiguskuulekaks eluks prognoosotsustusena kahtluse alla ei sea. Olukorras, kus asjaolud nende kogumis hindamisel veenavad piisavalt isiku edaspidist õiguskuulekust, on võimalik isikut ka karistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastada. Olulise asjaoluna on põhjust peatuda sellelgi, et vabanemisel asuks E. Yudaev elama aadressile, kus teda ootavad ees tema lähedased. Kohtu jaoks omab tähtsust seegi, et lähedaste tugi on motiveerinud E. Yudaevit õiguskuulekale teele asumisel. Lähedase inimese toe olemasolu ei saa alahinnata. Kuigi kohus ei ole seotud vangla ja prokuratuuri seisukohaga, võtab kohus arvesse, et nii üks kui ka teine on avaldanud seisukohta, et E. Yudaevi suhtes on võimalik kohaldada tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabanemist.
2. Kohus leiab kokkuvõtvalt, et E. Yudaevile tuleb anda reaalne võimalus näidata, et tema väärtushinnangud on vangistuses viibitud aja jooksul muutunud ning ta suudab edaspidi vabaduses seaduskuulekalt käituda. Tingimisi ennetähtaegne vabastamine annab süüdimõistetule võimaluse tõestada asumist paranemise teele ning seda, et ta on edaspidi võimeline järgima seaduskuulekat eluviisi. Samuti on katseajal võimalik hinnata süüdimõistetu püüdlusi oma elu korraldamisel ning kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Just kriminaalhooldusosakonna järelevalvele allutamine kannab eesmärki aidata isikul toime tulla vabadusse naasmisel tekkida võivate raskustega ja et ta suudaks hoiduda uute kuritegude toimepanemisest.
3. Ka tuleb arvestada, et ennetähtaegse vabastamisega karistus ei lõppe. Esiteks allub E. Yudaev kuni karistusaja lõpuni käitumiskontrolli nõuetele. Teiseks, tuleb talle määrata käitumiskontrolli aegsed nõuded ja kohustused, millised kuuluvad järgimisele ja mille suhtes E. Yudaev nõustumust avaldanud. E. Yudaev on teadlik ja avaldanud nõustumust ka elektroonilise valve kohaldamiseks. Katseajal on kriminaalhooldajal võimalus reageerida erakorralise ettekandega kohe, kui E. Yudaev kaldub kontrollnõuetest ja kohustustest kõrvale. Seega juhul, kui E. Yudaev kuritarvitab kohtu usaldust, pööratakse tema vangistus täitmisele ja tal tuleb naasta vanglasse, et ära kanda kandmata vangistuse osa.
4. Seoses E. Yudaevi suhtes koostatud iseloomustusega peab kohus vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et iseloomustus kätkeb endas viiteid E. Yudaevi varasemale, ent kustunud/arhiveeritud karistustele - vähemalt osaliselt iseloomustatakse E. Yudaevi just varasemate, ent arhiveeritud karistusandmete kaudu. 6 1-18-3525 Riigikohus avaldas lahendi nr 1-14-10087 II. osa p-s 34 põhimõttelist seisukohta, et õigusliku tähendusega kustunud karistust puudutavate andmete arvesse võtmine ei ole

RS § 5 lg 1 mõttes lubatav. Kuigi antud selgitus seondub ennekõike kohtu poolt kasutatavate andmetega, on kohus veendumusel, et kuna kohtu otsustus moodustub asjaolude kogumis hindamisest ja sellesse kogumisse kuulub ka isiku kohta koostatud iseloomustus, siis on lubamatu tugineda kinnipidamisasutuse poolt koostatavas iseloomustuses isiku varasematele, s.o arhiveeritud karistusandmetele – neile andmetele tuginemine mõjutab ja moonutab isiku suhtes antavat hinnangut/iseloomustust ja on konkreetse isiku jaoks selgelt negatiivse väljundiga. /allkirjastatud digitaalselt/ 7