2-19-3785/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. november 2019 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kantselei kaudu Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Tsiviilasja number 2-19-3785 Tsiviilasi Kihnu valla (vallavalitsuse kaudu) hagi Kihnu Puukoi OÜ vastu põhivõla ja viivise summas 620.89 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Kihnu vald (vallavalitsuse kaudu) Kostja Kihnu Puukoi OÜ, lepinguline vandeadvokaat Anto Variku esindaja RESOLUTSIOON
2. Jätta läbi vaatamata Kihnu valla (vallavalitsuse kaudu) hagi Kihnu Puukoi OÜ vastu põhivõla ja viivise summas 620.89 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks seoses esindaja esindusõiguse puudumisega.
3. Menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Pärnu Maakohtu kaudu. Kaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle läbivaatamist istungil. Sisulised asjaolud
4. Kihnu vald esitas 12.03.2019 Pärnu Maakohtule hagi Kihnu Puukoi OÜ vastu omandiõiguse rikkumisega saadu hüvitamise nõudes (nõude suuruseks oli põhivõlg ja viivis 620.89 eurot, millele lisandub jooksev viivis). Hageja oli märkinud, et hagi esitatakse Kihnu valla nimel Kihnu Vallavolikogu kaudu, volikirja lepingulisele esindajale Annika Murulaiule oli andnud vallavolikogu esimees. Kohus võttis hagi 15.03.2019 määrusega menetlusse. Tsiviilasi nr 2-19-3785
5. Kostja juhtis oma 02.04.2019 esitatud vastuse punktis 3 tähelepanu Kihnu valla põhimääruse (kehtiv redaktsioon RT IV, 06.03.2018, 71) §-le 45, mille kohaselt osaleb vald kohtuasjades vallavalitsuse või vallavalitsuse hallatava asutuse kaudu. Nimetatud paragrahvi lõike 2 kohaselt saab volikogu esimees või tema poolt sõlmitud lepingu alusel lepinguline esindaja valda esindada vaid volikogu õigusaktide vaidlustamise korral. Põhimääruse § 45 lg 3 alusel võib vallavalitsust kui ametiasutust kohtus esindada: 1) seadusjärgse esindajana vallavanem; 2) vallavanema poolt volitatud ametnik; 3) vallasekretär või tema poolt volitatud ametnik; 4) vallavalitsuse nimel vallavanema poolt sõlmitud lepingu alusel lepinguline esindaja.
6. Kohus küsis hagejalt kostja vastuse osas 11.07.2019 kirjaga seisukohta, märkides, et menetleb asja siiski Kihnu Vallavalitsuse kaudu esitatuna, kuid küsitavusi võib siinkohal tekitada hageja esindaja volikiri.
7. Hageja esitas 19.09.2019 seisukoha kostja vastuse osas, märkides selle punktis 4, et Kihnu valla põhimääruse § 44 kohaselt võivad valda esindada volikogu esimees, vallavanem ja vallavalitsuse liikmed, mistõttu on lepingulise esindaja volitused (kuna antud volikogu esimehe poolt) kehtivad.
8. Kostja viitas valla põhimääruse § 45 lõikele 3 uuesti oma 24.10.2019 esitatud lõplike seisukohtade punktis 24, misjärel tegi kohus 01.11.2019 kirjaga hagejale volituse nõude. Kohus märkis, et hageja viide valla põhimääruse §-le 44 ei ole asjakohane, kuivõrd valla kohtus esindamiseks on põhimääruse § 45 erisätteks. Kohus märkis, et seega on lepinguline esindaja menetluses jätkuvalt ebaselge esindusõigusega isik ning kui hageja ei esita hiljemalt 08.11.2019 asjakohast volikirja või ei allkirjasta hageja nimel seniesitatud menetlusdokumente pädev isik tagantjärele (kohus viitas mh vallasekretärile), kavatseb kohus jätta hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 9 alusel läbi vaatamata.
9. Hageja esitas 08.11.2019 volikirja, mis on allkirjastatud 07.11.2019 vallasekretäri poolt ning milles volitatakse A. Murulaidu valda kohtus esindama. Volikirjast tulenevad volitused jõustuvad selle kohaselt tagasiulatuvalt alates 04.04.2019 ning volikiri on antud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 55 lg 4 p 6 alusel ja tähtaega määramata. Kohtu põhjendused
10. Kohus leiab, et ei hagi lisatud ega 08.11.2019 esitatud volikiri ei ole kehtivad ega anna alust lepingulisele esindajale Kihnu valla esindamiseks kohtus. Juba ülalpool viidatud valla põhimääruse § 45 lg 3 p 3 järgi saab vallasekretär esindada valda kohtus kas ise või volitada selleks valla ametnikku, kelleks A. Murulaid ei ole ja seda ei ole hageja ka väitnud. Lepinguline esindaja saab kohtus Kihnu valda esindada vaid vallavanema ja esindaja vahel vallavalitsuse nimel sõlmitud lepingu alusel (põhimääruse § 45 lg 3 p 4). Volikirja kehtivuse probleemile on sisuliselt tähelepanu juhitud nii kostja kui kohtu poolt kaks korda, kuid seda puudust kõrvaldatud ei ole. 08.11.2019 volikirja viide KOKS § 55 lg 4 punktile 6 ei ole asjakohane, sest nimetatud seadusesäte annab õiguse valla esindamiseks vallasekretärile või tema poolt selleks volitatud teistele isikutele, kelle ring on aga valla põhimäärusega piiratud valla ametnikega. Valla põhimääruses nimetatud isikute ringi piiritlemine on kooskõlas KOKS § 8 lõikega 2, mis lubab põhimääruses sätestada valla tegevust reguleerivaid sätteid. 2