Obsah (8)

§ 442§ 467§ 407§ 444§ 162§ 175§ 4842§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 31.10.2019.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-19-113601 T

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I Asjaolud ja hageja nõue: 15.05.2019.a esitas Neste Eesti Aktsiaselts Pärnu Maakohtule avalduse ITALTRANS Osaühingult 5 849,69 euro saamiseks. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku. ITALTRANS Osaühing esitas vastuväite avaldaja maksekäsu kiirmenetluse avaldusele 10.06.2019.a. 27.06.2019.a. on antud materjal kohtualluvuse järgi üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule. Hagiavaldus koos lisadega on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 02.10.2019.a. Hagiavalduses palutakse: 1. lahendada asi kirjalikus menetluses; 2. mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlg, summas 5 351,53 eurot; 3. mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis, summas 2 213,98 eurot; 4. mõista kostjalt hageja kasuks välja sissenõudmiskulu, summas 40 eurot; 5. lähtuvalt

§ 407

lg-st 1, juhul kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused, teha tagaseljaotsus;

1. jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt 18.12.2014.a. sõlmis kostja hagejaga krediidilimiidiga kaardilepingu. Kaart kehtib kauba või teenuse eest tasumisel kõigis Neste tanklates ja teistes Neste kaardi logoga tähistatud müügikohtades. Krediidilimiidiga kasutatava kaardiga sooritatud tehingute kohta väljastab hageja kord kuus arve koos eelmise kalendrikuu tehingute väljavõttega. Kostja tankis hagejale kuuluvates tanklates kütust hagiavalduse lisaks 3 ja 4 olevatel arvetel märgitud koguses. Kostjal on tasumata järgnevad arved: Lisa 3 – Arve nr 4722232, summas 3710,56€, maksetähtajaga 15.10.2018, tasumata 3 210,56€; Lisa 4 – Arve nr 4747417, summas 2140,97€, maksetähtajaga 14.11.
2. 28.12.2018.a. pöördus hageja Creditreform inkasso poole võlgnevuse sissenõudmiseks. Inkassomenetluse käigus tasus kostja 14.01.2019.a. 500 eurot. Vaatamata hagejapoolsetele ja hageja volitatud esindaja Creditreform Eesti OÜ poolsetele meeldetuletustele ja maksekokkulepetele, ei ole kostja siiani kogu võlgnevust tasunud, mistõttu otsustas hageja oma õiguste kaitseks pöörduda kohtusse. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja kinnitanud e-kirjaga 08.10.2019.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 22.10.2019.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2 III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja palub kostjalt menetluskuluna välja mõista riigilõivu 475 eurot, õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ning õigusabikulud tõendite kogumise, korrastamise ja hagiavalduse koostamise, ülevaatamise ja kohtule edastamise eest summas 180 (millele lisandub käibemaks) eurot (2 tundi, tunnihinnaga 90 eurot, millele lisandub käibemaks). Hageja kinnitusel saab ta tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt väljamõistmist. Arvestades hagiavalduse sisu ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 70 eurot (õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot (

§ 4842) ja hagiavalduse koostamise ja esitamise eest 50 eurot).

Riigilõivu on hageja tasunud seadusega sätestatud määras. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 545 euro ulatuses. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 3