← Eesti

3-17-1315/20

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar

  1. august 2017, Tartu 3-17-1315 Haldusasi Artemi Kurvitsa kaebus Viru väärteoasja kohtus läbi vaatamiseks Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
  2. juuni
  3. a määrus Artemi Kurvitsa määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Artemi Kurvits Vanglas algatatud RESOLUTSIOON Jätta Artemi Kurvitsa määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  4. juuni
  5. a määrus muutmata EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Viru Vangla koostas
  7. juunil
  8. a kohtuvälise menetleja otsuse väärteoasjas nr 650017000163, millega karistas kinnipeetav Artemi Kurvitsat KarS § 275 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses ehk 40 euroga selle eest, et
  9. märtsil 2017 solvas ta lõunase toidujagamise ajal läbi avatud toiduluugi teenistuskohustusi täitnud viienda üksuse valvurit.
  10. A. Kurvits esitas
  11. juunil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub, et asjaolude efektiivseks selgitamiseks ja tuvastamiseks määrataks ja viidaks asjas nr 650017000163 poolte juuresolekul läbi kohtulik eelmenetlus. Vastavat soovi põhjendas ta väidetega et, vangla on valelike ja faktiliselt kihutuslike tunnistuste alusel süüdistanud selles, mida pole olnud.
  12. Viru Vangla esitas vastusena kohtunõudele halduskohtule väärteoasjas nr 650017000163 Artemi Kurvitsa suhtes tehtud otsuse.
  13. Tartu Halduskohus tagastas
  14. juuni
  15. a määrusega Artemi Kurvitsa kaebuse halduskohtumenetluse (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebuse väidetest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, kuidas on kohtuväline menetleja lahendanud tema suhtes algatatud väärteoasja ning soovib, et see vaadataks läbi kohtus. Halduskohtutele ei ole seaduseandja andnud õigust väärteoasjade menetlemiseks ega neis tehtud otsuste peale esitatud kaebuste lahendamiseks. VTMS § 114 lg 3 ja 4 näevad ette, et mõlemal juhul tuleb kaebus esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
  16. A. Kurvits esitas
  17. juulil 2017 määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
  18. juuni
  19. a määrus ning kohustada halduskohut ennistama kaebuse esitamise tähtajad ja edastada kaebaja
  20. juuni
  21. a kaebus koos selles esitatud taotlustega Viru Vanglale. Lisaks palub määruskaebuse esitada vabastada teda riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel ja edastada talle kõik kohtu saadetavad materjalid vene keeles.
  22. Tartu Halduskohus vabastas
  23. juuli
  24. a määrusega A. Kurvitsa riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel, võttis määruskaebuse menetlusse ja jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  25. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks alust ei ole. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruses esitatud seisukohtade ümbervaatamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
  26. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning HKMS § 121 lg 3 esimese lause kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Tartu Halduskohus on kaebuse tagastanud põhjusel, et tegemist on vaidlusega, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse ja selgitanud, et kaebaja saab vaidlustada kohtuvälise menetleja otsust menetleja asukohajärgses maakohtus. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Vaidlustamisviide sisaldus ka vaidlustatavas kohtuvälise menetleja otsuses (tl 14), mille kohaselt saab otsuse peale esitada kaebuse maakohtule. Määruskaebuse esitaja taotleb ringkonnakohtult küll halduskohtu
  27. juuni 2017 määruse tühistamist, kuid määruskaebusest nähtub, et määruskaebuse esitaja ei vaidlusta halduskohtu poolt kaebuse tagastamist, vaid heidab halduskohtule ette, et tema avaldust ei ole edastatud õigele kohtule. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohus ei saa kaebaja asemel tema kaebusega maakohtu poole pöörduda. Soovi korral saab kaebaja seda teha ise ning vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist.
  28. Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
  29. juuni
  30. a määruse resolutsioon muutmata. Tiina Pappel Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 2 Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.