Obsah (4)

§ 121§ 120§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-1732 Määruse kuupäev 15. november 2019 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu seoses jalutusaias

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Juri Kolesnikov (edaspidi kaebaja) esitas
2. septembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja märgib, et on abi saamiseks sunnitud pöörduma kohtu poole, kuna vangla ei täida enda kohustusi. Kaebaja selgitab, et vangla tagastas tema esitatud pöördumised. Kaebaja palub vanglalt välja nõuda erinevaid dokumente ja edastada nende koopiad talle kaebuse koostamiseks. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumisest ja võimaldada advokaat.
3. Tartu Halduskohus jättis
4. septembri
5. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse ja riigi õigusabi taotluse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kohtule teatada millised nõuded ta kohtule esitab ning esitada korrektne riigi õigusabi taotlus.
6. Kaebaja esitas
7. septembril 2019 kohtule pöördumise, milles selgitab, et seoses terviseprobleemidega ja halva mälu tõttu on tal raskused arusaamisega. Kaebaja ei mäleta mida ta on vaidlustanud ja vangla vastusest ta seda samuti ei mõista. Kaebuse esitamiseks peab kaebaja lugema kõiki tema kaebuses märgitud registreerimisnumbritega pöördumisi vanglale ja vastuseid neile. Varasemalt on kohus seda võimaldanud. Vangla kasutab juriidilisi oskusi ja võimalusi, et mitte menetleda kaebaja pöördumisi. Kaebaja vajab enda kaitsmiseks advokaati.
8. Tartu Halduskohus jättis
9. oktoobri
10. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse teist korda käiguta. Kaebajal tuli kohtule esitada konkreetne kaebuse nõue. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks. 3-19-1732
11. Kaebaja esitas
12. oktoobril 2019 kohtule pöördumise, milles väljendab üldist rahulolematust vangla tegevusega, viitab erinevatele kohtuasjadele, milles vangla väitis, et väljas asuvad pingid on puhtad ning vajadusel valvur aitab kaebajat. Kaebaja osutab erinevatele kuupäevadele, millal jalutusaias paiknev pink oli must. Kaebuse kohaselt kirjutas kaebaja vanglale sellest probleemist, kuid lahendust ei ole. KOHTU SEISUKOHT
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 2 lg 4 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Halduskohtule esitatud kaebus on laialivalguv ja kaebaja väljendab selles üldist rahulolematust vangla tegevusele. Sellegipoolest mõistab kohus kaebaja tahet nii, et tema eesmärk on, et jalutusaias paiknevad pingid oleksid puhtad. Kaebaja saavutab kaebuse eesmärgi kohustamiskaebusega, mistõttu kohus tõlgendab kaebust selliselt, et kaebaja on esitanud vangla kohustamisnõude. 7.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 8.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadusega mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kohtule kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 näeb ette, et kinnipeetav peab enne kohtusse pöördumist läbima kohustusliku vaidemenetluse. 9. Halduskohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud (

§ 47lg 1, § 121 lg 4, Vang

S § 11 lg 5). Tartu Vangla kohtule esitatud vastusest nähtub, et kaebaja on küll pöördunud vangla poole seoses jalutusaias paiknevate pinkide ja nende puhtuse küsimusega, kuid on pöördumistes üksnes juhtinud vangla tähelepanu sellele, et erinevatel kuupäevadel oli pink must. Vangla vastas kaebaja erievatele pöördumistele, kui selgitustaotlustele ja märgukirjadele. Ka vaide esitas kaebaja seoses märgukirjadele vastustega, mitte konkreetse toimingu tegemiseks kohustamise nõudega. Vangla jättis

1. septembri
2. a vaideotsusega selle vaide rahuldamata. Kohtule esitatud nõue ja vaide ese ei kattu, mistõttu ei saa kohustamisnõude osas kohtueelset menetlust läbituks lugeda. Kohus selgitab, et kohustamiskaebuse esitamiseks tuleb kaebajal esmalt pöörduda vangla poole taotlusega, et vangla puhastaks jalutusaias paiknevad pingid või kohustada vanglat hoidma neid pinke puhtana. Toimingu tegemisest keeldumise korral on õigus esitada vaie toimingu tegemiseks kohustamiseks. Üksnes märgukirja esitamisega vanglale ei saavuta enda eesmärki. Kaebajal tuleb vanglale esitada konkreetne taotlus. Kaebajal on õigus kohustamiskaebusega pöörduda kohtusse pärast kohustusliku vaidemenetluse läbimist. Kui kaebaja aga leiab, et vangla on tekitanud talle kahju, on tal õigus esitada vanglale kahju hüvitamise taotlus. Kohtuasja materjalid kahjunõude esitamist ei kinnita.
3. Vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2