lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Margit Pärn Süüdistatav Mihhail Golokoz, isikukood 35505272717; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; XXX; elukoht: XXX; telefon: XXX; pensionär; kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 24.07.2019. a otsusega nr 119-5993
lg 1 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega,
alusel kandmata karistus 5 kuud ja 28 päeva vangistust,
MS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Mihhail Golokoz
lg 2 p 2 järgi ning mõista karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 10 kuud vangistust Tartu Maakohtu 24.07.2019. a otsusega nr 1-19-5993 mõistetud karistuse ärakandmata osa 5 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 2.
lg 5 ja § 69 lg-te 1 ja 3 alusel asendada 1 aasta 3 kuu 28 päeva pikkune vangistus 478 (neljasaja seitsmekümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga ning määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat. 3.
lg 4 alusel määrata, et Mihhail Golokoz on üldkasuliku töö tegemisel kohustatud järgima kontrollnõudeid ja täitma talle pandud kohustusi vastavalt
§-s 75 sätestatule: elama kohtu määratud alalises elukohas − XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel määrata, et Mihhail Golokoz on käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi.
lg 2 p 8 alusel määrata, et Mihhail Golokoz on käitumiskontrolli ajal kohustatud osalema kriminaalhooldusametniku valitud sotsiaalprogrammis. Süüdlasele määratud üldkasuliku töö tunnid võib kuni ühe neljandiku ulatuses lugeda kaetuks uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes osalemisega. Üldkasuliku töö tegemise tähtaeg hakkab kulgema alates kohtuotsuse jõustumisest. 4. KrMS § 3101 ja VÕS § 1055 lg 1 alusel kohaldada Mihhail Golokozile lähenemiskeeld M. I. e (isikukood XXX ) suhtes 2 aastaks, keelates Mihhail Golokozil: - lähenemise M. I. e elukohale (käesoleval ajal XXX), töökohale (käesoleval ajal XXX ja XXX) ning M. I. ele mujal lähemale kui 100 (ükssada) meetrit, välja arvatud riigi- ja kohaliku omavalitsuse üksuse asutuste ruumides; - igasuguse suhtlemise M. I. ega, muuhulgas erinevate sidepidamisvahendite (post, telefon, mobiiltelefon, internet jt) kaudu. M. I. ega juhuslikul kohtumisel on Mihhail Golokozil kohustus kannatanut kõnetamata viivitamatult eemalduda vähemalt 100 meetri kaugusele. Lähenemiskeeld kuulub täitmisele pööramisele kohtuotsuse jõustumisel. Selgitada Mihhail Golokozile, et lähenemiskeelu rikkumisel, kui sellega on põhjustatud oht isiku elule, tervisele või varale, samuti lähenemiskeelu korduv rikkumine on karistatav kuriteona
MS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda järgmine menetluskulu: kaitsjatasu 64,80 eurot ja sundrahast 710 eurot, so kokku 774,80 (seitsesada seitsekümmend neli eurot ja kaheksakümmend senti) eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg-te 1 ja 3 ning § 189 lg 2 alusel mõista Mihhail Golokozilt välja menetluskulu riigieelarvesse järgmiselt: sundrahast 100 eurot. 2
I. e suhtes füüsilise vägivalla kasutamises. Süüdistuse kohaselt lõi M. Golokoz 08.09.2019 kella 05.45 paiku Tartu linnas XXX asuva korteri juures trepikojas M. I. t ühel korral rusikaga näo piirkonda ning korduvalt rusikatega rindkere piirkonda ja vastu kannatanu vasakut kätt, mille kannatanu enda kaitseks ette tõstis, misjärel tekkinud rüseluses komistas M. I. seljaga vastu kappi. Oma tegevusega tekitas M. Golokoz M. I. ele füüsilist valu, marrastuse lõua piirkonnas ja marrastused seljapiirkonnas. Sellega pani Mihhail Golokoz toime
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus M. Golokozile karistuseks 10 kuud vangistust.
Golokozile käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust, s.o 10 kuu pikkust vangistust, Tartu Maakohtu 24.07.2019. a otsusega nr 1-19-5993 mõistetud karistuse 6 kuud vangistust ärakandmata osa s.o 5 kuu 28 päeva vangistuse võrra ning mõista lõplikuks kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud 28 päeva vangistust.
Golokozile mõistetud 1 aasta 3 kuu 28 päeva pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis
lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 478 tundi tööd ning mis
Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
§-s 75 sätestatule: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
Golokoz kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi.
Golokoz kohustatud käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalprogrammis. Sobiliku sotsiaalprogrammi valib kriminaalhooldusametnik. KrMS § 3101 ja VÕS § 1055 alusel kohaldada M. Golokozile lähenemiskeeldu M. I. e (isikukood XXX ) suhtes 2 aastaks, keelates M. Golokozil lähenemise M. I. e teadaolevale elukohale (käesoleval ajal XXX), M. I. e teadaolevale töökohale (käesoleval ajal XXX ja XXX) ning mujal lähemale kui 100 meetrit, välja arvatud riigi- ja kohaliku omavalitsuse üksuse asutuste ruumides. M. I. ega juhuslikul kohtumisel on M. Golokozil kohustus kannatanut kõnetamata viivitamatult eemalduda vähemalt 100 m kaugusele. Samuti keelata M. Golokozil igasugune suhtlemine M. I. ega, muuhulgas erinevate sidepidamisvahendite (post, telefon, mobiiltelefon, internet jt) kaudu. Menetluskuluks on määratud kaitsjale makstud tasu 64,80 eurot ja KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 kuupalga alammäära, s.o 810 eurot. Kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga on menetluskulud kokku 874,80 eurot. M. Golokoz avaldas, et ta on pensionär ja tema igakuine sissetulek on pension XXX eurot. M. Golokoz ostab ravimeid ja maksab kommunaalmakseid. Üür on 120 eurot, alimendid on 100 eurot ja eelmise kohtuotsuse järgi on tal maksta menetluskulud 45 eurot kuus. On ilmselge, et menetluskulude tasumine ühekordse maksena ja täies mahus käib üle M. Golokozi majanduslike võimaluste. M. Golokoz taotleb kriminaalmenetluse kulude vähendamist. Eeltoodud põhjustel vähendada väljamõistetavate kulude summat selliselt, et isik tasub osa sundrahast, s.o 100 eurot. Ülejäänud summa, s.o osa sundrahast 710 eurot ja kaitsja tasu 64,80 eurot, kokku 774,80 eurot, jätta riigi kanda. M. Golokoz taotleb KrMS § 180 lg 3 alusel väljamõistetud menetluskulude tasumise võimalust 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.t et M. Golokoz tasub menetluskulud ühe 4
MS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Praeguses asjas on menetluskuluks määratud kaitsja tasu 64,80 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 810 eurot (alates 01.01.2019 on kuupalga alammäär 540 eurot). Kokku on menetluskulu 874,80 eurot. Kokkuleppes taotletakse 774,80 euro menetluskulu (s.o 64,80 eurot kaitsjatasu ja 710 eurot sundrahast) riigi kanda jätmist. M. Golokozilt palutakse välja mõista 100 eurot sundrahast ja taotletakse selle summa tasumise ajatamist 12 kuuks. M. Golokoz on pensionär ja tema igakuine sissetulek on pension. M. Golokoz ostab ravimeid ja maksab kommunaalmakseid. Üür on 120 eurot, elatis on 100 eurot ja eelmise kohtuotsuse järgi on tal maksta menetluskulud 45 eurot kuus. Arvestades eeltoodut, käib kohtu hinnangul kõikide menetluskulude täies mahus ja korraga hüvitamine M. Golokozile ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades M. Golokozi varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud mõista M. Golokozilt KrMS § 180 lg-te 1 ja 3 ning § 313 lg 1 p 12 alusel välja 100 eurot menetluskulu ja anda talle võimalus tasuda see summa ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ülejäänud menetluskulu 774,80 eurot tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.