1-17-7033/101

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.11.2019, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-7033 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi sekretär Raili Raja Tõlk Olga Nõmmemees Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ain Tali Kaitsja Aleksei Smelov kokkuleppel Kriminaalasi Viru Vangla materjalid Rahhid Gassanovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu RAHHID GASSANOV, viibimiskoht Viru Vangla isikukood 38405163715, Karistuse kandmise algus 27.01.2017 ja lõpp 27.04.2022 Kohtuasja läbivaatamise aeg 08.11.2019, videokohtuistung Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Jätta RAHHID GASSANOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Rahhid Gassanovile, kaitsjale ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 10.09.2019 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Rahhid Gassanovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 Viru Maakohtu 24.11.2017 otsusega tunnistati Rahhid Gassanov süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja karistuseks mõisteti talle 5 aastat 3 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks loeti 27.01.2017. Viru Vangla, arvestades kinnipeetava kõrget retsidiivsusriski, ei toeta Rahhid Gassanovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Prokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, Rahhid Gassanovi ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Kohtuistungil teatas kinnipeetav, et soovib tingimisi enne tähtaega vabaneda. Ta tunnistas oma süüd, on vanglas olnud 2 a ja 10 k ning on aru saanud, et see koht ei ole tema jaoks. Vanemad on eakad, neil on raske teda üleval pidada. Nad aitavad kinnipeetavat ja tema last, kuid ta ei taha vanematele koormaks olla. Tal on töökoht olemas ja kinnitus selle kohta, et teda võetakse tööle. Ta sai aru, et tegi suure vea kui tegeles narkootikumidega. Firma xxxx võtab teda tööle, firma tegeleb metallkonstruktsioonidega, ta on hea lukksepp ja nad annavad talle tööd. Tal on ka elektrigaasi keevitaja eriala. Pani kuriteo toime, sest jäi tööta ja oma rumalusest ka, kuid kinnitab, et enam ta seda ei tee. Selgitas, et tarvitas narkootikume, kuid sõltlane ei ole olnud. Vanglas on läbinud erinevad programmid ning sai aru, et narkootikumid on halvad ja ta õppis kontrollima oma viha. Lähedasteks on ema, isa, vend, laps, elukaaslane ja sugulased. Kui ta vabaduses oli, siis suhtles lapsega, kuid tema vanemad aitavad last. Alkoholi tarvitas ta harva. Kaitsja toetab kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamist ja leiab, et selleks on kõik eeldused ja tingimused täidetud. On täidetud ka kõik vajalikud ja seadusest tulenevad tingimused elektroonilise valve kohaldamiseks. Otsuse tegemisel palub kaitsja võtta arvesse, et süüdimõistetu ennetähtaegseks vabastamiseks on täidetud KarS § 76 lg 2 p-s 2 ja lg-s 3 sätestatud eeldused. Kandes karistust töötas kinnipeetav erinevatel töökohtadel, alustas riigikeele A1 taseme õpet, läbis õppe edukalt ning alustas riigikeele A2 taseme õpet. Kinnipeetav tunnistab, et tal on olnud probleeme sõltuvusainetega, kuid ta tahab muuta oma elu ja käitumist. Rahhid Gassanovil ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi, mis oleksid seotud vangla korra rikkumisega. Tutvudes Viru vangla poolt esitatud iseloomustusega, saab teha järelduse, et kinnipeetav on olnud karistuse kandmise ajal seaduskuulekas. Oluline on ka areng, mis leiab aset vanuse muutumisega. Kaitsja leiab, et kinnipeetava eeskujulik käitumine vangistuse vältel peab olema määrav. Arvesse peab võtma ka see asjaolu, et tal on perekond, vanemad, kellega koos ta elas kuni karistuse kandmiseni ja kellele võiks ta vabaduses abiks olla. Kaitsja on seisukohal, et kinnipeetavale tuleb anda võimalus tõestada ühiskonnale, et ta tõesti soovib oma elu paremaks muuta. Eeltoodust tulenevalt palub kaitsja vabastada Rahhid Gassanov vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele ja seda olenemata asjaolust, et karistusregistri andmetel on kinnipeetaval 1 kehtiv kriminaalkaristus ning vangistuses viibib ta samuti esimest korda, mistõttu võiks vangistuse mõju isiku edasise käitumise kujundamisel pidada potentsiaalselt tugevaks. Käesolev kuritegu on raske esimese astme rahvatervisevastane narkokuritegu – narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine. Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetava käitumine vangistuses on olnud probleemideta. Ta omandas riigikeele A1 taseme, alustas 29.01.2019 riigikeele A2 taseme omandamist ning läbis sotsiaalprogrammi Eluviisitreening. Samuti puuduvad tal kehtivad distsiplinaarkaristused. Vabanemisel on tal kindel elukoht isale kuuluvas korteris, kus ta elas ka enne vangistust. Vahetult enne kinnipidamist töötas ta koos isaga OÜ-s xxxx ning omas sissetulekut. Sellest hoolimata oli tal enda sõnul majanduslik olukord kehv, kuna oli pikaajalise töökoha kaotanud ja oli raha vaja. Vabanemisel garanteerib OÜ xxxx kinnipeetavale töökoha, mis tagab talle igakuise sissetuleku majanduslikult toimetulemiseks. Samas, enne vangistust talle samast sissetulekust ei piisanud ja ta pani majandusliku kasu saamiseks toime narkokuriteo. Seega ei erine kinnipeetava vabanemisjärgsed elutingimused oluliselt sellest, millised need olid enne vanglasse sattumist, ta pöörduks tagasi samasse keskkonda, mistõttu ei ole need ilmselt määrava tähtsusega ka uute kuritegude ärahoidmisel. Isiku enda sõnul kõikkriminaalkorras karistatud tuttavad viibivad vangistuses ning nendega ta enam ei suhtle. Peale vabanemist on samuti motiveeritud endistest kriminaalsetest tuttavatest eemale hoida. Samas, lähtudes isiku poolt toimepandud kuriteost, on alust arvata, et suhtlus kuritegeliku minevikuga isikutega ei ole lõppenud. Samuti, majanduslike raskuste tekkimisel, on isikul võimalik suhted taastada. Isik on tunnistanud, et tal on varasemalt olnud probleeme nii alkoholi kui ka narkootiliste ainete tarvitamisega. Eelnimetatud asjaolude näol on tegemist võimaliku uue kuriteo toimepanemise riskiga. Kõike eelnevat arvesse võttes puudub kohtul veendumus, et kinnipeetav oleks oma kuritegelikust käitumisest käesolevaks ajaks teinud vajalikud järeldused ning ta suudab edaspidi käituda seaduskuulekalt. Tal on kanda jäänud veel küllaltki pikk karistusaeg. Samuti puudub kohtul kindlus, et tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontrollile allutamine on piisavalt mõjusad vahendid muutmaks isiku suhtumist kuritegelikku käitumisse ning seeläbi hoidmaks ära uue kuriteo toimepanemist isiku poolt. Kinnipeetav pani käesoleva kuriteo toime katseajal olles, millest järeldub, et varasemalt antud võimalus kanda karistust vabaduses ei täitnud oma eesmärki ning isik jätkas kuritegude toimepanemist. Kuigi kinnipeetava puhul esineb positiivseid asjaolusid, ei saa nende pinnalt järeldada veel karistuse eesmärkide täidetust ning need ei kaalu kohtu hinnangul üles negatiivseid asjaolusid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Vangla ja prokuratuur ei toeta samuti kinnipeetava vangistusest ennetähtaegset vabastamist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Rahhid Gassanovi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. /digitaalselt allkirjastatud/ Kristel Vedro Kohtunik 3