1-19-7404/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-7404 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Kriminaalasi Valeri Alekseitšiku süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. oktoobri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Valeri Alekseitšik (isikukood 36906242214), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Valeri Alekseitšiku apellatsioon Viru Maakohtu
4. oktoobri
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. oktoobri
8. a otsusega tunnistati V. Alekseitšik süüdi KarS § 121 lg 2 pde 2 ja 3 järgi ning talle mõisteti karistuseks 9 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Viru Maakohtu
9. detsembri 2018 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 11 kuud vangistust.
10. V. Alekseitšikult mõisteti välja riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: sundraha 810 eurot ning kaitsja tasu 412 eurot ja 32 senti. V. Alekseitšikul tuleb menetluskulud summas 1222 eurot ja 32 senti tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele. APELLATSIOON
11. V. Alekseitšik esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles palub menetluskulude tasumise tähtaega pikendada.
12. Apellatsiooni kohaselt nõustus V. Alekseitšik kokkuleppega, kuid otsuses on detail, mis jäi kokkuleppest välja ja millega ta ei nõustu. Maakohus nõuab temalt kohtukulude maksmist aasta jooksul alates otsuse jõustumisest. See on võimatu, kuna ta on vanglas. V. Alekseitšik palub määrata maksmise kuupäeva alates vabanemisest. Ülejäänud osas on ta otsusega nõus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et V. Alekseitšiku apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
14. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS §
15. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
16. peatüki
17. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
18. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ega mõistnud süüdistatavale karistust, mida seadus selle eest ette ei näe, ega ka kriminaalmenetlusõigust oluliselt rikkunud. V. Alekseitšik ja prokurör sõlmisid
19. septembril 2019 kokkuleppe, millega V. Alekseitšik nõustus talle KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest mõistetud karistusega ning menetluskulude summa ja tasumise korraga. Kokkuleppe kohaselt tuleb V. Alekseitšikul maksta menetluskulud osade kaupa ühe aasta jooksul. Kohus arutas kokkulepet
20. oktoobril 2019 peetud kohtuistungil. Kohtuistungi protokollist nähtub, et prokurör andis istungil ülevaate sõlmitud kokkuleppest ning V. Alekseitšik kinnitas, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav ja ta soovib kokkuleppe kinnitamist. Samuti kinnitas süüdistatav kohtule, et kokkulepe sõlmimine on tema vaba tahe.
21. Seega on süüdistatav menetluskulude tasumise korraga nõustunud ja seda ilma tingimuseta tasuda menetluskulusid alles pärast vangistuse ärakandmist. Süüdistatav pidi mõistma, et kokkuleppesse märgitud tingimus tasuda menetluskulud ühe aasta jooksul tähendab kohustust tasuda need aasta jooksul otsuse jõustumisest, mitte pärast vanglast vabanemist. Kuna maakohus ei ole otsust tehes rikkunud kokkuleppemenetluse norme, puudub alus maakohtu otsuse vaidlustamiseks ja ringkonnakohtul ei ole apellatsioonimenetluses võimalik väljaspoole kokkuleppe piire menetluskulude tasumise tähtaega pikendada. V. Alekseitšikul on võimalik kohtuotsuse jõustumise järel esitada taotlus kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks KrMS § 423 alusel maakohtule, kes saab mõjuvate põhjuste olemasolu korral menetluskulude tasumise tähtaega pikendada või ajatada.
22. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab kaebuse apellandile, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole V. Alekseitšikul KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas 2