4-19-4857/15

4-19-4857 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2019.a Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-19-4857 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuasi G G (isikukood xxxx, elukoht xxxx.) väärteoasi LS § 227 lg.2 järgi Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Pärnu PJ menetlusgrupi III 27.08.2019.a.üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2670,19,
2. Menetlustoiming Taotluse lahendamine õigusabikulude hüvitamiseks Menetlusosalised kaebuse esitaja G G ,kaebuse esitaja kaitsja vandeadvokaat Urmas Simon kohtuväline menetleja, PPA Lääne Prefektuuri Pärnu PJ esindaja Aime Kask. RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §-dest § 23, 192, 193, kohus määras: Rahuldada G G taotlus õigusabikulude hüvitamise kohta osaliselt. Välja mõista G G kasuks õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks 441.60 eurot (nelisada nelikümmend üks eurot, 60 senti) riigi eelarve vahenditest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud G G esitas Pärnu Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Pärnu PJ 27.08.2019.a.üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2670,19,004484 koos taotlusega menetleda väärteo kaebust VTMS § 12 lg.2 p.1 alusel kaebuse esitaja uue elukoha järgi Harju Maakohtus. Vaidlustatud otsusega karistati G G LS § 227 lg.2 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses summas 200.00 eurot. Kohtuistungil taotles kaitsja vaidlustatud otsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist G G suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohus tühistas 14.11.2019.a. kohtuotsusega G Gi poolt vaidlustatud otsuse täies ulatuses ja lõpetas väärteomenetluse G G suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtumenetluses osales kaebuse esitaja G G kaitsjana vandeadvokaat Urmas Simon. Kaebuse esitaja kaitsja esitas taotluse õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks kaebuse esitajale summas 1008.00 eurot. Kohtumääruse põhjendused Väärteomenetluse seadustiku § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Riigikohtu 28.04.2006.a otsuse nr 3-1-1-25-06 p 8 kohaselt tuleb lahendades küsimust kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuses, arvestada selle tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust kõnealuses väärteoasjas ning väärteoasja keerukust. Õigusabikulud, mis ületavad oluliselt trahvisummat, ei saa lugeda mõistlikeks ega neid menetlusalusele isikule täielikult hüvitada. Arvestamisele kuulub ka kaitsja poolt menetluses tehtud töö mahu vajalikkus ja põhjendatus, suhestades seda väärteomenetluse lõpetamist tinginud asjaoludega. Lahendis nr 3-1-1-131-04 on Riigikohus märkinud ka seda, et kaitsja tasu hüvitamisel saab mõistlikuks lugeda tasu, mis jääb samasse suurusjärku väärteo eest füüsilisele isikule mõistetava maksimaalse rahatrahviga. Kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse üle otsustamisel tuleb silmas pidada nii kaitsja ühe tööühiku hinda (nt õigusabi tunnihind) kui ka osutatud õigusteenuse vajalikkust. Valitud kaitsjale makstud tasu ühikuhinna mõistlikku suurust hinnates tuleb üldise juhisena lähtuda advokaatidele riigi õigusabi eest makstava tasu määradest. Samas ei pruugi riigi õigusabi eest makstava tasu määrad peegeldada õigusteenuse turu tegelikku hinnataset ega ole ainsad kriteeriumid, mille põhjal hinnata valitud kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkust. Ei ole välistatud, et isik, kellel puudub võimalus saada riigi õigusabi, peab endale kaitsja leidma teistsuguse hinnaga. Kuigi ka õigusteenuse turuhind ei ole ainuke alus, mille põhjal otsustada valitud kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuse üle, tuleb seda kaitsjatasu mõistlikkust kindlaks tehes siiski arvesse võtta (vt RKKKo 3-1-1-99-11, p 9-10). Kohtupraktika on aktsepteerinud valitud advokaadi keskmise mõistliku tunnitasuna 120 eurot, millele võib lisanduda käibemaks (vt nt RKKKm 3-1-1-37-14, p 26.3;
3. oktoobri
4. a määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-76-15, p 11 ja 3-1-1-84-15, p 15.1). (p 14) Vaidlustatud otsusega määrati G G põhikaristusena rahatrahv 50 trahviühikut s.o. 200 eurot, LS § 227 lg.5 p.1 alusel võeti lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1-ks kuuks. LS § 227 lg.2 järgi kvalifitseeritud õigusrikkumise eest isikule mõistetav maksimaalne rahatrahv on 100 trahviühikut ning lisakaristusena võib kohaldada juhtimisõiguse äravõtmist ühest kuust kuni kolme kuuni. Advokaadibüroo Tibar & Partnerid poolt esitatud arvega nr 52/ 19 12.11.2019.a. on tõendatud kaebaja kohustus tasuda valitud kaitsjale kokku 1008.00 eurot (s.h käibemaks) kokku 7,0 töötunni eest. Töötunni tasu (ilma käibemaksuta) arve järgi on 120 eurot. Arvel on kajastatud konkreetsetel kuupäevadel osutatud õigusabi viis ja ajaline maht. Kuivõrd õigusabikulu arvetel kajastatud õigusabi maht ja õigusabitasu suurus on töö sisu kaupa välja toodud, siis kohus, teades väärteoasjas kogutud tõendite hulka ja protsessi käiku, on seisukohal, et arvel kajastuv tööajaarvestus suuremas osas ilmselt ei vasta kaitsja poolt reaalselt tehtud tööle (nt 2 konsultatsioon kokku 2 tundi, materjalidega tutvumine 2 tundi (väärteomaterjal 6-l lehel), tõendite kogumine ja analüüs 1 tund , 12.11.2019.a. kohtuistungil osalemine 2 h, tegelik kohtuistungi kestvus 34 minutit). Arvestades sellesisulise vaidluse korduvust kohtupraktikas ning vaidlusaluste aspektide paljususe puudumist asjas, siis tegemist ei ole keerulise väärteoasjaga. Kuivõrd kaitsja esitatud kaitseargumendid on kohtuvaidluses olnud asjakohased ning läbi menetlusdokumentide hästi jälgitavad, samuti arvestades asjaolu, et kohtuväline menetleja nõustus kaebuses toodud väidetega ning leidis, et kaebus tuleb rahuldada ja karistamisotsus tühistada, samuti arvestades ka nii määratud rahatrahvi suurust 50 trahviühikut kui väärteo eest mõistetava võimaliku maksimaalse rahatrahvi suurust 100 trahviühikut, mida mõlemat ületab kaebaja õigusabikulude suurus, ei ole kogu õigusabikulu hüvitamine asjas põhjendatud. Kohus on seisukohal, et kõiki eelmärgitud asjaolusid arvestades on käesolevas väärteoasjas põhjendatud õigusabikulude hüvitamine kaebaja poolt tasutust oluliselt väiksemas määras, s.o 441.60 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3