Obsah (4)

§ 667§ 173§ 696§ 427

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-18427 Tsiviilasi S

) § 423 lg 2 p 2 ja PankrS § 167 lg 2 alusel. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt. Maakohus leidis, et seni kuni toimub võlgniku kohustustest vabastamise menetlus, pole hageja nõude esitamine kostja vastu üldises korras lubatud. MÄÄRUSKAEBUS

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määrused tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetlemiseks. Ühtlasi palub hageja vähendada väljamõistetud menetluskulude suurust põhjendatud ulatuseni. Hageja märkis, et tal on õigus esitada oma nõue vastavalt PankrS § 167 lg-le 1, sest pärast pankrotimenetluse lõppemist võivad võlausaldajad nõuded, mille võis esitada pankrotimenetluses, kuid mis on selles jäänud esitamata, samuti nõuded, mis küll esitati, kuid mis jäid rahuldamata ja millele võlgnik vastu vaidles, esitada võlgniku vastu üldises korras. Kuivõrd kostja kohustustest vabastamise menetlus käib, ei saa ka väita, et nõue on kohustustest vabastamise tõttu lõppenud. MENETLUSE EDASINE KÄIK
2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
3. oktoobril
4. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrused tuleb kooskõlas

§ 667

lg-ga 2 ning § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning asi saata menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.

1. Maakohus on vääralt kohaldanud PankrS § 167 lg
2. Nimetatud säte näeb ette, et võlausaldajad ei saa nõudeid, mille võis esitada pankrotimenetluses, kuid mis on selles jäänud esitamata, samuti nõuded, mis küll esitati, kuid mis jäid rahuldamata ja millele võlgnik vastu vaidles, esitada peale seda, kui võlgnik on vabastatud pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Praegusel juhul on kostja kohustustest vabastamise menetlus pooleli. Viru Maakohtu
3. juuni 2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-61784 jäeti rahuldamata kostja taotlus enne viie aasta möödumist tema kohustustest vabastamiseks. Seega on maakohus ennatlikult jätnud hagiavalduse läbi vaatamata ja asi tuleb saata menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule. 9.

§ 173

lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 2

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 427

esimese lause kohaselt võib määruse peale, millega hagi jäeti läbi vaatamata esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse jätkamiseks maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 3