Obsah (4)

§ 108§ 230§ 197§ 107

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatam

) § 197 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus üksnes pakkumuse vastavust TE p-le 7.3. 5)

§ 108

lg-st 8 tulenevalt on alus ISIS Medical OÜ-lt mõista välja vaidlustaja poolt apellatsioonimenetluse kulud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. ISIS Medical OÜ esitas kassatsioonkaebuse, milles palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ning kaebuse rahuldada. Kassatsioonkaebuse kohaselt jättis ringkonnakohus hindamata vaidlusaluse hanketingimuse kehtestamise eesmärgi. Hankija huvi koolitusplaani küsimisel oli tehnikule litsentsi õigeaegse väljastamise tagamine. Vaidlustatud hanketingimus on selge. TE p-st 7.3 tulenevalt ei tunnistataks vastavaks pakkumust, mille esitaja ei suuda seadmete installeerimise ajaks tagada litsentseeritud hooldustehniku olemasolu. Ringkonnakohus ei toonud välja koolitusplaani miinimumnõudeid. Kui TE p 7.3 sisu on ebaselge, ei ole võimalik ühtegi pakkumust sellele punktile tuginedes tagasi lükata. Menetluskulude jaotamisel ei arvestanud ringkonnakohus, kelle poolel osaleb menetluses vaidlustaja. Kuna AS Surgitech vaidlustas hankija otsuse, siis ei osale ta menetluses vastustaja poolel.
2. SA Tartu Ülikooli Kliinikum toetab vastuses kassatsioonkaebust. Vastustaja hinnangul oli TE p 7.3 selge ja kohtud on koolitusplaani tõlgendanud ainult grammatiliselt, jõudes hankija taotletud eesmärgiga vastuolus olevale järeldusele. Hankija jaoks on vaidlusaluse hanketingimuse eesmärgiks saada kinnitus, et pakkujal on seadme ülespanemise ajaks vajalike teadmiste ja oskustega spetsialist. Kohtute tõlgendus on vastuolus hankemenetluse läbipaistvuse põhimõttega. Kohtud tuletasid riigihanke kriteeriumitest meelevaldselt tingimusi, mida ei ole hankedokumentides. 3

§-st 180 polnud võimalik eraldi vaidlustada halduskohtu otsuse põhjendusi. Kuna apellatsioonkaebus jäi rahuldamata, tuli ISIS Medical OÜ menetluskulud jätta tema enda kanda. Vaidlustaja ja kolmas isik on vastaspooled

§ 108lg 8 mõttes.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 12. Kassatsioonkaebus tuleb rahuldada materiaalõigusnormi väära kohaldamise tõttu. Ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata ringkonnakohtule uueks arutamiseks (

§ 230lg 1 ja lg 5 p 2).

1. Vaidlustuskomisjonil ei olnud alust hankija otsuseid seoses TE p-ga 7.3 kehtetuks tunnistada. Kolmas isik esitas pakkumuse koosseisus koolitusplaani TE p 7.3 mõttes. Ei ole alust tuletada nõudeid koolitusplaanile teistsuguste eluvaldkondade õigusaktidest. Kuna seadus ei kehtesta TE p-s 7.3 silmas peetud koolitusplaanile sisu- ja vorminõudeid, olid need hankija määrata. Ka hankija ei kehtestanud koolitusplaanile sisu- ega vorminõudeid. Seetõttu pidi koolitusplaan kätkema endas teavet, mille esitamise kohustus pidi olema arusaadav nö keskmisele vastavas valdkonnas tegutsevale ettevõtjale. Euroopa Kohus on otsustanud, et võrdse kohtlemise põhimõtet ja läbipaistvuskohustust tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt selle menetlusega seotud dokumentidest ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse ja nende dokumentide tõlgendamisest ning liikmesriigi haldusasutuste või -kohtute poolt nendes dokumentides olevate lünkade täitmisest (otsus asjas nr C-309/18: Lavorgna, p 20).
2. Kuna hankija tunnistas ISIS Medical OÜ pakkumuse vastavaks, tõlgendas ta ise TE p 7.3 selliselt, et see ei eelda koolituse üksikasjaliku sisu ja ajakava lahtikirjutamist, koolituse läbiviija allkirjastatud kinnitust vms. VAKO ega kohtud ei ole seotud hankija poolt hankemenetluse dokumendile antud tõlgendusega, kuid hankija otsust tühistades tuleb neil põhjendada, miks hankija tõlgendus on väär. Praegusel juhul ei olnud hankija käsitlus vastuolus ühegi õigusnormiga ega äritavaga. Ringkonnakohus pole näidanud, mille põhjal ta asus seisukohale, et vaidlusalune teave on nõutav koolitusplaani üldlevinud tähendusest tulenevalt. Kolleegiumi hinnangul pole selliseks seisukohaks alust.
3. RHS § 114 lg 1 alusel kontrollib pakkuja pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija ei saa hankemenetluse selles faasis asuda pakkumusele esitama tingimusi, mida alusdokumendid ei sisalda.
4. Asjakohased ei ole VAKO ja kohtute arutlused selle üle, kas ISIS Medical OÜ kinnitus võimaldas kontrollida pakkumuse vastavust sisuliselt. Kolmanda isiku esitatud andmed vastasid TE p 7.3 eesmärgile – tagada hooldustehniku teadmised ja oskused, samuti hooldustehniku litsents analüsaatori installeerimise ajaks. Kui seadus ei sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. Praegusel juhul ei nõudnud hankija hankedokumendis koolitaja kinnituse esitamist. Seetõttu tuleb piisavaks pidada pakkuja kinnituse esitamist. Kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse ning nõuda tõendi esitamist seal, kus hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja kinnitusega. Hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada (RHS § 104, § 122 lg 3, § 175 lg-d 2 ja 4, § 178 lg 3 p 2). 4

§ 197

lg-st 2 ja § 201 lg-st 2 on see küsimus praeguses asjas apellatsioonimenetluse esemeks. 19. Menetluskulud tuleb jaotada asja uuel lahendamisel, arvestades hankevaidluste eripära. Hankija on hankeasjas vastustajaks sõltumata sellest, kas ta toetab halduskohtule esitatud kaebust või vaidleb sellele vastu. Menetluskulude jagamisel tuleb kaebaja kohta käivaid sätteid kohaldada vaidlustaja suhtes ning kolmanda isiku kohta käivaid sätteid isiku suhtes, kelle kasuks tegi otsuse hankija (halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-91-10, p 22). Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel korral peab ISIS Medical OÜ kandma vaidlustaja, mitte aga hankija menetluskulud (

§ 108lg 1 teine lause).

Kui ringkonnakohus rahuldab kaebuse ja ühtlasi apellatsioonkaebuse, peaks vaidlustaja kandma nii ISIS Medical OÜ kui ka vastustaja põhjendatud menetluskulud. Riigikohtus oli ISIS Medical OÜ menetluskuluks õigusabikulu 702 eurot koos käibemaksuga ja AS Surgitech menetluskuluks oli õigusabikulu 845 eurot, millele lisandub käibemaks. 20. Kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon tuleb tagastada (

§ 107lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) 5