Obsah (6)

§ 155§ 71§ 152§ 124§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-1410 Määruse kuupäev 16. september 2019 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Termestal OÜ kaebus Elva valla kohustamiseks otsustada geoloo

§ 155lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Termestal OÜ (kaebaja) esitas
2. juulil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Elva Vallavolikogu
3. juuni
4. a otsuse nr 1-3/132 õigusvastasuse tuvastamiseks ja taotluse uueks lahendamiseks kohustamiseks. Kaebuses märgiti, et vaidlustatud otsusest sai kaebaja teada
5. juunil
6. Jõustunud otsust vastustaja kaebajale ei saatnud.
7. Tartu Halduskohus võttis
8. augusti
9. a määrusega Termestal OÜ kaebuse Elva valla kohustamiseks otsustada geoloogilise uuringu loale arvamuse andmine uuesti ning teostada vajalikud eelmenetluse toimingud menetlusse (resolutsiooni p 1), kaasas menetlusse arvamuse andmiseks Keskkonnaameti (resolutsiooni p 3) ning kohustas Elva valda esitama kirjalik vastus kaebusele (resolutsiooni p 6).
10. Elva vald (vastustaja) esitas
11. septembril 2019 vastuse kaebusele. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades ning palub asjas menetlus lõpetada. Vastustaja 3-19-1410 toimetas Elva Vallavolikogu
12. juuni
13. a otsuse nr 1-3/132 kaebajale kätte
14. juunil 2019 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p 3 alusel (tl 43).
15. Kaebaja esitas
16. septembril 2019 vastuse kohtunõudele, milles ei nõustunud vastustaja seisukohaga menetluse lõpetamise kohta. Kaebaja hinnangul ei ole vastustaja talle vaidlustatud otsust saatnud ning seda kinnitab kaebaja e-posti ekraanitõmmis. Kaebaja sai vaidlustatud otsuse Keskkonnaametilt. Alternatiivselt palub kaebaja kaebetähtaja ennistada, sest vaidlustatud haldusakt saadeti vahetult enne riigipüha ning kaebaja pole tähtaega hooletult ületanud. KOHTU SEISUKOHT
17. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 46 lg 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates.

1. Kaebaja märkis kaebuses, et sai Elva Vallavolikogu
2. juuni
3. a otsusest teada
4. juunil
5. Vastustaja selgitas, et toimetas
6. juuni
7. a otsuse kaebajale kätte
8. juunil
9. Kaebaja ei nõustu vastustajaga, et esitas kaebuse kaebetähtaega ületades. Kaebaja hinnangul ei ole vastustaja tõendanud vaidlustatud haldusakti sisaldava e-kirja edastamist ja kaebajapoolset kättesaamist. Kaebaja e-posti ekraanitõmmiselt nähtub, et vastustaja ei ole kaebajale kirja saatnud.
10. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et vastustaja ei ole tõendanud
11. juuni
12. a otsust sisaldava e-kirja edastamist ja kaebajapoolset kättesaamist. Vastustaja esitas kohtule väljavõtte dokumendihaldussüsteemist Amphora, millest nähtub, et otsus edastati kaebaja e-posti aadressile
13. juunil 2019 kell 11:14 ja edastatud dokument loeti kättetoimetatuks (HMS § 27 lg 2 p 3). Samal päeval edastati vaidlustatud haldusakt sama programmi kaudu ka Keskkonnaametile ning selle kirja sai Keskkonnaamet kätte (tl-d 43 ja 44). Ei ole eluliselt usutav, et vastustaja otsus kaebajani ei jõudnud, kui sama programmi kasutades jõudis otsus edastamise päeval Keskkonnaametini. Samuti on väheusutav, et kui kaebajale saadetud kiri ka ei jõudnud kaebajani, siis selle kohta mingit kinnitust vastustajale ei laekunud. Kohus on seisukohal, et kaebaja esitatud e-posti ekraanitõmmis ei tõenda seda, et vastustaja kaebajale otsust ei saatnud. Elektrooniliselt laekunud e-kirju on võimalik väga lihtsasti kustutada, mistõttu ei tõenda kaebaja e-posti kuvatõmmis haldusakti mittelaekumist. Kohtu hinnangul on kaebajale äriregistrisse kantud e-posti aadressile vaidlustatud haldusakti saatmine piisavalt tõendatud ning HMS § 27 lg 2 p-i 3 alusel tuleb lugeda, et kaebaja sai vaidlustaud haldusakti kätte
14. juunil
15. Kaebus tulnuks esitada hiljemalt
16. juulil
17. Kuna kaebaja pöördus kohtusse
18. juulil 2019, siis on ta kaebuse esitanud mittetähtaegselt.
19. Kaebaja on esitanud ka tähtaja ennistamise taotluse. Kaebetähtaja ennistamisel on määrava tähtsusega asjaolu, kas esines mõjuv põhjus, mis takistas kaebuse tähtaegset esitamist.

§ 71

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

§ 71

lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud

§-s

1. Kohus märgib, et kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks saavad olla eelkõige objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise 2 3-19-1410 vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (Tallinna Ringkonnakohtu
2. märtsi
3. a määrus asjas nr 3-17-2015).
4. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja olnud kaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolas ning tähtaja ennistamise alused puuduvad. Asjaolu, et vaidlustatud haldusakt saadeti vahetult enne võidupüha ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile saadetud kirjade vastuvõtmine ning nendega tutvumine on kaebaja ülesanne, mistõttu kirja saatmine ka vahetult enne riigipüha ei õigustaks kaebetähtaja ületamist. Pealegi oli
5. juuni 2019 kolmapäev, mitte reede nagu kaebaja väidab, mistõttu ei ole õige ka kaebaja seisukoht, et haldusakt saadeti vahetult enne riigipüha. Seega oli kaebajal piisavalt aega kaebuse koostamiseks ja õigeaegseks esitamiseks. Ka pärast Keskkonnaametilt vaidlustatud haldusakti saamist
6. juunil 2019 oli kaebajal rohkem kui 20 päeva aega kaebuse koostamiseks ja tähtaegselt esitamiseks. Kohus leiab, et kaebaja esitatud asjaolud ei ole selles asjas käsitatavad mõjuva põhjusena, mis saaks olla tähtaja ennistamise aluseks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 10.

§ 152

lg 1 p 2 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt eelnevast lõpetab kohus

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse.

11. Menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud (

§ 43lg 1 p 2).

Kuna kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 2 alusel ning kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot, siis tagastab kohus tasutud riigilõivu kaebajale (

§ 104lg 5 p 4).

Riigilõiv tagastatakse Termestal OÜ arveldusarvele nr EE592200221063985912 pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3