-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi vaatlusprotokoll ja CD (tõendid I kd lk 1-18) Häirekeskusesse 11.04.2017 ja 12.04.2017 V T ja S T poolt tehtud kõnede salvestustega, milles antakse teada kuriteo toimepanemise asjaoludest.
-1, § 296 alusel vastu võetud menetleja N.K kirjavahetus Ida PP ametniku M.V (tõendid I kd lk 19-20) - 13.04.2017 Häirekeskusest saadud 11.04.2017 ja 12.04.2017 V.Te abonendilt xxx ja S.Te abonendilt xxx Häirekeskuse numbrile 112 saabunud kõnede päritolutõend.
-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid I kd lk 21-27) milles vaadeldi kannatanule S.Tele kuuluvaid riideid – jopet, spordipükse ja kampsunit. Pükste esiosa on määrdunud kuivanud poriga. Jope on määrdunud poriga ning vasaku varruka tagumisel poolel on küünarnuki piirkond määrdunud tumepunast värvi ainega. Kampsuni rinnapiirkonnas on punast värvi plekid. Kampsuni seespool on tumepunased plekid. 12
Viru Keskhaigale ja vastus sellele, kannatanu S.Te patsiendikaart (tõendid I kd lk 28-36), millest nähtub, et S.Tt peksti 11.04.2017 kella 22 paiku Kotinuka metsas metalltoruga. Isikul tuvastatud hulgaliselt kehavigastusi.
-1, § 296 alusel vastu võetud 19.05.2017 nõudekiri AS Karell Kiirabi’le ja vastus sellele, kannatanu kiirabikaart (tõendid I kd lk 37-40) mille kohaselt oli isikut pekstud ning tal tuvastati küünarvarremurd ja hulgivigastused.
, § 296 alusel vastu võetud 12.04.2017 ekspertiisimäärus ja isiku ekspertiisiakt 17E-IDI0033 S.T kohta koos fototabeli ja maksumuse õiendiga (tõendid I kd lk 41-55), mille kohaselt sedastati tal järgmised vigastused: haav parema labakäe pihkmisel pinnal, mis tekkis terava lõikevahendi, milleks võis olla noa lõiketera, toimest tera haaramisel; sügav marrastus parema labakäe selgmisel pinnal, mis tekkis kõva tömbi piiratud kontaktpinna eseme toimest; verevalumid näol ja verevalandus ülahuule limaskestal tekkisd kõva tömbi eseme(
-1, § 296 alusel vastu võetud 17.04.2017 nõudekiri EKEIsse ja EKEI vastus nõudekirjale (tõendid 1 kd lk 56-59), mille kohaselt on sh. Mihhail Štšiptsov kantud DNA-registrisse.
, § 296 alusel vastu võetud 21.04.2017 ekspertiisimäärus ja 15.06.2017 DNA ekspertiisiakt nr. 17E-GE0474 koos maksumuse õiendiga (tõendid 1 kd lk 60-73) kannatanu S.Te riiete ja sündmuskohalt leitud 2 suitsukoni osas määratud DNAekspertiis. Kannatanu riietel leitud vere DNA-profiilid on kokkulangevad S Te DNAprofiiliga. Jope vasaku varruka küünarvarre piirkonnas leitud vere proovist saadi DNAanalüüsil täisprofiil, mis pärineb enam kui ühelt isikult ning peamiselt on kokkulangev J Pi (B) DNA-profiiliga, samuti pole välistatud S Te bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Jope parema varruka küünarvarre piirkonnast saadud proovist saadi DNA täisprofiil, mis on pärit mitmelt isikult. Tulemuste alusel ei saa välistada J Pilt (B), S Telt ja V Telt pärineva bioloogilise materjali sisaldusmit selles segaproovis. Ekspertiisi maksumus 4617 eurot
, § 296 alusel vastu võetud 18.01.2018 ekspertiisimäärus ja 19.01.2018 ekspertiisiakt nr. 18E-GE0067 (tõendid 1 kd lk 74-80), eks.aktis nr 17E-GE0474 arvamuse p.-s 8 toodud J.Bi DNA-profiili kohta tõepärasuhte arvutamine – tõpärasuhe et kannatanu jope parema varruka küünarvarre piirkonna võetud proovis võib esineda J.Bi DNA-profiil on 107. Ekspertiisi maksumus 57 eurot.
-1, § 296 alusel vastu võetud 13.04.2017 asitõendi vaatlusprotokoll ja CD (tõendid 1 kd lk 81-84a), milles vaadeldakse S Te telefoni Alcatel ning 08.04.2017 J.Bi poolt kannatanule saadetud SMS-i sisu.
-1, § 296 alusel vastu võetud 18.01.2018 asitõendi vaatlusprotokoll ja CD (tõendid 1 kd lk 87-90), milles vaadeldakse S Te telefoni ning leiti 13 J.Biga seotud (Soome telefoni abonent nr. +xxx) 24 kõnelogi kirjet ja 3 SMS-i ajavahemikus 27.03.2017 kuni 07.04.2017.
-1, § 296 alusel vastu võetud 01.06.2017 nõudekiri AS-le Xxx ja vastus sellele (tõendid 1 kd lk 125), AS Xxx Xxx tankla aadressil xx, Xxx vald, IdaVirumaa turvakaamerate videosalvestused 11.04.2017 kell 18.00-20.00 ja 23.45 kuni 12.04.2017 kell 02.00) kogumise käik ning videosalvestiste üleandmine politseile.
-1, § 296 alusel vastu võetud 12.09.2017 nõudekiri AS-le Xxx ja vastus sellele (tõendid 1 kd lk 126-130), et ajanihet videosalvesti näidu ja reaalse aja vahel ei ole.
-1, § 296 alusel vastu võetud 18.09.2017 asitõendi vaatlusprotokoll (tõendid 1 kd lk 131-154), milles vaadeldakse AS Xxx Xxx tankla aadressil xxx küla, Xxx vald, Ida-Virumaa turvakaamerate videosalvestusi 11.04.2017 kell 18.00-20.00 ja 23.45 kuni 12.04.2017 kell 02.00.
-1, § 296 alusel vastu võetud 15.02.2018 asitõendi vaatlusprotokoll ja CD (tõendid 1 kd lk 155-178), milles vaadeldakse AS Xxx Xxx tankla aadressil xxx, Xxx vald, Ida-Virumaa turvakaamerate videosalvestusi 11.04.2017 kell 18.0020.00 ja 23.45 kuni 12.04.2017 kell 02.00
-1, § 294 alusel vastu võetud 06.02.2018 kahtlustatava D.Zi ütlused koos fototabeliga (tõendid 1 kd lk 179-194), mille kohaselt tunnistas ta end süüdi. 11.04.2017 sõitis ta Tallinnast koos Štšiptsovi, Bi ja Miga Ida-Virumaale, otsima inimest, kes oli Bile võlgu. Kohtla-Järvel said nad bensiinijaama parklas kokku 2-3 noormehega, kes olid sinise sõiduautoga BMW
-1, § 294 alusel vastu võetud 06.02.2018 äratundmiseks esitamise protokoll koos lisaga (tõendid 1 kd lk 195-199), mille kohaselt D.Z tundis ära A.Ki.
-1, § 294 alusel vastu võetud 06.02.2018 äratundmiseks esitamise protokoll koos lisaga (tõendid 2 kd lk 1-5), mille kohaselt D.Z tundis ära S.Gu.
-1, § 294 alusel vastu võetud 06.02.2018 äratundmiseks esitamise protokoll koos lisaga (tõendid 2 kd lk 6-10), mille kohaselt D.Z tundis ära J.Šmidti.
-1, § 296 alusel vastu võetud tehniku väljakutse akt (tõendid 2 kd lk 11), mille kohaselt laaditi alla salvestis ja edastati see valvurile.
-1, § 296 alusel vastu võetud 19.05.2017 nõudekiri AS-le XXX ja vastus sellele (tõendid 2 kd lk 12-14), et ajanihe videosalvesti näidu ja reaalse aja vahel oli +35 minutit.
-1, § 296 alusel vastu võetud 24.06.2017 asitõendi vaatlusprotokoll ja CD (tõendid 2 kd lk 15-19), milles vaadeldakse turvakaamera salvestist 11.04.2017 xxx Jõhvi sisehoovis.
-1, § 296 alusel vastu võetud 18.01.2018 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeli ja 9 DVD plaadiga (tõendid 2 kd lk 20-43), milles vaadeldakse turvakaamerate salvestisi.
-1, § 296 alusel vastu võetud 12.12.2017 läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga (tõendid 2 kd lk 58-68), sõiduautost BMW xxx reg nr xxx XXX midagi ei avastatud.
-1, § 296 alusel vastu võetud 12.12.2017 läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga (tõendid 2 kd lk 69-81), sõiduautost BMW xxx, reg.nr xxx XXX leiti ja võeti ära 3 mobiiltelefoni, 4 võtmete komplekti.
-1, § 296 alusel vastu võetud 12.12.2017 läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga (tõendid 2 kd lk 82-86), mille käigus võeti Ki elukohast mobiiltelefone.
-1, § 296 alusel vastu võetud 09.02.2018 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid 2 kd lk 99-112) A.Ki telefonide kohta.
-1, § 296 alusel vastu võetud 15.12.2017 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid 2 kd lk 118-135), mille käigus võeti J.Šmidti sõiduautost BMW, reg. nr xxxXXX DNA proove.
-1, § 296 alusel vastu võetud 08.02.2018 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisadega (tõendid 2 kd lk 136-141), milles vaadeldakse AS Eesti Post rahakaardi kviitungit ja Eesti Töötukassa kirja. 15
-1, § 296 alusel vastu võetud 15.01.2018 täiendav asitõendi vaatlusprotokoll (tõendid 2 kd lk 142-159) J.Šmidti sõiduk BMW, reg.nr xxxXXX, võeti proove ja esemeid uurimaks DNA-ekspertiisi käigus.
-1, § 296 alusel vastu võetud 31.01.2018 uurimiseksperimendi protokoll (tõendid 2 kd lk 160-164) J.Šmidti kasutuses olnud sõiduki BMW reg.nr xxxXXX kasutamine eksperimendi käigus, kus saadi 31.01.2018 Jõhvi linnakaamerate salvestised, mida kasutati kujutiseekspertiisi teostamisel.
-1, § 296 alusel vastu võetud 12.02.2018 asitõendi vaatlusprotokoll (tõendid 2 kd lk 165-170), vaadeldi 31.01.2018 teostatud uurimiseksperimendi, mille käigus kasutati sõidukit BMW reg.nr xxxXXX, tulemusel saadud Jõhvi linnakaamerate salvestisi.
-1, § 296 alusel vastu võetud 08.02.2018 nõudekiri Maanteeametile ning 09.02.2018 vastus nõudekirjale, sõidukite BMW reg.nr xxx ja BMW reg.nr xxxXXX omanike ja kasutajate andmete kohta (tõendid 2 kd lk 171-179), et vastavalt riikliku registri andmetele J.Šmidt kasutab sõidukit BMW, reg.nr xxxXXX ning A.K kasutab sõidukit BMW, reg.nr xxx.
-1, § 296 alusel vastu võetud 10.01.2018 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeli ja CD-ga (tõendid 2 kd lk 180-185) vaadeldakse J.Šmidti telefoni Samsung SM-N910C.
, § 296 alusel vastu võetud 25.05.2017 ekspertiisimäärus ja 07.08.2017 kujutise ekspertiisiakt nr. 17E-XXX, Jõhvi linna turvakaamerate videosalvestuste osas määratud kujutiseekspertiis, koos lisadega ja lisaga DVD-plaatidel (4tk) ning maksumuse õiend (tõendid 2 kd lk 188-193a), mille kohaselt tumeda sõiduauto visuaalsel võrdlemisel leiti, et see sarnaneb sõiduautole BMW. Võib järeldada, et see on tumesinist värvi. Ning teise sõiduauto värvus sarnaneb tumehallile. Ekspertiisi maksumus on 761 eurot.
, § 296 alusel vastu võetud 13.02.2018 ekspertiisimäärus ja 06.03.2018 kujutise ekspertiisiakt nr. 18E-IV0002, Jõhvi linna turvakaamerate videosalvestuste osas koos lisadega ning 7 DVD-plaati ja CD-plaat (tõendid 3 kd lk 1-12) ekspertiisideks 17E-XXX ja 17E-IV0009 esitatud turvakaamerate salvestustel nähtava halli sõiduauto ja uurimiseksperimendi käigus Jõhvi linnakaameratest saadud võrdluseks esitatud videosalvestistel nähtava halli sõiduauto BMW xxx visuaalsel võrdlemisel leiti ühiseid tunnuseid. Tegemist võib olla sama marki ja mudeliga sõidukitega. Ekspertiisi maksumus on 761 eurot.
, § 296 alusel vastu võetud 22.01.2018 ekspertiisimäärus ja 23.02.2018 DNA ekspertiisiakt nr. 18E-GE0079, J.Šmidti poolt kasutatavast sõidukist BMW reg.nr xxxXXX 15.12.2017 võetud proovide osas ja maksumuse õiend (tõendid 3 kd lk 23-35) – tagaistme seljatoe alumiselt äärelt võetud proovis saadi DNA täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Ei saa välistada S Te bioloogilise materjali sisaldumist segaproovis. Ekspertiisi maksumus on 2964 eurot.
, § 296 alusel vastu võetud 22.02.2018 ekspertiisimäärus ja 28.02.2018 DNA ekspertiisiakt nr. 18E-GE0214 koos maksumuse õiendiga (tõendid 3 kd lk 37-42), DNA-ekspertiisiaktis nr. 18E-GE0079 raames uuritud proovist B180062 saadud 16 DNA-segaprofiilis kannatanu maksumus on 57 eurot. DNA-profiili tõepärasussuhte arvutamine. Ekspertiisi Tunnistaja V T andis ütlusi, et S T on tema poeg. 11.04.2017 elas poeg temaga aadressil xxx, Kohtla-Järve. Enne seda elas ta ema juures ja varem töötas Soomes. Poja sõpradest teadis ta Lt, kellega ta töötas Rakvere kandis Töötukassa poolt. Üks kord nägi ka Jt, kellega poeg töötas Soomes. 11.04.2017 olid nad pojaga kodus, kui kella 21.25 paiku karjus L akna all Sd. Poeg pani selga tema pusa ja läks välja. Siis kuulis ta poja karjeid ning ta jooksis ka alla. Ta ei saanud avada trepikoja ust, kuna seda hoiti kinni, kuid ta nägi, kuidas poega peksti jalgadega. Nägi 2 inimest, vaade oli piiratud. Siis ta jooksis üles, et kutsuda politsei. Bussipeatuse juures nägi ta seismas heledat autot, arvab, et BMW. Politseisse helistamise ajal kedagi ei näinud, ka autot mitte. Kui ta taas välja läks, siis kedagi enam polnud. Kui poeg tema juurde elama tuli siis ta ütles, et teda ähvardab Jura ja ta kardab. Jura süüdistas teda raha varguses 2500 või 3000 eurot. Poeg ütles, et ei võtnud seda. Kell 23.06 tuli politsei ja ta rääkis, mis juhtus. Öösel helistas poeg ja ütles, et ma ei helistaks politseisse, kuid ta oli seda juba teinud. Kui ta pojale ise helistas, ütles too, et on piimakombinaadi piirkonnas, näeb politseid ja kiirabi. Ta rääkis ka endisele naisele, et poeg viidi ära. Poeg oli läbi pekstud, rindkere, küljed ja selg olid sinised. Vigastused näos, jalgadel. Ta tuli koju päeval pärast haiglat. Pusa oli rikutud, püksid katki, mustad ja verised. Poeg oli haige 5-6 päeva, siis sai normaalselt käia. Kui nad andsid politseis ütlusi, helistas Jura pojale ja nõudis 21000. Tunnistaja vastas kaitsja Kooga küsimustele, et autot nägi trepikoja aknast. Korteri akendest pole seda kohta näha. Ta sai aru, et poeg viidi kaasa, kui kuulis karjeid, nägi tema peksmist ja hiljem teda enam seal ei olnud. 11.04 õhtul ta ei teadnud, mis summat pojalt nõutakse. Tunnistaja vastas kaitsja Žurina küsimustele, et pojaga olid keerulised suhted seoses nende iseloomudega. Pojal olid narkoprobleemid 3-4 aastat. Poeg pani tema pusa 11.04 esimest korda selga. Hiljem politsei käskis riideid mitte puutuda, panna kotti, nad tulid ja võtsid need ära. Sissekäik käib lukust lahti võtmega, sulgub automaatselt. Kui poeg tema juurde elama tuli ei näidanud ta temale naiste kella. Tunnistaja vastas kaitsja Belugini küsimustele, et poeg tundis Ad koolist peale. Viimasel ajal nad palju koos ei olnud, kuna poeg töötas Soomes. Ta ei tea, kas A tundis Jt. Tunnistaja vastab A.Ki küsimusele, et nägi maja ees ühte autot.
-1, § 296 alusel vastu võetud 06.03.2018 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll koos lisaga nr 1 ja 2, DVD-plaat kontrollfailidega, CD-plaat AS xxx vastusega (tõendid 3 kd lk 43-80) - J.Bi, S.Mi, M.Štšiptsovi, J.Šmidti, A.Ki, S.G´u, D.Zi poolt telefonide abonentide kasutamine ajavahemikus 07.04.2017 kuni 15.04.2017, abonentide liikumine eri linnade vahel.
-1, § 296 alusel vastu võetud 22.08.2017 jälitusprotokoll, lisa CD-plaat (tõendid 3 kd lk 81-105) - J.Bi ja kannatanu vaheline suhtlus telefoni teel (kõned, SMS-id) peale kuriteo toimepanemist 11.04.
lg 9 p 2, § 296 alusel vastu võetud äratundmiseks esitamise protokollid (tõendid 3 kd lk 106-120), mida näidati kannatanule ja mille peale kannatanu tundis fotol nr 2 ära Bi, fotol nr 1 Štšiptsovi, fotol nr 3 Mi.
lg 9 p 2, § 296 alusel vastu võetud ütluste olustikuga seostamise protokoll (tõendid 3 kd lk 121-138), ning kannatanu kinnitas et rääkis kohtus sama, nagu ka olustikuga seostamisel. Fotol nr 1 näitab ta sissekäiku, kus teda peksti ja veeti välja. Fotol 2 näitab kohta, kus seisis hele BMW, millesse teda pandi. Foto nr 5 on koht, kus teda võeti autost välja ja peksti. Fotol nr 7 on tee kus nad kõndisid metsa. Fotol nr 9 on tee mida mööda nad läksid metsa ja heledamas kohas teda peksti. Kannatanu märgib koopiale numbritega koha kus seisis tema (nr 1) ja kus seisid tema peksjad (nr 2). Kohus võtab märgetega koopa asja materjalide juurde (tõendid 3 kd lk 139), Fotol nr 12 näitab kohta, kuhu viskas B suitsukoni. Fotol nr 15 on koht kust oli näha teel olevaid autosid. Kuulatakse 22.08.2017 jälitusprotokolli 19.04.2017 kõnet Te ja Bi vahel. See oli peale juhtunut ja ta lubas raha tagastada. Võtmed olid tema käes, kuid kell mitte. Ta ei võtnud Bilt mingit kella. Ta luges ka mõningaid Bi sõnumeid. Ise kirjutas Bile 20.04 sõnumi, et isa saadab talle võtmed, kuhu vaja, kuid raha ei saa saata. Ema vastas tema telefonile, kuna 19 ta kartis Bi. 04.05 ei näinud ta 3 sõnumit Bilt. Ta ei mäleta, kas Štšiptsov tahtis tema kõrva vigastada. Štšiptsovil oli käes nuga, kui nad väljusid autost. Kannatanu vastas kaitsja Kooga küsimustele, et teda peksti teest 15 m kaugusel, uurija kirjutas olustikuga seostamise protokolli, et see kohta asub teest umbes 60 m kaugusel. Soomest tuli ta ära märtsi lõpus ja enne juhtunut seal enam ei käinud. B lubas tal võtta 3000 eurot paar päeva enne ärasõitu. Teise auto marki ta ei mäleta. Sissekäigu juures oli peale Bi, Mi ja Štšiptsovi veel 2 isikut, kes aitasid teda autosse vedada ja keegi hoidis veel ust. Ta ei mäleta, kas nägi A.Ki maja juures või hiljem tee ääres. Kannatanu vastas kaitsja Belugini küsimustele, et politseis ütlusi andes oli ta ärevuses ja võibolla ei öelnud seda, mida kohtuistungil. Metsas oli vaid kuuvalgus. Ta ei mäleta, kas keegi sündmuste osalistest kasutas valgusseadet ning kas autol tuled põlesid. Eemal seisvate inimeste nägusid ta ei näinud, vaid isikute arvu. Eemal seisjad olid 3-5 m kaugusel. Tema hindas vahemaad peksmise kohast teeni 15 m. Puud olid ees ja autosid ta ei näinud. Ei tea, kaua toodi toru. Tal läks aega, et leida telefoni. Ta nägi seda umbes enda kasvu kauguselt. Kaitsja taotlusel KrMS § 289 lg 2,3 alusel avaldatakse eeluurimisel antud ütluste rida 15-16 „kui…teineteist“ Ei oska öelda, mis vahemaa oli täpsem kas politseis või kohtus öeldu. Kannatanu vastas kaitsja Žurina küsimustele, et Štšiptsoviga olid väikesed konfliktid ühise narkootikumide tarvitamise ajal. Ta rääkis ka politseile Biga narkootikumide levitamisest, ei tea, kas on algatatud kriminaalasi. B käis tema ema juures 5 päeva enne juhtunut ning teatas 12000 euro vargusest. Veel 1 kord ütles ta seda telefoni teel. Ema ütles selle talle edasi. 19.04 telefonikõnes oli juttu firmast, kust auto oli renditud ja ta saatis sinna võtmed. 11.04 oli tal mitu telefoni, kuid ei mäleta, kas oli ka Soome number. Ta ei mäleta millisele numbrile helistas B. Enne 11.04 ei vastanud ta Bi kõnedele, kuna ei tahtnud temaga rääkida. Emale ütles, et ta ei varastanud mingit raha. Soomes elas ta Bi ja tolle tüdruku juures. Tema teada kinkis naine talle mitu kella, mingit kella ta nägi. Ei mäleta, kas 11.04 oli Bil tema vastu pretensioone kella varguse osas, võib-olla ema rääkis sellest. 4000 eurot võttis ta mitu päeva enne Eestisse tulekut. Ta pole Bile autot ostnud. A telefoni number oli tal olemas, nad suhtlesid. Kui teda peksti sissekäigus, siis ta karjus „isa, aidake!“. Sissekäik oli valgustatud. Sissekäigus rahast juttu ei olnud. Teda viidi sissekäigust jalad ees autossa, pillati maha ja siis nägi ta seal veel kedagi. Ei tea, millal ilmus välja Štšiptsov. Ei mäleta, kas Štšiptsov teda metsa peksis. Kaitsja taotlusel KrMS § 288 lg 9 p 3 alusel avaldatakse mälu värskendamiseks eeluurimisel antud ütlustes „Štšiptsov.. paremalt poolt“ Jah Štšiptsov lõi teda käega. Metsas andis talle keegi telefoni helistamiseks. Kannatanu vastas prokuröri küsimustele, et eeluurimisel ei saanud ta teisi metsas ja autos olnud isikuid ära tunda, kuna polnud neid enne näinud. Emale ta ei rääkinud tõtt Soomes töötamise ja Bi kohta, et ta ei muretseks. Kui ta metsast välja tuli, siis nägi, kuhu poole autod sõitsid. Trepikojas karjus ta „isa aita“, võib-olla ka midagi muud. Prokuröri taotlusel KrMS § 288 lg 9 p 3 alusel avaldatakse mälu värskendamiseks eeluurimisel antud ütlusi, kus Štšiptsov lubas midagi kõrvaga teha. Ta ei mäleta sellest midagi. Kannatanu vastas süüdistatav J. Šmidt´i küsimustele, et ta sai aru, et juht ütles teda mitte puutuda, et ei määritaks verega istmeid ära, kuna hääl tuli just juhi poolt. Ta ei näinud, et halli auto juht oleks teda peksnud. Raha ta samuti temalt välja ei pressinud. Kannatanu vastas A.Ki küsimustele, et tema teda ei peksnud ja raha ei nõudnud. Kannatanu vastas süüdistatav Štšiptsov küsimustele, et sissekäigus võttis temalt noa ja metsas vehkis noaga sama isik. Kannatanu vastas kohtu küsimusele, et Štšiptsov lõi teda sissekäigus käega. 20
-1, § 296 alusel vastu võetud 19.09.2017 nõudekiri AS-i xxx ja vastus sellele (tõendid kd 3 lk 140-143), abonendi nr. xxx (Jevgeni Šmidt’i abonent) andmeside eristuse ajavahemikus 11.04.2017 kuni 12.04.2017 saamine.
-1, § 296 alusel vastu võetud 19.09.2017 nõudekiri AS-i xxx ja vastus sellele (tõendid kd 3 lk lk 144-147) abonendi nr. xxx (Mihhail Štšiptsov’i abonent) andmeside eristuse ajavahemikus 11.04.2017 kuni 12.04.2017 saamine.
-1, § 296 alusel vastu võetud 01.12.2017 nõudekiri AS-i xxx ja vastus sellele (tõendid kd 3 lk 148-151) Ida-Virumaal Jõhvi ja Kohtla-Järve piirkonnas paiknevate mobiilsidemastidega seotud kinnistute kohta.
-1, § 296 alusel vastu võetud 01.12.2017 nõudekiri AS-le xxx ja vastus sellele (tõendid kd 3 lk 152-155) Ida-Virumaal Jõhvi ja Kohtla-Järve piirkonnas paiknevate mobiilsidemastidega seotud kinnistute kohta.
-1, § 296 alusel vastu võetud 22.01.2018 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll koos lisaga 1 ja 2 (tõendid kd 3 lk 156-190) Bi, S.Mi, M.Štšiptsovi, J.Šmidti, A.Ki, S.G´u jt poolt telefonide abonentide kasutamine ajavahemikus 07.04.2017 kuni 12.04.2017, abonentide liikumine eri linnade vahel.
-1, § 296 alusel vastu võetud 23.01.2018 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll koos lisadega ja CD-plaat (tõendid kd 3 lk 191-195) J.Šmidti, S.Gu, A.Ki abonentide eristused 10.04.2017 kuni 13.04.2017.
-1, § 296 alusel vastu võetud 06.03.2018 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll ja CD-plaat (tõendid kd 3 lk 196-203) J.Šmidti ja S.Gu telefonide kohta.
-1, § 296 alusel vastu võetud 31.08.2017 asitõendi vaatlusprotokoll ja CD (tõendid kd 5 lk 27-29), J.Bi telefoni Samsung Galaxy S7 Edge vaatlus.
-1, § 296 alusel vastu võetud 22.09.2017 asitõendi vaatlusprotokoll ja CD (tõendid kd 5 lk 30-32), M.Štšiptsovi telefoni Samsung SM-J320FN vaatlus.
-1, § 296 alusel vastu võetud ekspertiisimaterjali võtmise protokoll (tõendid kd 5 lk 43-44), mille kohaselt võeti J.Šmidt´ilt DNA-proov. Tunnistaja S G andis ütlusi, et 11.04.2017 kohtus ta süüdistatavate Jevgeni, A ja Mihhailiga Maxima kaupluse juures Ahtme linnaosas. Mihhailiga tutvus alles sellel päeval. Samuti ka Ziga. Nad sõitsid linnas ringi A autoga. Autos oli tema koos A ja Jevgeniga. Siis sõitsid nad Kohtla-Järvele. Mihhail ja Z sõitsid teise autoga. Nad said kokku Kalevi poe juures. B oli teises autos ja tal oli vaja kohtuda inimesega. Bi nägi ka esimest korda. B küsis, kas ta tunneb Si. Kui ta nägi Si nende poole tulemas, läks ta autost välja, teretas ja ütles talle, et J tahab temaga rääkida. B suhtes Siga Chrysleri juures. J palus Jevgenit kuhugile sõita ja Jevgeni istuks nende auto rooli. Jevgeni keeldus ja ütles, et viib enda autoga. Sõideti Ahtme linnaossa. Seal jätsid poisid oma auto platsile ja Jevgeni võttis nad enda auotsse ja sõideti tagasi KohtlaJärvele. Tema oli A autos, nad sõitsid Jevgeni auto järel. Nad jõudsid kannatanu maja juurde, aadressi ei tea. Nad Aga sõitsid edasi, istusid autos ja kui ta hiljem väljus, nägi, kuidas M, Z, 21 B ja S läksid kannatanu sissekäigu suunas. Ta tegi A auto juures suitsu, A istus autos. Teised väljusid vist Jevgeni autost. Siis läks ta ka sissekäigu juurde, rääkis Biga. Siis väljus kannatanu sissekäigust. Tema teda ei tundnud. B rääkis kannatanuga, nad istusid autosse ja sõitsid ära. Tema ja Z istusid A autosse. Teised Jevgeni autosse. Nad sõitsid Jevgeni järel Jõhvi. Seal väljusid tema ja Z autost. Teisest autost väljusid M, kannatanu ja B. Siis läksid nad metsamassiivi. Kui Z, B ja M tagasi tulid, sõideti ära. Kannatanu kõndis nende järel. Nad sõitsid platsile, kus oli poiste auto. Tunnistaja vastas prokuröri küsimustele, et Šmidtil oli vist hall BMW. Nad kohtusid Maxima juures 11.04 päeva teises pooles. Nad sõitsid ringi, käisid poes ja seal kohtusid teistega. Ta rääkis poe juures Biga Sist, et leida üks inimene. Ta tundis Si ja leidis ta vist interneti kaudu. Nad kohtusid temaga Kohtla-Järvel Kalevi kaupluse juures. Kannatanu istus autosse, verd ja vigastusi ta temal ei näinud. M, B ja Z sisenesid sissekäiku. Metsas ta ei käinud, seisis tee ääres ning kannatanul verd ja vigastusi ei näinud. Tunnistaja vastas kaitsja Kooga küsimustele, et A Kil olid sel päeval seljas sinised dressid, tossud. Metsas jäi nende auto teisest autost 40-50 m kaugusele. Süüdistatavad ja kannatanu läksid metsa 15-20 m kaugusele. Ki auto seisis kannatanu majast 50-60 m kaugusele. K kannatanu maja juures ja metsas olles autost ei väljunud. Tunnistaja vastas kaitsja Žurina küsimustele, et B näitas talle telefonis inimese fotot, keda ta otsus. Nime ei mäleta. Mihhail Štšiptsov kannatanu maja juures ja metsas ei käinud. Štšiptsov ei teinud sel päeval midagi. Štšiptsov sõitis metsa Jevgeni Šmidt autos. Tunnistaja vastas süüdistatava Ki küsimustele, et Kohtla-Järvel seisis Chrysler Kalevi poe platsil ning teine auto üle tee kaupluse vastas, vahemaa oli 30-50 m. S rääkis Biga Chrysleri juures. Tunnistaja J B andis ütlusi, et Štšiptsov on tema sõber, Šmidtiga tutvus arestimajas, kui nad vahistati selles asjas. 11.04.2017 kohtus ta kolme süüdistatavaga kaupluse parklas ja küsis neilt kui kohalikelt, kas nad tunnevad Si. Ta pöördus palvega Gu poole, et ta korraldaks kokkusaamise Siga. G oli nõus, helistas kuhugile ja nad sõitsid 3 autoga kohtuma Siga. Tema oli sõiduautoga Chrysler, mida juhtis M ning poistel oli 2 BMW-d. Nad sõitsid Kohtla-Järvele kaupluse juurde. G kohtus A Siga ja siis tuli A nende auto juurde ja rääkis temaga. Ta palus aidata leida T. Siis palus ta istuda Šmidtil nende auto rooli, kuid too keeldus ja lubas viia enda autoga. Nad istusid Šmidti autosse ja sõitsid kannatanu maja juurde. Selles autos olid veel Štšiptsov, M ja S. Tema, M, G ja Štšiptsov läksid maja juurde, teine auto jäi teise maja juurde seisma. S käis teisel pool maja kannatanut akna all kutsumas ja kui tuli, ütles, et pidi teda bussipeatuses ootama ning läks minema. Z on Štšiptsovi sõber ja ta oli koos nendega maja juures. Sissekäigust väljus T ja kui ta teda nägi, hakkas kannatanu sissekäiku tagasi jooksma, tal oli nuga käes. Nad Miga pidasid ta kinni ja võtsid noa ära. Ta lõi kannatanut paar korda ja palus tal koos nendega sõita. Kannatanu hakkas karjuma. Nad võtsid Miga kannatanult ümbert kinni ja saatsid ta Šmidti autosse. Ta palus sõita nende sõprade juurde ja näitas teed, kuigi linna ei tundnud. Kui nad sõitsid linnast välja, hakkas kannatanu vastupanu osutama ja ta hakkas teda lööma. Kui Šmidt kuulis taga kaklust, ta peatus ja palus väljuda, tekkis ebameeldiv vestlus. Nad väljusid autost ja viisid kannatanu koos Miga metsa 10-15 m kaugusele. Hiljem tuli nende juurde ka Z. Tema ja M peksid kannatanut, kuna kannatanu varastas temalt raha, kella ja korteri võtmed. Ta nõudis nende tagastamist. Nad peksid käte, jalgade ja mindi metallesemega kuskil 10-12 minutit. Selle raudkangi leidis ta sealt. Ta kellegiga oma tegevust ei kooskõlastanud, läks Tega ainult rääkima. T oli enne tema sõber, nad elasid koos, kuni kadus raha. Kuna kannatanu tuli noaga, siis juhtus nii. Kannatanu ütles, et eksis ja on nõus tagastama aga tal läheb sellega aega, lepiti kokku 10 päeva pärast Soomes. Siis ta võttis kannatanult telefoni ära, võttis selle lahti ja ütles, et kui nad ära sõidavad, võib endale abi kutsuda. Nad Miga istusid Šmidti autosse. Šmidt küsis, mis on poisiga, kelle nad 22 metsa viisid, ta vastas, et tal on riided porised, kõik on korras ja ta saab ise välja. Nad sõitsid minema. Tunnistaja vastas prokuröri küsimustele, et tuli enne 11.04.17 Eestise paar päeva varem. Tallinnast Kohtla-Järvele sõitis ta koos Štšiptsovi, Mi ja Ziga. Prokuröri taotlusel avaldatakse KrMS § 289 lg 1 alusel tunnistaja eeluurimisel antud ütlused 25.08.2017 ning tunnistaja selgitas, et kuna asi puudutas vaid teda ja kannatanut, siis ei tahtnud ta teistest algul rääkida. Kannatanu pandi auto tagaistmele keskele. Prokuröri taotlusel avaldatakse KrMS § 289 lg 1 alusel tunnistaja eeluurimisel antud ütlused 25.082017 ning tunnistaja selgitas, et ei rääkinud tõtt samal põhjusel, mida enne nimetas. Kohtus räägib ta nii ngu asi oli. Metsas lõi ta kannatanut metalltoruga. Eeluurimisel rääkis puust kepiga löömisest, kuna tahtis süüd pehmendada. Ta nõudis kannatult 20 000, kuna ta varastas selle temalt. Need olid tema säästud. Tunnistaja vastab kaitsja Belugini küsimustele, et kohtuistungil andis tõeseid ütlusi. Eeluurimisel andis ta teisi ütlusi, et mitte teisi asjasse segada. Eeluurimisel antud ütlused ei vasta tegelikkusele. Tunnistaja vastab kaitsja Kooga küsimustele, et Siga jutuajamise juures K ei viibinud ning ei kuulnud, millest jutt oli. Ki polnud ka kannatanu sissekäigu juures, ta oli sel ajal oma autos, mis oli majast 20-30 m eemal. Metsas seisis teine auto Šmidti autost 40-50 m kaugusel. Ta ei näinud Ki autost väljumas. Tunnistaja vastas kaitsja Žurina küsimustele, et ta rääkis Štšiptsovile, Mile ja Zile, et talt varastati raha ja on vaja sõita Kohtla-Järvele Tega rääkima. Põhiliselt rääkis Miga. Ei olnud plaani kedagi peksta ja metsa viia. Ta nägi internetis, et S suhtles Tega ja sai aru, et läbi tema leiab ta Te. Ta küsis Gult, kas ta saab aidata Te leidmisel. Ta näitas Gule Si fotot. Štšiptsovi ei olnud kannatanu maja sissekäigu juures, ta istus Šmidti autos. Telt võttis tema noa ära ja andis selle Zile. See toimus sissekäigust väljudes. Z püüdis sissekäigus kannatanut kinni hoida. Štšiptsov ei käinud kannatanuga metsas, istus Šmidti autos. Peale tema ja Mi keegi kannatanut metsas ei löönud. Veel urineeris ta kannatanu peale kui too oli pikali maas. Kannatanu tunnistas Hugo Boss kella ja raha vargust. Kell oli talle tähtis, kuna see oli tema surnud abikaasa kingitus. Süüdistatav Jevgeni Šmidt andis ütlusi, et 11.04.2017 sai algul kokku A Ki ja Guga xxx parklas. Ta nägi Ki autot BMW ja läks nende autosse. Siis sõitsid nad ringi ja Kil oli vaja poodi minna Maxima XX. Nemad Sga jäid auto juurde. Nende juurde tulid talle mitte tuttavad isikud, need olid Štšiptsov, B, M ja Z. Nad rääkisid Sga ja B näitas talle midagi telefonis. Siis S helistas kellegile ja ütles, et on vaja sõita Kohtla-Järvele. Kui K tuli, sõitsid nad Kalevi poe juures olevasse parklasse. Seal väljus autost mingi noormees ja G läks talle vastu. See oli S. Teine auto seisis kauplusest üle tee, nad sõitsid nende auto juurde ja palusid temal istuda nende auto rooli. Ta keeldus ja ütles, et võib viia enda autoga. Siis sõitsid nad Ahtmesse tema auto juurde ja tema autoga sõitsid tagasi Kohtla-Järvele. Tema kõrval istus Štšiptsov, teisi ei mäleta, oli S, kes ütles kuhu sõita. xxx juures jäi ta seisma bussipeatuses. Teises autos olid G, K, teisi ei mäleta. Ki auto peatus veidi eemal. Tema autosse jäi Štšiptsov, teised läksid sissekäigu juurde. Ta ei näinud, kas teisest autost väljus keegi. 10-15 minuti pärast avanes tagumine uks ja keegi istus autosse – B, M ja keegi tundmatu. B käskis sõita ühte kohta ja näitas teed. Nad sõitsid Jõhvi äärelinna, teel midagi ei arutanud. Sõidu ajal B lõi kolmandat noormeest, ta pidas auto kinni ja ütles Bile, et nad väljuksid. B, M ja kolmas väljusid autost. Teine auto jõudis kohale hiljem ja peatus nende ees. B, M ja T läksid metsa poole. Oli pime ja ta ei näinud kui kaugele nad läksid. Siis läks ta A autosse ja rääkis, mis tema autos juhtunud oli. A oli üksi. Nad mõtlesid, et jätavad nad sinna ja sõidavad minema aga kui ta auto juurde jõudis, tulid ka teised tagasi. Tagasi tulid kõik peale ühe. Ta küsis Bilt, kus on kolmas, ta 23 vastas, et kõik on normaalne, pole tema asi. Nad sõitsid poiste auto juurde, neil oli Chrysler. Tallinna omad istusid Chryslerisse ja nad sõitsid Tallinna maanteele. Süüdistatav vastas prokuröri küsimustele, et ta tundis varem vaid Ki ja Gku. Kui nad teistega kohtusid, oli juba pime. Ta pakkus sõidutada neid enda autoga, kuna teiste autodega ei sõida. Metsast tulid tagasi need kes läksid, peale ühe. Autodesse jäid tema, K ja Štšiptsov. Võimalik, et suhtles telefonitsi sel päeval teiste süüdistatavatega. Süüdistatav vastas kaitsja Belugini küsimusele, et 11.04 kasutas ta numbrit xxx. Ta andis seda ka teistele kasutada sel päeval. Štšiptsov andis talle oma telefoninumbri sel päeval. Süüdistatav vastas kaitsja Kooga küsimustele, et Kil oli seljas sinine BMW dress. xxx maja juures seistes oli autode vahemaa 20-30 m. Ta ei näinud, et K oleks käinud maja juures. Metsas oli samuti autode vahemaa 20-30 m. Süüdistatav vastas kaitsja Žurina küsimustele, et Štšiptsov ei käinud xxx sissekäigu juures, oli koos temaga autos. Ka metsas Štšiptsov ei käinud, oli autos. Auto otsiti läbi 12.12.2017, midagi ei leitud. Kviitungit ei leitud tema juuresolekul. Kandis Štšiptsovile 200 eurot tema hotellis ööbimise eest Tallinnas. Süüdistatav vastas süüdistatav Ki küsimustele, et enne kui tema poodi läks, helistas talle tuttav ja leppisid kokku, et kellegiga tuleb Maxima juures kohtuda. Süüdistatav A K andis ütlusi, et enne 11.04.2017 tundis Šmidti ja Gku. Kella 18 paiku kohtus xxx parklas Guga. Siis sõitis autoga mööda Šmidt ja tuli nende juurde. Nad sõitsid kaupluse juurde, nende juurde tulid noormehed ja tema läks poodi. Need 4 isikut olid M, Štšiptsov, Z ja B. Kui ta poest tuli, küsis temalt G, et kas nad saavad sõita Kohtla-Järvele. Gu tuttaval oli vaja kellegiga rääkida. Nad sõitsid tema autoga ja seal olid ka Šmidt ja G. Teised isikud sõitsid nende järel Kalevi kaupluse juurde. Tema parkis kauplusest üle tee, teine auto kaupluse juurde. G väljus autost, kui nägi oma sõpra. Ta ei kuulnud nende jutuajamist. G istus tema autosse, tema sõber läks teise auto juurde. Siis tuli nende juurde A S. Ka teine auto sõitis nende juurde ja nad tahtsid, et Jevgeni istuks nende auto rooli, kuid ta keeldus. Nad sõitsid Šmidti auto järele xxx parklasse. Seal istusid noormehed Šmidti autosse ja nad sõitsid KohtlaJärvele. Tema sõitis Šmidti järgi. Šmidt peatus xxx maja juures olevas bussipeatuses, tema 20-25 m temast edasi. Tema autost väljus G, ta ei näinud kuhu ta läks. Tema istus autos. 1520 minuti pärast tulid autosse G ja mingi noormees, üks 4. võõrast. G käskis sõita Jevgenile järgi. Algul ta ei tahtnud seda teha, tahtis koju minna, kui nad mitu korda helistasid omavahel, siis võõras palus viia teda tema sõprade juurde. Helistasid G ja Šmidt. Nad sõitsid Toila suunas. Šmidti auto leidsid nad Tallinn-Narva mnt-st 150 m kaugusel. Siis Jevgeni sõitis edasi, tema sõitis järgi. Nad peatusid metsas, ta sõitis Jevgenist ette umbes 25 m ja peatus. Tema autost väljus Z ja natuke hiljem läks G suitsetama. Jevgeni tuli tema autosse ja rääkis, et tema autos peksti noormeest ja seepärast ta peatuski metsas. Ta vihastas ja nad tahtsid minema sõita. Jevgeni ütles, et Štšiptsov istub tema autos. G istus tema autosse ja nad sõitsid ära. Nad sõitsid linna ja viisid noormehed nende auto juurde tagasi. Noormehed palusid näidata, kuidas linnast välja sõita, nad saatsid neid. Tal oli sel päeval seljas BMW tumesinine dress. Süüdistatav vastas prokuröri küsimustele, et temal oli BMW xxx, mis uurimisel ära võeti. Šmidtil oli samasugune hall auto. Võõrad olid musta Chrysleriga. Tema 11.04 kannatanut ei näinud. Ta oli nõus aitama võõraid, kuna Jevgenile helistas D ja palus aidata leida tema tuttavaid. Jevgeni arvas, et tuleb ka D. Nad rääkisid sellest pärast juhtunut. G palus sõita Kohtla-Järvele, et kellegiga kohtuda. Jevgenile helistas D kui nad istusid tema autos parkla juures ja nad leppisid kokku, et tulevad Maxima juurde. Algul võõrad tahtsid, et G sõidaks nende autoga, kui tal pole lube ja siis tema ütles, et Šmidt võib sõita. Neil vist ei olnud lube. Šmidt oli nõus sõidutama enda autoga, selleks tuli sõita tagasi Ahtmesse. Tagasi KohtlaJärvele sõitis ta Jevgeni järel. 24 Kaitsja Žurina taotlusel vastu võetud 13.09.2017 Mihhail Štšiptsovi ülekuulamise protokoll (tõendid kd 5 lk 110-115) mille kohaselt ta ei tunnista enda süüd. Ta on xxx. J.Bi, S.Mi ja S.Tt ta tunneb. Järgmiste tõenditega on kinnitatud süüdistatavate kinnipidamise ja vahistamise ajad, varasemad karistused, asitõendite üleandmine, ning tuvastatud süüdistatavaid iseloomustavad aindmed, erinevad menetluskulud ja MTA andmed:
-1, § 296 alusel vastu võetud kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (tõendid kd 4 lk 1-5), mille kohaselt peeti kahtlustatavana kinni M.Štšiptsov 12.09.2017 kell 13.18.
-1, § 296 alusel vastu võetud indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tõendid kd 4 lk lk 6-7), mille kohaselt tuvastati Mihhail Štšiptsovil 12.09.2017 kell 15.45 fentanüüli sisaldus uriinis.
10220152694587 (tõendid kd 4 lk 8-10), millega M.Štšiptsovi karistati NPALS § 15¹ lg 1 järgi rahatrahviga 100 eurot.
-1, § 296 alusel vastu võetud 14.09.2017 Viru Maakohtu vahistamismäärus (tõendid kd 4 lk 11-14), millega vahistati M. Štšiptsov alates 12.09.2017.
-1, § 296 alusel vastu võetud 21.12.2017 Viru Maakohtu tingimuslik vahistamismäärus (tõendid kd 4 lk 15-20) M. Štšiptsov suhtes.
-1, § 296 alusel vastu võetud Soome Vabariigist saabunud Euroopa määruse vastusega seotud meilivahetuse tõlge (tõendid kd 4 lk 21-22).
-1, § 296 alusel vastu võetud Soome Vabariigist saabunud Euroopa määruse vastusega seotud meilivahetus (tõendid kd 4 lk 23).
17240100031 tehtud Euroopa uurimismäärusele (tõendid kd 4 lk 24-93) – tõendab J.Bi poolt narkootilise aine Subutexiga tegelemist Soomes mais 2017 aastal, relva omamist Soomes.
15244001440 lepitusmenetluse rakendamise määrus (tõendid kd 4 lk 94) J.Šmidti suhtes.
-1, § 296 alusel vastu võetud 07.06.2016 kriminaalmenetluse lõpetamise määrus kriminaalasjas nr. 15244001440 (tõendid kd 4 lk 95) J.Šmidti suhtes.
-1, § 296 alusel vastu võetud 12.12.2016 lepitusmenetluse lõpparuanne (tõendid kd 4 lk 96-97) J.Šmidti suhtes.
-1, § 296 alusel vastu võetud kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (tõendid kd 4 lk 98-104), mille kohaselt peeti kahtlustatavana kinni A.K 12.12.2017 kell 15.47. 25
-1, § 296 alusel vastu võetud kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (tõendid kd 4 lk 105-111), mille kohaselt peeti kahtlustatavana kinni J.Šmidt 12.12.2017 kell 10.14.
-1, § 296 alusel vastu võetud Viru Maakohtu 14.12.2017 vahistamismäärus (tõendid kd 4 lk 112-121), millega vahistati J.Šmidt alates 12.12.2017.
-1, § 296 alusel vastu võetud karistusregistri andmed J.Šmidti suhtes (tõendid kd 4 lk 122-126), mille kohaselt on J.Šmidtil 4 kehtivat kriminaalkaristust ja 7 kehtivat väärteokaristust.
-1, § 296 alusel vastu võetud MTA tulude tõend (tõendid kd 4 lk 127) J.Šmidti kohta.
-1, § 296 alusel vastu võetud karistusregistri andmed A.Ki suhtes (tõendid kd 4 lk 128-130), mille kohaselt on A.Kil 2 kehtivat kriminaalkaristust.
-1, § 296 alusel vastu võetud Viru Maakohtu 10.01.2013 otsus nr 1-12-2967 A.K suhtes (tõendid kd 4 lk 131-154), mille kohaselt on ta süüdi tunnistatud KarS § 136 lg 1, 121 järgi ning karistuseks mõisteti KarS § 63 lg 1 alusel 6 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistus kantuks.
-1, § 296 alusel vastu võetud Viru Maakohtu 13.10.2017 otsus nr 1-17-9125 A.Ki ja J.Šmidti suhtes (tõendid kd 4 lk 155-173), millega A.K on süüdi tunnistatud KarS § 255 lg 1 järgi 3 aasta vangistusega 1 asta 6 kuu katseajaga ning J.Šmidt on süüdi tunnistatud KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi ja karistati 4 aasta vangistusega katseajaga 1 aasta 6 kuud.
Štšiptsovi suhtes (tõendid kd 4 lk 174-178), mille kohaselt on Štšiptsovil 5 kehtivat kriminaalkaristust ja 2 kehtivat väärteokaristust.
Štšiptsov kohta.
Štšiptsovi suhtes (tõendid kd 4 lk 180-184), millega on ta süüdi tunnistatud KarS § 184 lg 1, § 392 lg 1 - § 25 lg 2 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 1 aasta vangistusega, millest koheselt kuulus ära kandmisele 6 kuud vangistust ning 6 kuud vangistust jäeti tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 18 kuud.
-1, § 296 alusel vastu võetud kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (tõendid kd 4 lk 209-214), mille kohaselt peeti kahtlustatavana kinni M.Štšiptsov 19.03.2017 kell 21.54 ning vabastati 20.03.207 kell 11.05.
Štšiptsov kohta. 26
-1, § 296 alusel vastu võetud Harju Maakohtu 15.04.2016 otsus 1-16-2258 M.Štšiptsovi suhtes (tõendid kd 5 lk 3-6), millega ta on süüdi mõistetud KarS § 423¹ järgi 2 kuud 28 päeva tingimisi vangistusega 1-aastase katseajaga.
-1, § 296 alusel vastu võetud Riigikohtu 27.09.2017 määrus M.Štšiptsovi suhtes (tõendid kd 5 lk 7), millega jäeti määruskaebus läbi vaatamata.
-1, § 296 alusel vastu võetud Pärnu Maakohtu 10.04.2017 määrus 1-16-2258 (tõendid kd 5 lk 8-9), millega pöörati täitmisele M. Štšiptsovile Harju Maakohtu 15.04.2016 otsusega mõistetud kandamata karistus 2 kuud 28 päeva.
-1, § 296 alusel vastu võetud Euroopa uurimismäärus Soome Vabariigile koos tõlkega (tõendid kd 5 lk 10-26) J.B kohta.
-1, § 296 alusel vastu võetud tõendid ekspertiisi maksumuse kohta (tõendid kd 5 lk 45-51) 399 eurot.
-1, § 296 alusel vastu võetud narkootilise aine ekspertiisi akt 17E-AN1578, maksumuse õiend (tõendid kd 5 lk 52-53) 84 eurot.
-1, § 296 alusel vastu võetud narkootilise aine ekspertiisi akt nr 591, maksumuse õiend (tõendid kd 5 lk 54-55) 168 eurot.
-1, § 296 alusel vastu võetud DNA ekspertiisiakt nr 17EGE0875, maksumuse õiend (tõendid kd 5 lk 56-64) 1368 eurot.
Štšiptsovi kohta (tõendid kd 5 lk 65-84), mille kohaselt on eeluurimise staadiumis kaitsjale Irina Žurinale hüvitatud riigi õigusabi kulud summas 48 eurot, 144 eurot, 144 eurot, 48 eurot ja 573 eurot.
-1, § 296 alusel vastu võetud menetluskulude dokumendid riigi õigusabi kohta J.Šmidti kohta (tõendid kd 5 lk 85-88), mille kohaselt on eeluurimise staadiumis kaitsjale Lembit Nirgile hüvitatud riigi õigusabi kulud summas 51 eurot.
-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 4776J (tõendid kd 5 lk 89) – kannatanu riided (spordipüksid, jope, kampsun).
XXX tagaistme osad.
-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 5050J (tõendid kd 5 lk 91) – J.Šmidti ja A.Ki mobiiltelefonid.
-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 5051J (tõendid kd 5 lk 92) – J.Šmidti sõiduauto ja korteri läbiotsimisel ära võetud asjad. 27
-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 5045J (tõendid kd 5 lk 93-94) – J.Šmidti sõiduauto BMW xxx nrg.nr xxxXXX ja autovõtmed.
-1, § 296 alusel vastu võetud Viru Maakohtu 21.12.2018 otsus (tõendid kd 5 lk 95-106) J. Bi, S.G, A.S ja D. Z kohta. Kaitsja Žurina taotlusel ja KrMS § 296 alusel vastu võetud 13.09.2016 töövõime otsus (tõendid kd 5 lk 116-118) M. Štšiptsovi suhtes. Tõendid Mihhail Štšiptsovi süüdistuses KarS § 424 järgi:
-1, § 296 alusel vastu võetud 19.03.2017 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid kd 4 lk 185-196) Mihhail Štšiptsov 19.03.2017 kell 21.53 paiku Pärnu linnas xxx juures juhtis mootorsõidukit Audi A6, reg.nr XXX.
-1, § 296 alusel vastu võetud 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokoll (tõendid kd 4 lk 197-202), mille kohaselt vaadeldi häirekeskuse 19.03.2017 salvestisi.
-1, § 296 alusel vastu võetud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus (tõendid kd 4 lk 203), millega M. Štšiptsov kõrvaldati LS § 91 lg 2 p 2,3 alusel 19.03.2017 kell 21.54 sõiduki juhtimiselt.
-1, § 296 alusel vastu võetud indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tõendid kd 4 lk 204), mille kohaselt M. Štšiptsov keeldus indikaatorvahendisse puhumast ning protokolli allkirjastamast.
-1, § 296 alusel vastu võetud tõendusliku alkomeetri kasutamise protokoll (tõendid kd 4 lk 205), mille kohaselt Štšiptsov keeldus tõenduslikku alkomeetrisse puhumisest.
-1, § 296 alusel vastu võetud vereproovi või bioloogilise vedeliku proovi võtmisele allutatud isiku suhtes sunni kohaldamise protokoll (tõendid kd 4 lk 206), mille kohaselt võeti M. Štšiptsovilt 19.03.2017 kell 23.04 verd, kasutades käeraudu.
-1, § 296 alusel vastu võetud joobeseisundi tuvastamise saatekiri koos fototabeliga (tõendid kd 4 lk 207-208), millega tuvastati M. Štšiptsovi verest etanooli 2,36+/- 0,07 mg/g . Kaitsja Žurina taotlusel ja KrMS § 296 alusel vastu võetud 20.03.2017 kahtlustatava ülekuulamise protokoll (tõendid kd 5 lk 119-120), milles Mihhail Štšiptsov tunnistab end süüdi, oli alkoholijoobes. Kaitsja Žurina taotlusel ja KrMS § 296 alusel vastu võetud 11.05.2017 kahtlustatava ülekuulamise protokoll (tõendid kd 5 lk 121-122), milles Mihhail Štšiptsov tunnistab end süüdi, oli alkoholijoobes ja juhtimisõigseta auto roolis. Sõitis tee keskel oleva saarekese äärest üle. Oli väga purjus ja ei mäleta midagi. Magas poe juures parklas. 28 III Kohtu järeldused süüdistuse osas KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse isikut koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo eest. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. KrMS § 61 alusel ei ole ühelgi tõendil ette kindlaks määratud jõudu. Kohus hindab tõendeid nende kogumis oma sisseveendumuse kohaselt. Kõige tõendite hindamine kogumis kohtu siseveendumuse alusel eeldab tõendite omavahelist kaalumist, nende usaldusväärsuse hindamist ja vastuolu korral otsustamist, millisele tõenditele tugineda (RKKKK nr 3-1-1-127-06, 3-1-1-4-07). Mihhail Štšiptsovi süüdistus KarS § 424 järgi Mihhail Štšiptsov tunnsitas end antud episoodis süüdi, kuid keeldus kohtuistungil ütluste andmisest. Kohus võttis vastu Mihhail Štšiptsovi eeluurimise käigus 20.03.2017 ja 11.05.2017 antud ütlused, mille kohaselt ta tunnistab, et pani toime süüteo, oli alkoholijoobes ja ilma juhilubadeta. Sõitis tee keskel oleva saarekese äärest üle. Oli väga purjus ja ei mäleta midagi. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on tõendatud, et Mihhail Štšiptsov 19.03.2017 kella 21.53 ajal xxx ja xxx maja juures, juhtis sõiduautot Audi A6 registreerimismärgiga XXX (Soome) juhile keelatud seisundis, nimelt oli ta alkoholi tarvitamisest tingitud joobeseisundis. 19.03.2017 sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtub, et Mihhail Štšiptsov 19.03.2017 kell 21.53 paiku Pärnu linnas xxx juures juhtis mootorsõidukit Audi A6, reg.nr XXX. Sõiduk deformeeris metallist aeda. Sõiduki plast osad on purunenud. 30.05.2017 asitõendi vaatlusprotokollis vaadeldi helisalvestisi häirekeskusesse, kus pealtnägijad teatavad purjus juhist. Mihhail Štšiptsov kõrvaldati sõiduki juhtumiselt 19.03.2017 otsusega kell 21.54, kuna oli alust arvata, et ta on joobeseisundis ning temal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Mihhail Štšiptsov keeldus puhumast indikaatorvahendisse ning tõenduslikku alkomeetrisse ning tema suhtes kohaldati 19.03.2017 kell 23.04 sundi ning võeti vereproov. Vastavalt 28.03.2017 uuringuakti nr. 123T tulemusele oli Mihhail Štšiptsovi veres alkoholisisaldus mitte vähem, kui 2,36±0,07 mg/g kohta. Mihhail Štšiptsov oli 19.03.2017 kell 21.54 kinni peetud ning vabastatud 20.03.2017. Analüüsides nimetatud tõendeid, saab kinnitada, et Mihhail Štšiptsov juhtis 19.03.2017 kella 21.53 ajal Pärnu xxx ja xx maja juures, sõiduautot Audi A6 registreerimismärgiga XXX (Soome), olles joobeseisundis. Teo objektiivsed tunnused on täidetud. Tegu on toime pandud otsese tahtlusega, kuna Mihhail Štšiptsov tarvitas enne autorooli istumist alkoholi ja sai aru, et on väga purjus. Seega on täidetud ja teo subjektiivne koosseis. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid. Kohtul on alus tõendite põhjal ja tuginedes oma siseveendumusele Mihhail Štšiptsov süüdi tunnistada KarS § 424 järgi. Alates 01.11.2017 on tegu karistatav KarS § 424 lg 1 järgi. 29 Mihhail Štšiptsovi, Jevgeni Šmidti ja A Ki süüdistus 11.04.2017 episoodis Kohus loeb kohtuistungil kõiki uuritud kirjalikke tõendeid usaldusväärseteks tõenditeks. Tõendid on lubatavad, on jälgitav dokumentaalsete tõendite päritolu, ning kohtul puudub alus kahelda tõendite usaldusväärsuses. Kannatanu S Te, tunnistajate V ja T Te ütlused langevad kokku omavahel, ütlustes ei ole olulisi vastuolusid (mitte tähtsad erinevused kannatanu ning T ja V Te ütlustes on kohtu hinnangul tingitud kuriteo toimepanemisest möödunud ajaga peaaegu 2 aastat, samuti sellega, et mõnedest asjaoludest sai T ja V T teada teise isiku vahendusel- poja ja endise abikaasa kaudu), ütlused on kinnitatud teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega – erinevate asitõendite vaatluse protokollidega (kõned häirekeskusesse, mobiiltelefonide ülevaatus), meditsiinilised andmed, erinevad ekspertiisid, jälitusprotokollid, sideettevõtjalt saadud andmete protokollid jne. Kohus loeb kannatanu ja antud tunnistajate ütlusi usaldusväärseteks tõenditeks ja tugineb nendele kohtuotsuse tegemisel. Kannatanu S Te kohtuistungil antud ütlustetst tuleneb, et Si, Mi, Štšiptsovi ja Biga oli ta tuttav enne 11.04.2017 toimepandud kuritegu. Biga olid tal varem rahalised suhted, kuid S.T temalt midagi ei varastanud ja võlgu Bile ka ei olnud. S.T oli teadlik, et J.B juba mõni aja jooksul otsib teda ja tahab kohtuda. S.T sai teada ema kaudu, et J.B nõuab tagastada talle 12000 eurot. S.T tundis J.Bilt ohtu, et tahtnud temaga kohtuda ja püüdis ennast varjata isa korteris. 11.04.2017 kella 21.45 paiku väljus ta isa korterist S.Si palvel. Sissekäigus püüdsid teda kinni M ja B, hakkasid teda peksma. S.T karjus, kutsus isa appi. Peksis kannatanut ka M. Štšiptsov - lõi mitu korda käega näkku paremale poole. Sissekäigus keegi ei rääkinud kannatanule, miks teda pekstakse. Kui keegi hakkas trepist alla tulema, tirisid B, M ja 2 isikut S.Tt sissekäigust välja, siinjuures hoidsid B ja M kannatanut jalgadest ja kätest kinni. Sel hetkel oli M.Štšiptov kõrval. S.Tel olid juba kehavigastused, sh näol. Väljas samad isikud viisid ta bussipeatuses seisvasse BMWsse ja panid lamavas asendises tagumisele istmele. Autos oli juht (J.Šmidt), tema kõrval keegi (M.Štšiptsov). M ja B koos kannatanuga taga. Tuli teine, tumedat värvi auto ja peatus BMW taga. Sõitmise ajal teda peksid B ja M tagaistmel. B peksis korduvalt näkku, M jala vastu. S.T ei mäleta, et keegi autos nõudis raha. B ja M esitasid pretensioone, et S.Tt usaldati, aga ta vedas neid alt, ning et T varastas Bilt raha. Juht palus peksmine lõpetada, et mitte määrida istmeid verega ära. Sõitsid umbes 15-20 minutit, tegid ühe peatuse, oodates kui tuleb teine auto. Peale seda sõitsid veel 10-15 minutit, sõidu ajal jätkasid B ja M kannatanu peksmist, ninast ja käest oli kannatanul verejooks. Auto peatus metsas, kannatanu nägi ka teise auto. Autost väljudes, ütles B, et kannatanu on neile raha võlgu, teda viiakse metsa, et ära tappa. Selle juures viibisid M, Štšiptsov ja autojuht. Raha tagastamise kohta juttu ei olnud. Kannatanu nägi Štšiptsovi käes nuga ja Bil relvataolise ese. B, M ja Štšiptsov viidi teda metsa. Nende järgi läksid veel iminesed. Mis sai BMW juhiga – S.T ei mäleta. Kannatanu ei püüdnud põgeneda ega vastupanu osutada, sest inimesi oli palju. Metsas lõid kannatanut Motrus, B ja Štšiptsov. B lõi metalltoruga vastu keha, M ja Štšiptsov mitu korda käega näkku. Kannatanu oli põlvili ja pikali. Peksmise ajal rääkis B Mi ja Štšiptsovi juuresolekul kõva häälega võlast ja nõudis raha summas 12000 eurot tagastamist. M urineeris kannatanu peale. Lõpus ütles B samuti Mi ja Štšiptsovi juuresolekul, et S.T peab tagastama talle 20000 eurot. Seejärel kõik läksid metsast välja ja söitsid kahe autoga ära, jättes kannatanut vigastatud seisundis metsa. S.Tele esitati eeluurimisel äratundmiseks isikuid (tõendid 3 kd lk 106-120), mille kohaselt tundis ta ära need, kes on teda peksnud 11.04.2017 - Mi, Bi, Štšiptsovi. 30 Samuti kinnitas S.T ristküsitluse käigus oma ütluseid, mis ta andis ütluste olustikuga seostamisel (tõendid 3 kd lk 121-138). Kannatanu S.Te ütlusi kinnitavad 11.04 ja 12.04.2017 V Te, S Te ja häirekeskuse vahel toimunud kõned. Häirekeskusest saadud 11.04.2017 ja 12.04.2017 V.Te telefoninumbrilt xxx ja S.Te telefoninumbrilt xxx Häirekeskuse numbrile 112 saabunud kõnedega on tuvastatud (tõendid I kd lk 1-18, I kd lk 19-20), et kannatanu S Te isa – V T helistas häirekeskusesse numbrile 112. Esimene kõne toimus 11.04.2017 kell 22.31, kõne kestvus 00:15 min, V. T midagi ei teatanud. Teine kõne toimus 11.04.2017 kell 22:46, kestvus 04:25, V.T teatab, et tal varastati poeg, ta püüdis päästa, aga oli terve kamp (viis inimest), poega peksti ja ta on kadunud; tepikoja uks oli kinni, blokeeritud; poega kutsus korterist välja L (S). S T ise helistas häirekeskusesse 11.04.2017 kell 23:21, kõne kestvus 04:55, teatas, et on läbi pekstud, viibib metsas, ei saa käia, teda viidi metsa Kohtla-Järvelt umbes 15 minutit. V.T helistas nr 112 12.04.2017 kell 00:45, kõne kestvus 01:46, V.Tele teatati, et poeg leiti ja ta viiakse haiglasse. V Te, S Te ja häirekeskuse vahel toimunud kõnedest saadud informatsioon on kooskõlas teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega (kannatanu riietuse vaatluse protokolliga, meditsiiniste dokumentatsiooniga, isiku ekspertiisi aktiga, kannatanu ja tunnistajate V Te ja T Te ütlustega jne), seega leiab kohus, et kõnedes teatatud informatsioon vastab tegelikkusele, ja kinnitab kuriteo toimepanemise asjaolusid. V Te, S.Te ja häirekeskuse vahel toimud kõnedest järeldub, et 11.04.2017 umbes kella 22:31 paiku sai S.Te suhtes toimepandud kuritegu oma alguse – S Tt hakati peksma, pandi autosse ja viidi metsa. Samuti kõnedest järeldub, et selleks, et kannatanu kutsuda korterist välja, kasutati tema tuttavat A Si, kannatanut peksid umbes viis inimest, sissekäigu uks oli väljaspoolt kinni. S Te 11.04.2017 kell 23:21 toimunud kõnest selgub, et antud kellaajal oli kuritegu S Te suhtes lõpule viidud, teda jäeti läbipekstud seisundis metsa. V Te, S Te ja häirekeskuse vahel toimunud kõnede tõesust kinnitavad: asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tõendid I kd lk 21-27), milles vaadeldi kannatanule S.Tele kuuluvaid riideid – püksid ja jope on määrdunud kuivanud poriga, kampsuni rinnapiirkonnas ja seespool on punast värvi plekid; meditsiinilised dokumendid (tõendid I kd lk 28-36, tõendid I kd lk 37-40) ja isiku ekspertiisiakt 17E-IDI0033 (tõendid I kd lk 41-55), millest järeldub, et S T oli 11.04.2017 läbi pekstud, teda toimetas kiirabi SA Ida-Viru Keskhaigla EMO-sse 12.04.2017 kell 00:55, isik lahkus haiglast 12.04.2017 kell 03:26. S Tel olid tuvastatud järgmised kehavigastused: haav parema labakäe pihkmisel pinnal, mis tekkis terava lõikevahendi, milleks võis olla noa lõiketera, toimest tera haaramisel; sügav marrastus parema labakäe selgmisel pinnal, mis tekkis kõva tömbi piiratud kontaktpinna eseme toimest; verevalumid näol ja verevalandus ülahuule limaskestal tekkisd kõva tömbi eseme(
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.