) § 27 lg-s 6 sätestatuga ning vastav tehing on tühine vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-le 87. Kohus vastavate järeldustega ei nõustunud. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg 2 kohaselt kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Haldusakti täieliku ammendumise korral ei ole enam võimalik/lubatud selle tühistamine (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-44-14, p 12). Koondumise lõpuleviimisena tuleb mõista koondumise ühe osalise poolt teise osalise omandamist, s.o valitseva mõju omandamist
Vaidlust ei ole selles, et KA andis EG-le ja 4Energiale koondumisloa 06.11.2018 ning EG omandas 4Energia aktsiad samuti 06.11.
ei võimalda järeldust, et koondumist lubava haldusakti tühistamine tähendaks koondumise keelatust. Samuti ei näe
ette võimalust, et KA saaks koondumise lõpuleviimise järgselt (koondumist lubava haldusakti tühistamise korral) sama koondumisteadet/koondumise lubatavust uuesti hinnata, sh kõrvaldada koondumise osaliste vahelise omandamislepingu õiguslikku toimet ja/või kohustada koondumise osalisi lõpuleviidud koondumist tagasi pöörama. Koondumise lõpuleviimise järgselt on KA 06.11.2018 otsus (koondumisluba) kui haldusakt täielikult ammendunud, st koondumisloa tühistamine koondumise lõpuleviimise järgselt ei saa tuua endaga kaasa koondumise tagasipööramist (mis on kaebuse eesmärgiks). Kaebajad ei ole taotlenud KA 06.11.2018 otsuse osas tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele üleminekut (kaebajad selgitasid 18.12.2018 seisukohas, et jäävad esitatud kaebuse juurde, st ei soovi kaebuse nõudeid muuta). Tuvastamisnõudele üleminek ei ole kaebajate õiguste 2
ÜS § 87 kohaselt. Seega sõltumata aktsiate müügitehingu lõpule viimisest, on kaebajate õiguste kaitseks vajalik otsuse tühistamine. Isegi kui otsuse tühistamine ei tooks kaasa aktsiate müügitehingu tühisust, tuleb õigusvastane ning algusest peale kehtetu haldusakt tagasi täita ehk kõrvaldada KA otsuse elluviimise tagajärjed. 3
lg-le 5 ei ole asjakohane, kuna KA võttis otsuse vastu
lg-s 2 sätestatud tähtaega järgides ning seetõttu ei kuulu kohaldamisele
Asjaolu, et koondumisloa alusel tehingu tegemine ei muuda koondumisloa andnud haldusakti kehtetuks, kinnitab täiendavalt ka
Lisaks on KA otsuses vaidlustamisviitena märkinud 30 päevase kaebeõiguse. KA ei ole otsuse vaidlustamist sidunud vähimalgi määral koondumise elluviimisega. Seega on KA ka ise olnud seisukohal, et otsus on vaidlustatav nagu tavapärane haldusakt. Juhul, kui asuda seisukohale, et otsuse tühistamine on välistatud tulenevalt selle alusel aktsiate müügitehingu lõpuleviimisest juba enne, kui otsust oleks üldse olnud võimalik vaidlustada, on tegemist olukorraga, kus teistel turuosalistel puudub võimalus oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda. Sel juhul on isik riigivõimu ees kaitsetu ning selline tõlgendus on selges vastuolus isiku põhiseadusliku õigusega pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Halduskohus ei ole selgitanud, et kui tühistamisnõue ei ole halduskohtu arvates kaebajate õiguste kaitseks kohane nõue, siis millise nõudega oleks kaebajatel võimalik oma õigusi kaitsta. Tuvastamisnõude kohatust on kinnitanud halduskohus ka ise. 4. KA palub 04.03.2019 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebajate kanda. Halduskohus on muu hulgas õigesti leidnud, et 1) koondumise jõustamise hetkel oli KA 06.11.2018 otsus kehtiv; 2) koondumise jõustamise järgselt on haldusakt ammendunud ning 3) koondumist lubava haldusakti tühistamine ei tingiks lõpule viimise järgselt EG poolt 4Energia aktsiate omandamise tehingu tühisust ega tähendaks ka automaatselt koondumise keelatust. Koondumise osalised jõustasid koondumise olukorras, kus nad omasid selleks KA luba. Seega ei olnud EG tegevus koondumise jõustamisel vastuolus
KA otsused, millega antakse koondumiseks luba, on tähtajalised ja neist tulenev õigus tuleb realiseerida üldjuhul 6 kuu jooksul. Tähtaeg tuleneb otse seadusest (
Koondumise jõustamisega (4Energia aktsiate omandamisega 06.11.2018 EG poolt) on haldusakt juba täielikult ammendunud. KA ei nõustu kaebajatega ka selles osas, et otsuse tühistamine (isegi kui see oleks võimalik, ehkki KA nii ei arva) tähendaks koondumise keelatust. Koondumise lubamine või keelamine on mõlemad KA kaalutlusotsused ning KA hindab konkreetse koondumise mõju kaubaturgude struktuurile. Koondumisele hinnangu andmisel lähtub KA
§-s 22 sätestatust. Kaebajate viide
§-le 29 ei ole asjakohane ning puudub võimalus otsuse tühistamiseks analoogia korras nimetatud sättele tuginedes. Nimetatud säte annab KA-le õiguse (kuid mitte kohustuse) teatud erijuhtumitel ning kõiki asjaolusid hinnates ise tühistada oma otsus.
lg-st 1 ei tulene, et koondumist lubava otsuse kehtivus ei lõppe seoses sellest tuleneva õiguse realiseerimisega. Märkus KA otsuses sisalduva vaidlustamisviite kohta ei ole samuti asjakohane. Koondumise kohta tehtav otsus on adresseeritud koondumise osalistele ning haldusakti adressaatidel on õigus otsust vaidlustada, juhul, kui nad seda soovivad. Lubava haldusakti puhul koondumise osalistel sellist soovi ei olnud. Vaidlustamisviide iseenesest ei oma õiguslikku tähendust, samuti ei anna vaidlustamisviide automaatselt kaebeõigust kõikidele turuosalistele. Seadusest ei tulene, et vaidlustustähtaja jooksul oleks haldusaktide täitmine keelatud. 4
ei näe ette võimalust menetleda koondumisi, mille osaliseks on riigile kuuluv äriühing, teistsuguste kriteeriumite alusel kui koondumisi, mille puhul omab koondumise osaliste üle valitsevat mõju eraõiguslik juriidiline isik või füüsiline isik. Otsusest teavitamisel toimis KA kõnealuse koondumise puhul tavapärasel viisil ja kooskõlas oma senise praktikaga. Kaebajad on ka varasemalt viidanud samadele Riigikohtu lahenditele, kuid need ei ole praegusel juhul asjakohased ning on tehtud oluliselt erinevatel asjaoludel. 5. Kolmandad isikud paluvad 05.03.2019 vastuses jätta kaebajate määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Väide, et halduskohtu 21.01.2019 määrus tuleks tühistada tulenevalt määruses sisalduvast viitest HKMS § 152 lg 1 p-le 4, on ekslik. Riigikohus on selgitanud, et kui haldusakt on ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (3-3-1-44-14, p 12). Seega lähtus halduskohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetlust lõpetades korrektselt Riigikohtu praktikast. EG-l ei ole turgu valitsevat seisundit enne ega pärast koondumist. Kaebajate väide lähtub eeldusest, et KA otsuse tühistamisel muutub koondumise tehing tühiseks. Vastupidiselt kaebajate arusaamale on kohtud leidnud, et koondumise sätete rikkumise tagajärjena ei ole seadusandja sätestanud tehingu tühisust (Tartu Ringkonnakohtu 18.06.2012 otsus nr 2-08-93552, p 13.1). Ammugi ei saa koondumise tehing osutuda tühiseks, kui koondumine toimus koondumise sätteid rikkumata koondumist lubava otsuse alusel.
lg 9 näeb tühisuse võimalust ette ainult teadlikult koondumiseks luba omamata tehingu tegemisel. Ebaõige on väide, et KA otsuse tühistamise korral viidi koondumine läbi vastuolus
KA otsuse tühistamine ei vääraks asjaolu, et koondumise ajal oli KA otsus kehtiv ja HMS § 60 lg 2 järgi siduv. See tähendab, et koondumise ajaks oli tehtud
lg 6 mõttes koondumist lubav otsus ja koondumise jõustamine ei olnud
KA otsuse tühistamisest hoolimata viidi koondumine seega läbi kooskõlas
lg-ga 6.
lg-st 5 nähtub, et isegi kui KA ei oleks 06.11.2018 vaidlustatud otsust teinud, oleks koondumine olnud alates 07.11.2018 ikkagi lubatud. Seetõttu ei saaks KA otsuse tühistamine tingida ka koondumise lubamatust või tagasipööramist. Ainuke võimalus kaebajate taotletud eesmärgi saavutamiseks oleks olnud
Sellise otsuse tegemiseks kohustamist kaebajad ei nõudnud. Nii nagu KA ei saaks tunnistada
alusel kehtetuks koondumise kohta antud otsust, mille kohus on tühistanud või mille kuuekuuline kehtivusaeg on lõppenud, ei saaks KA tunnistada
alusel kehtetuks ka koondumise kohta antud otsust, millega vastav õigus on realiseeritud.
EG-l puuduks mis tahes alus nõuda 4Energia müünud kümnelt isikult (kellest üks on Norra äriühing) 4Energia aktsiate 5
Nimetatud otsuse tegemise aega pole piiratud. Seega võib eeldada, et KA saab otsuse teha ka siis, kui aktsiate omandamise tehing on toimunud, s.o koondumine varasema koondumisloa alusel lõpule viidud.
oleks sisutu, kui KA-l puuduksid seejärel võimalused konkurentsiolukorra taastamiseks midagi ette võtta. Ringkonnakohus nõustub KA-ga, et koondumisteate tühistamine või kehtetuks tunnistamine ei tooks vahetult kaasa aktsiate omandamise tehingu tühisust. Samas on KA-l järelevalveasutusena ka muid vahendeid, et konkurentsi vajadusel kaitsta.
KA-l on meetmete valikul ulatuslik diskretsioon. Seega ei pea ega saagi kohus koondumisloa tühistamise korral hakata KA-le ette kirjutama, mil viisil tuleb kõrvaldada õigusvastase loa alusel toimunud koondumise mõjud konkurentsile. Piisab abstraktse kohustamisotsuse tegemisest. Kuna KA-l endal on olemas volitus koondumisluba kehtetuks tunnistada, puudub põhjus järeldada, et halduskohtul pole võimalik sama luba tühistada. (allkirjastatud digitaalselt) 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.