Obsah (7)

§ 126§ 173§ 306§ 191§ 389§ 175§ 181

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 25. september 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-18-927 (18231700533) Kohtukoosseis Eesistuja Pavel Gontša

§ 126lg 3 p 2 alusel asja omanikule CC-le.

XX-lt mõisteti välja

§ 173

lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 1 ja 9; § 179 lg 1 p 2 § 180 lg-te 1 ja 3 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 810 eurot, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul riigi tuludesse tasuda.

1. Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse süüdistatav XX kaitsja Madis Piirla.
2. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 05.09.
3. a otsusega maakohtu otsuse XX süüditunnistamise ja karistamise KarS § 202 lg 1 järgi ning temalt menetluskulude väljamõistmise osas. Ringkonnakohus tegi uue otsuse, millega mõistis XX KarS § 202 lg 1 järgi õigeks. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus määras, et XX-le tuleb hüvitada temal apellatsioonimenetluses tekkinud kaitsjakulud summas 1155 eurot.
4. 16.09.
5. a esitas süüdistatava kaitsja taotluse ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis esineva ebatäpsuse parandamiseks. Nimelt leidis taotluse esitaja, et kohtuotsuse resolutsiooni punkt 4 on ebatäpne, kuivõrd selles ei ole kajastatud apellatsiooniastmele eelnevaid menetluskulusid. Taotluse esitaja leiab, et selle olukorra saab lahendada

§ 306lg 5 kaudu.

Maakohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on kriminaalasja kohtueelse ja kohtumenetluse kestel tekkinud menetluskulude suuruseks 6637,5 eurot. Eeltoodust tulenevalt taotleb süüdistatava kaitsja täiendada Tallinna Ringkonnakohut kriminaalkolleegiumi 05.09.

1. a otsuse resolutsiooni punkti 4 määrates hüvitada riigieelarve vahenditest XX-le tekkinud kaitsjakulud summas 7792,5 eurot. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kaitsja poolt 16.09.
3. a esitatud taotlust ei saa lahendada

§ 306

lg 5 alusel.

§ 306

lg 5 näeb ette, et pärast kohtuotsuse allkirjastamist võib kohus omal algatusel või kohtumenetluse poole taotlusel parandada kohtuotsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega, mille koopia saadetakse isikutele, kellele on väljastatud vigase otsuse koopia. Kaitsjakulude kindlaksmääramisel on kohtul kohustus hinnata, kas taotletav tasu on mõislik ning vajalik ja sellest tulenevalt ka vajadusel tasu suurust vähendada. Seega ei ole tegemist arvutus- või kirjaveaga. 6. Ringkonnakohus käsitleb esitatud taotlust kui määruskaebust menetluskulude otsustusele

§ 191

lg 1 alusel.

§ 389

lg 3 näeb määruskaebemenetluses ette nö enesekontrollimenetluse, mille raames saab vaidlustatud määruse teinud kohus määruskaebuse laekumisel teha uue määruse, kui ta peab esitatud määruskaebust põhjendatuks.

1. XX lepinguline kaitsja vandeadvokaadi abi Madis Piirla on esitanud maakohtule 27.02.
2. a taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks, millega taotleb menetluskulude summas 6637,5 (millele lisandub käibemaks) euro ulatuses riigi kanda jätmist. Maakohus ei ole oma otsuses nimetatud taotluse osas seisukohta võtnud.
3. Taotluse kohaselt hõlmab nimetatud õigusabi 03.04.2018 suhtlust PPA uurijaga seoses XX kinnipidamisega (0,5 h), 03.04.2018 konsultatsiooni kliendiga, õiguspositsiooni kujundamist (2 h), 04.04.2018 menetlustoimingul osalemist (1 h), 07.04.2018 konsultatsiooni kliendiga, kliendi edastatud materjalide analüüsi (0,5 h), kriminaaltoimiku materjalidega tutvumist, õiguspositsiooni kujundamist (4 h), kriminaaltoimiku tutvustamist kliendile (2 h), 22.06.2018 taotlust täiendavate tõendite esitamiseks (2 h), süüdistusaktiga tutvumist, tõendite analüüsi (3 h), 13.07.2018 kaitseakti koostamist (3 h), 19.07.2018 eelistungil osalemist (0,5 h), 12.09.2018 eelistungil osalemist (0,5 h), 04.10.2018 kohtuistungil osalemist (3 h), 08.10.2018 kohtuistungil osalemist (4,5 h), 12.11.2018 kohtuistungil osalemist (0,5 h), 16.11.2018 kohtuistungil osalemist (0,75 h), 25.02.2019 kohtuistungil osalemist (4,5 h), 27.02.2019 kohtuistungil osalemist (2 h), 19.07, 12.09 kohtu eelistungiks ettevalmistamist (1 h), 22.02.2018 kliendi konsultatsiooni (1 h), perioodil 04.10.2018-25.02.2019 kohtuistungiteks ettevalmistamist, tunnistajate, süüdistatavate küsimuste ettevalmistamist (3 h), 27.02.2019 kohtuvaidlusteks valmistumist, kohtuistungite protokollidega tutvumist (5 h). Ringkonnakohus selgitab, et valitud kaitsjale makstav tasu on menetluskuluna käsitatav

§ 175lg 1 p 1 alusel üksnes osas, milles see tasu on mõistliku suurusega.

Mõistlikku suurust ületavat kaitsjatasu menetluskulude hulka ei arvata ja järelikult ei saa kriminaalasja menetleja otsustada selle hüvitamist (RKKK 1-17-7077). Ringkonnakohus leiab, et kaitsja taotletud tasu ei ole täies ulatuses mõistlik ja vajalik. Nimelt on kaitsja taotlenud kohtuistungil osalemise eest tasu suuremas ulatuses, kui kohtuistungite kestus. Nii on taotluses 19.07.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, 12.11.2018, 16.11.2018 ja 27.02.2018 istungite aegu ümardatud kokku nii, et lisandunud 1 tund. Ka leiab ringkonnakohus, et kaitseakti koostamisele, mis on sisuliselt 2 lehekülge pikk, ei saa kuluda advokaadist kaitsjal 3 tundi. Eriti arvestades seda, et taotluses on välja toodud mitmeid töötunde, mis kulusid õiguspositsiooni kujundamisele ning tõenditega tutvumisele. Ka eelistungiteks valmistumiseks kulunud aega ei pea ringkonnakohus taotluses toodud ulatuses põhjendatuks. Nimelt on 19.07.

1. a toimunud eelistungil esitanud kaitsja ühe taotluse, mis kattub juba kaitseaktis märgitud taotlusega. Lisaks on istungil arutatud võimalikke kohtuistungite toimumiste aegu. 12.09.
2. a toimunud eelistungil on protokolli kohaselt teavitanud prokurör kohut, et YY suhtes jätkatakse menetlust üldmenetluses. XX kaitsja pole kohtule ühtegi taotlust vm esitanud. Samuti ei pea ringkonnakohus põhjendatuks hüvitada tasu 5 tunni ulatuses kohtuvaidlusteks valmistumise ja kohtuistungite protokollidega tutvumise eest. Nimelt on kaitsja viibinud kõikidel kohtuistungitel kohal, mistõttu protokollidega tutvumine ja kohtuvaidlusteks ettevalmistamisele ei saanud kuluda kokku 5 tundi. Ka kriminaalasja materjalide ning tõenditega tutvumiseks ning õigusliku positsiooni kujundamiseks kulunud aega ei pea ringkonnakohus täies ulatuses põhjendatuks. Nimelt tuleb rõhutada, et tegemist on õiguslikult lihtsakoelise kriminaalasjaga ning XX süüstavaid tõendeid kriminaalasjas sisuliselt pole, seega on arusaamatu milliseid tõendeid kaitsja nii pikalt analüüsis või millest oli tingitud õiguspositsiooni kujundamisel nii pikk aeg. Eeltoodust tulenevalt loeb kolleegium kohtueelses- ja maakohtu menetluses valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasuks kaitsja 30 töötunnile vastava summa, s.o 3750 eurot (tunnihinnaga 125 eurot, millele lisandub käibemaks).

§ 181

lg 1 alusel mõistab kolleegium Eesti Vabariigilt XX kasuks välja mõistliku suurusega kaitsjatasu summas 4500 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/