Obsah (6)

§ 184§ 418§ 348§ 346§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. november 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-7495 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Denis Semenov süü

§ 184

lg 2 p-de 1 ja 2,

§ 418

lg 1,

§ 348

lg 1 järgi; Aleksandr Pantelejev süüdistuses

§ 184

lg 2 p-de 1 ja 2,

§ 346

järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. oktoobri 2019 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Aleksandr Pantelejev 39408163721), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Aleksandr Pantelejevi määruskaebusena pealkirjastatud apellatsioon Viru Maakohtu
2. oktoobri 2019 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Viru Maakohtu 22.10.2019 kohtuotsusega karistati Aleksandr Pantelejevit

§ 184

lg 2 p-de 1, 2 järgi 4 aasta 7 kuu vangistusega ja

§ 346

järgi rahalise karistusega 50 päevamäära ulatuses (kohaldades miinimumpäevamääraks 10,00 eurot), s.o summas 500 eurot.

§ 64

lg 2 kohaselt viiakse rahaline karistus, s.o 500 eurot, täide iseseisvalt ning rahaline karistus tuleb tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

§ 68

lg 1 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka, lugedes karistuse kandmise aja alguseks 03.06.

1. Lisaks mõisteti A. Pantelejevilt KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel Eesti Vabariigi kasuks välja 1350 eurot sundraha ja KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja § 177 lg 1 p 5 alusel 2000,64 muu menetluskulu (ekspertiisi nr 19E-AN0494 maksumus 42 eurot, ekspertiisi nr 19E-GE0468 maksumus 342 eurot, ekspertiisi nr 19E-AN0520 maksumus 42 eurot, ekspertiisi nr 19E-GE0492 maksumus 142,50 eurot, ekspertiisi nr 19E-AN0594 maksumus 42 eurot, ekspertiisi nr 19E-GE0583 maksumus 85,50 eurot; ekspertiisi nr 19E-AN0595 maksumus 42 eurot, ekspertiisi nr 19EGE0584 maksumus 570 eurot, ekspertiisi nr 19E-AN0641 maksumus 311,50 eurot, ekspertiisi nr 19E-GE0636 maksumus 142,50 eurot, määratud kaitsja tasu summas 210 eurot ning sularaha PPA deposiitkontole kandmise teenustasu 28,64 eurot) katteks. KrMS § 180 lg 1 alusel kohustub A. Pantelejev hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude ja sundraha näol kogusummas 3350,64 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.
2. Viru Maakohtu 22.10.2019 otsuse peale esitas määruskaebuse süüdistatav A. Pantelejev, kes palub vabastada end osaliselt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskuludest ekspertiiside osas ning jätta menetluskulud selles osas riigi kanda. Süüdistatav toob välja, et ta kahetseb tegu, oli nõus kokkuleppega, kuid ta peab olema vangistuses pikka aega ega saa menetluskulusid tasuda. Kui menetluskulusid ei maksa, siis lähevad need jälle täitemenetlusse. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Ringkonnakohus leiab, et A. Pantelejevi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. A. Pantelejevi määruskaebus on samastatav apellatsioonkaebusega, kuna menetluskulud on kokkuleppe osa, neid on võimalik vaidlustada üksnes apellatsioonimenetluse korras.
4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
5. peatüki
6. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t
7. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise ulatus, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
8. peatüki
9. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
10. Viru Maakohtu 22.10.2019 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus menetluskulude jaotuse ning tasumise kohta 1 aasta jooksul – vastab 20.09.2019 kokkuleppele, mille A. Pantelejev koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Samuti on süüdistatav nõustunud kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega kokkuleppes toodud ulatuses ning talle on arusaadav, et tal tuleb tasuda need 1 aasta jooksul. Seega kohtuistungi protokolli kohaselt on maakohus istungil läbi viinud A. Pantelejeviga sõlmitud kokkuleppe asjaolude osas detailse küsitluse ning süüdistatav on kokkuleppe tingimustega kõiges nõus olnud (Ko To
11. kd, tl 114). Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
12. peatüki
13. jao sätteid või § 339 lõiget
14. Seega ei ole 2 A. Pantelejevil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumist vaidlustada.
15. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole A. Pantelejevil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust määruskaebuses märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb määruskaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkiri) Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3