Obsah (7)

§ 646§ 656§ 306§ 307§ 317§ 486§ 173

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 18. november 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-1

) § 317 lg 12 alusel avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded ja dokumendid loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

1. Kostja hagile vastust ei esitanud. Maakohtu otsus
2. Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega ja määras, et tagaseljaotsus tuleb kostjale kätte toimetada avalikult. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja riigilõivu 500 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.
3. Kohus leidis, et hageja õigusabikulud ei ole põhjendatud, kuna õigusabiteenuse tellimine isiku poolt, kes omandas nõude kolmandalt isikult eesmärgiga see realiseerida, ei ole põhjendatud. Sellega luuakse võlgnikule kunstlikult ja põhjuseta lisakohustusi. Igal juhul ei ole põhjendatud kolme lehekülje pikkuse ja sisult lihtsa avalduse koostamise tasu taotletud mahus. 2 Apellatsioonkaebus
4. Hageja palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles hageja õigusabikulud jäeti välja mõistmata ja saata asi tühistatud osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, tehes uue otsuse, millega rahuldada hageja õigusabikulude nõue täies ulatuses. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
5. Hageja õigusabikulu 3,5 tundi on mõistlik ja põhjendatud. Kostja hageja nõudele, sh menetluskuludele vastu ei vaielnud. Maakohus ei hinnanud hageja õigusabiteenuse mahu ega maksumuse põhjendatust.
6. Hageja tegevus on äriregistri kohaselt investeerimine võlakirjadesse, väärtpaberitesse jm finantsvahenditesse. PlusPlus Legal OÜ tegevus on muud juriidilised toimingud. Hagejal ei ole juriste ja ta ei saa ennast ise esindada. Ringkonnakohtu seisukoht
7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb võtta ringkonnakohtu menetlusse. Ringkonnakohus lahendab asja

§ 646

alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna menetlusnormide oluline rikkumine esimese astme kohtus toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. 11.

§ 656

lg 1 p 2 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus on tehtud otsus isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt. Kohtusse kutsumisena viidatud sätte tähenduses tuleb mõista kostjale vähemalt hagimaterajalide kättetoimetamist (

§ 306lg 5).

Menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda (

§ 306lg 1 esimene lause).

Kättetoimetamise puhul peab menetlusdokumendi üleandmine toimuma seaduses sätestatud vormis ja olema ettenähtud vormis dokumenteeritud (

§ 306

lg 2).

§ 307

lg 1 kohaselt on menetlusdokument kätte toimetatud alates dokumendi või selle kinnitatud ärakirja või väljatrüki üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole ettenähtud teisiti. Käesoleval juhul ei ole maakohus eeltoodut järginud. 12. Maakohus toimetas hagi menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjaliga kostjale kätte

§ 317lg 12 alusel avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei võinud antud juhul sellisel viisil menetlusdokumente kostjale kätte toimetada. 13.

§ 317

lg 12 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks

§ 486

lg 1 p 2 sätestatu kohaselt võib kohtu määruse alusel toimetada hagiavalduse kätte avalikult, kui makseettepaneku koostanud kohus on makseettepanekut võlgnikule kätte toimetades täitnud käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1 sätestatud avaliku kättetoimetamise eeldused. Antud juhul ei olnud tegemist maksekäsu kiirmenetlusest hagimenetlusse üle tulnud asjaga. Maakohtu viidatud säte seega käesolevas asjas ei kohaldu ja kohus ei ole hagiavaldust kostjale nõuetekohaselt kätte toimetanud. 14.

§ 656

lg 4 sätestab, et kui menetlusõiguse normi rikkumine puudutab lahendi seda osa, mille peale ei kaevatud, siis otsustab ringkonnakohus, kas otsuse see osa tühistada. Arvestades asjaolu, et käesoleval juhul maakohus kostjat üldse menetlusse ei kaasanud ja kostja ei ole saanud oma õigusi ega huve tsiviilkohtumenetluses kaitsta, on ringkonnakohtu 3 hinnangul tegemist sedavõrd olulise menetlusnormi rikkumisega, millega kaasneb kogu kohtuotsuse tühistamine.

1. Kuna maakohtu otsus tuleb tervikuna tühistada ja asi saata tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu, ei anna ringkonnakohus hinnangut apellatsioonkaebuse väidetele selle kohta, kas ja millises ulatuses on hageja õigusabikulude kostjalt väljamõistmine põhjendatud.
2. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus otsustatakse

§ 173

lg 3 teise lause kohaselt asja uuel läbivaatamisel esimese astme kohtus sõltuvalt asja tulemusest. Gaida Kiivnurm Vahur-Peeter Liin Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 4