← Eesti

4-19-3828/34

Obsah (6)§ 29§ 23§ 30§ 69§ 87§ 38

4-19-3828 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. oktoober 2019.a, Rapla kohtumaja Väärteoasja number 4-19-3828 (940019000069) Kohtunik Endla Ülviste Sekr

§-st 132 p 3 kohus otsustas: 1. Tühistada Keskkonnainspektsiooni 24.06.2019.a otsus Feralmet OÜ väärteoasjas jäätmeseaduse § 1201 lg 2 ja § 120 ³ lg 2 järgi ning lõpetada väärteomenetlus

§ 29lg 1 p 1 alusel.

2. Rahuldada Feralmet OÜ kaebus. 3.

§ 23

alusel mõista välja Eesti Vabariigilt menetlusaluse isiku Feralmet OÜ kasuks 1709, 10 eurot valitud kaitsjale makstud tasu katteks. 4. KrMS § 181 lg 1 alusel jätta tunnistaja sõidukulud, 15,18 eurot, riigi kanda. Kohtuotsuse ärakiri saata Feralmet OÜ-le, vandeadvokaat Vahur Kivistikule ja kohtuvälisele menetlejale. 1

(8)4-19-3828 EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kui kassatsiooni esitamise soovist on kohtule tähtaegselt teatatud, on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav
  1. novembril 2019.a. Otsuse peale võivad kassatsioonkaebuse esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantseleis tutvumiseks kättesaadav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtuväline menetlus
  2. 24.05.2019.a koostati Feralmet OÜ suhtes väärteoprotokoll väärteoasjas nr 940019000069, mille kohaselt Feralmet OÜ võttis jäätmeloata vastu romusõidukeid, rikkudes jäätmeseaduse (edaspidi JäätS) § 1201 lg 2 nõudeid; võttis romusõidukeid vastu ohtlike jäätmete käitluslitsentsita, millega rikkus JäätS § 1203 lg 2 nõudeid ning rikkus jäätmeloa nõudeid, millega pani toime JäätS § 1201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. 1.
  3. Ajavahemikul 2015.a kuni 19.09.2018.a võtsid Feralmet OÜ töötajad AR ja MM vastu, vaheladustasid ja käitlesid Feralmet OÜ juhatuse liikme OV, kelle ülesanne on tagada ettevõtte tegevus vastavalt keskkonnanõuetele, juhendamisel, teadmisel ja heakskiidul Rapla maakonnas Rapla vallas Valtu külas Valtu Kaubahoovi kinnistul asuval Feralmet OÜ vanametalli kokkuostuplatsil ohtlike osade ja vedelikega sõidukeid, omamata selleks jäätmeloal nr L.JÄ/331332 ja ohtlike jäätmete käitluslitsentsil nr 0490 vastavat romusõidukite jäätmekoodi 16 01 04* ning taaskasutustoimingute koode R13 ja R12s. Omamata jäätmeloal nr L.JÄ/331332 ja ohtlike jäätmete käitluslitsentsil nr 0490 ohtlike romusõidukite vastu võtmiseks jäätmekoodi 16 01 04* on Feralmet OÜ juhatuse liige OV rikkunud jäätmeseaduse (JäätS) § 73 lg 2 punkte 3 ja 4 ning § 99 lg
  4. 1.
  5. 09.08.
  6. a võttis Feralmet OÜ töötaja Rapla maakonnas Rapla vallas Valtu külas Valtu Kaubahoovi kinnistul asuvas Feralmet OÜ vanametalli kokkuostuplatsil Feralmet OÜ juhatuse liikme OV juhendamisel ja teadmisel füüsiliselt isikult vastu ohutustatud sõiduki kere, mis oli lõigatud viieks osaks. Antud teoga rikkus Feralmet OÜ juhatuse liige OV jäätmeloa nr L.JÄ/331332 tabelis 3 jäätmete kogumise kohta esitatud täiendavat nõuet, mille järgi tohib vastu võtta vaid romusõidukeid, mis ei sisalda vedelikke või ohtlikke osi (16 01 06) ning mille vastuvõtul tuleb lisaks jäätmete üle andjate muudele andmetele fikseerida ka jäätmeid üle andvale isikule väljastatud jäätmeloa või keskkonnakompleksloa number. Juhul kui jäätmete üle andjal ei ole jäätmeluba või keskkonnakompleksluba, mille kohaselt oli neil õigus romusõidukeid lammutada, tuleb jäätmete vastuvõtmisest keelduda. 1.
  7. OV pani kirjeldatud teod toime ettevõtte huvides, kuna vanametalli ja sõidukite vastu võtmine on ettevõtte peamine ja igapäevane tegevusala, millest saadav tulu laekub Feralmet OÜ arvele. Kuivõrd OV tegutses juriidilise isiku Feralmet OÜ huvides, siis on tema poolt toime pandud õigusrikkumine inkrimineeritav juriidilisele isikule ning juhindudes karistusseadustiku § 14 lõikest 1 kuulub vastutusele võtmisele Feralmet OÜ juriidilise isikuna.
  8. Kohtuvälise menetleja 24.06.2019.a otsusega tunnistati Feralmet OÜ süüdi JäätS § 1201 lg 2 esimene alternatiivi (romusõidukite vastu võtmine jäätmeloata), JäätS § 1203 lg 2 (romusõidukite vastu võtmine ohtlike jäätmete käitluslitsentsita), JäätS § 1201 lg 2 teise alternatiivi (jäätmeloa nõuete rikkumine) kohaselt ja määrati KarS § 63 lg 1 alusel JäätS § 1201 2
(8)4-19-3828 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 6000 eurot. 2.
  1. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et menetlusalune isik on toime pannud temale inkrimineeritud väärteo. Menetlusaluse isiku süü rikkumise toimepanemises on tõendatud 19.09.2018.a sündmuskoha vaatlusega, 07.08.2018.a Keskkonnaameti poolt väljastatud ja kehtima hakanud jäätmeloaga nr L.JÄ/331332, Feralmet OÜ juhatuse liikme OV poolt 29.01.2019.a Keskkonnainspektsioonile saadetud e-kirjaga, Maanteeregistris 18.01.2019.a ja 07.02.2019.a tehtud päringutega, Keskkonnaameti 06.03.2019.a vastusega, tunnistajate LA, JR, KK, TT ütlustega, Maanteeregistris 18.02.2019.a tehtud päringuga, menetlusaluste isikute AR, MM ja Feralmet OÜ seadusliku esindaja OV ütlustega. 2.
  2. 21.05.
  3. a lõpetati väärteomenetlus AR ja MM suhtes

§ 30

lg 1 p 1 alusel, sest väärteomenetluse käigus kogutud tõenditest on selgunud, et Feralmet OÜ platsitöötaja MM on sõidukite ostu-müügilepinguga vastu võtmise tingimuste osas Valtu kokkuostuplatsil saanud vastava koolituse ja juhendamise teiselt platsitöötajalt AR, kes omakorda on saanud koolituse ja juhendamise Feralmet OÜ juhatuse liikmelt OV. Eelnevast tulenevalt on rikkumiste näol tegemist ettevõtte huviga. Lisaks ei ole AR ja MM süü suur, samuti puudub väärteomenetluse jätkamiseks AR ja MM suhtes puudub avalik menetlushuvi. 2.

  1. Karistusseadustiku § 14 lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Feralmet OÜ-s korraldab igapäevast majandustegevust Feralmet OÜ juhatuse liige OV, kellel on vajalik õiguspädevus, juhtimisotsuste tegemise õigus ja juriidilise isiku tahte suunamise võimalus. Seega on ettevõtte keskkonnaalaste nõuete täitmise kontrollimine ja koordineerimine OV igapäevase töö korralduse küsimus. OV juhatuse liikmena oli olemas õigus teha otsustusi ning võimalus suunata juriidilise isiku tahet. OV pani kirjeldatud teod toime ettevõtte huvides, kuna vanametalli ja sõidukite vastu võtmine on ettevõtte peamine ja igapäevane tegevusala, millest saadav tulu laekub Feralmet OÜ arvele. Kuivõrd OV tegutses juriidilise isiku Feralmet OÜ huvides, siis on tema poolt toime pandud õigusrikkumised inkrimineeritavad juriidilisele isikule ning juhindudes karistusseadustiku § 14 lõikest 1 kuulub vastutusele võtmisele Feralmet OÜ juriidilise isikuna. 2.
  2. Kohtuväline menetleja leidis, et Feralmet OÜ tegevuse õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, samuti karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Feralmet OÜ süüd suurendavate asjaoludena arvestati, et rikkumine on toime pandud otsese tahtlusega, see on toimunud mitme aasta vältel ning sellel perioodil on ostu-müügilepingutega vastu võetud vähemalt 100 vedelikke ja ohtlikke osi sisaldavat sõidukit, alal, kus sõidukeid vaheladustati, puudub lekkekindel pinnas ning õlipüüdur ning ostu-müügilepingutega lammutamiseks suunatavate sõidukite (nii vedelike ja ohtlike osadega kui ka osaliselt lammutatud) vastu võtmine, omamata selleks jäätmeloal nr L.JÄ/331332 ja ohtlike jäätmete käitluslitsentsil nr 0490 vastavat romusõidukite jäätmekoodi 16 01 04*, annab turul ebaausa konkurentsieelise. Samuti on selline tegevus keskkonnale ohtlik, kuna pädev asutus ei ole hinnanud territooriumi ja rajatiste, kus toimub sõidukite vaheladustamine ja esmane käitlemine, sobivust. Süüd vähendava asjaoluna arvestati, et Feralmet OÜ-l puuduvad kehtivad karistused, Feralmet OÜ juhatuse liige OV sõnul on seoses väärteo menetlusega Feralmet OÜ vastuvõtjad vastavasisulise täiendkoolituse läbinud, mille tulemusel tulevikus eeldatavalt selliseid eksimusi enam ei kordu ning ohutustatud sõiduki Audi A8 vastu võtmisega keskkonnale negatiivset mõju otseselt ei tekkinud, sest vedelikud ja peamised osad olid juba eemaldatud ning kere osasid hoiustati konteineris. 3

(8)4-19-3828 Eeltoodud asjaolusid kogumis hinnates leidis kohtuväline menetleja, et menetlusalune isik on oma teo keelatusest aru saanud ja ei ole põhjust arvata, et ta tulevikus sarnaseid tegusid toime paneks, mistõttu on sanktsiooniraami esimesse veerandisse jääv karistus piisav. Menetlusaluse isiku kaebus 3. 09.07.2019.a esitas Feralmet OÜ kaebuse Keskkonnainspektsiooni 24.06.2019.a otsusele väärteoasjas nr 940019000069 taotlusega kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja väärteomenetluse lõpetada. Kaebaja leiab, et väärteoprotokoll ei vasta

§ 69

nõuetele ning väärteoprotokollis toodud süüdistusversioon on arusaamatu, paljasõnaline ja tõendamata. Alternatiivselt leiavad kaitsjad, et määratud karistus ei ole põhjendatud. Kaebusele lisatud AR seletuskirja kohaselt võttis ta tuttava palvel vastu 09.08.2018.a tükkideks lõigatud Audi, ilma juhtkonna loata ja kooskõlastuseta. Menetlusaluse isiku kaitsja ja kohtuvälise menetleja seisukohad kohtuistungil

  1. Menetlusalune isiku kaitsja jääb kaebuse juurde ja leiab, et kohtuvälise menetleja protokoll on ilmselgete puudustega ja sellest ei ole aru saada, mida ette heidetakse. Selge ei ole, mis on romusõiduk. Räägitud on abstraktsetest autodest ja sellises olukorras ei saa ennast konkreetselt kaitsta. Kui protokollis on ette heidetud, et ajavahemikus 2015.-2019.a on Feralmet OÜ võtnud vastu ohtlike vedelikega ja osadega sõidukeid, siis peavad need autod olema eraldi täpselt loetletud ja identifitseeritud. Kaebaja leiab, et viieks tükiks lõigatud Audi ebaseaduslikku käilemist ei saa Feralmet OÜ-le ette heita, kuna selle käitlemine oli A. R poolne rikkumine, see ei toimunud O. V juhendamisel ja teadmisel, O. V sai sellest hiljem teada. Kokkuvõtlikult palub kaitsja kaevatava otsuse tühistada ainuüksi väärteoprotokolli puudulikkusest tulenevalt. Alternatiivselt leiab kaebaja, et mõistetud karistus ülemäära raske ja ebaproportsionaalne.
  2. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Väärteoprotokollis on Feralmet OÜ-le tehtud kaks etteheidet. Üks, et Feralmet OÜ võttis vastu ohtlike vedelikega sõidukeid, teine etteheide, et võttis füüsiliselt isikult vastu sõiduki kere, mida ei oleks tohtinud võtta. Romusõiduk ei ole defineeritud, aga kohtupraktikas on jäätme mõistet käsitletud Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-94-16 punktis
  3. Vaidlust ei ole, et Feralmet OÜ-l Valtu platsil romusõidukite vastuvõtmiseks luba puudus. Kohtuväline menetleja ei nõustu, et väärteoprotokoll on puudulik, väärteo lühikirjelduses on ette heidetud, et võeti vastu, vaheladustati ja käideldi platsil ohtlike osadega ja vedelikega sõidukeid. Süüteokirjelduses on piisava täpsusega, on kirjeldatud, mis Feralmet OÜ valesti tegi Väärteomenetluses vaadeldi kolme sõidukit. Kohtuväline menetleja ei nõustu, et teises episoodis on tegemist A. R isetegevusega ning seetõttu ei saa Ferlmet OÜ-d süüdistada ning leiab, et juhatuse liikme poolt kontrolli teostamata jätmine on käsitletav heakskiiduna. Platsitöötaja otsustas tükkideks lõigatud Audi vastu võtta, tehing sõlmiti Feralmet OÜ nimel ja raha kanti Feralmet OÜ kontolt. Väärteootsuse tühistamiseks ega karistuse vähendamiseks puudub alus. Kohtuväline menetleja on isiku süüd hinnanud, selle põhjalikult lahti kirjutanud ning see otsus ja karistus on põhjendatud ja vastab süü suurusele. Kohtu seisukoht
  4. Kohus kujundab esmalt seisukoha seoses Feralmet OÜ-le süüks arvatud väärteoga seoses ohtlike osade ja vedelikega sõidukite vastu võtmisega jäätmeloata ja ohtlike jäätmete käitluslitsentsita ajavahemikul 2015.a kuni 19.09.2018.a JäätS §-de 1201 lg 2 ja 1203 lg 2 järgi ( I ) ning seejärel seoses väärteoetteheitega JäätS § 1201 lg 2 järgi, mis seisnes jäätmeloa nõuete rikkumises 09.08.2018.a ( II ). I 4

(8)4-19-3828
  1. Väärteoprotokollis ja kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuses oleva väärteo lühikirjelduse kohaselt võtsid Feralmet OÜ töötajad AR ja MM ajavahemikul 2015.a kuni 19.09.2018.a vastu, vaheladustasid ja käitlesid Feralmet OÜ juhatuse liikme OV, kelle ülesanne on tagada ettevõtte tegevus vastavalt keskkonnanõuetele, juhendamisel, teadmisel ja heakskiidul Valtu Kaubahoovi kinnistul asuval Feralmet OÜ vanametalli kokkuostuplatsil ohtlike osade ja vedelikega sõidukeid, omamata selleks jäätmeloal nr L.JÄ/331332 ja ohtlike jäätmete käitluslitsentsil nr 0490 vastavat romusõidukite jäätmekoodi 16 01 04* ning taaskasutustoimingute koode R13 ja R12s. Omamata jäätmeloal nr L.JÄ/331332 ja ohtlike jäätmete käitluslitsentsil nr 0490 ohtlike romusõidukite vastu võtmiseks jäätmekoodi 16 01 04* on Feralmet OÜ juhatuse liige OV rikkunud jäätmeseaduse (JäätS) § 73 lg 2 punkte 3 ja 4 ning § 99 lg
  3. 24.06.2018.a otsusest väärteoasjas nähtub, et 19.08.2018.a sündmuskoha vaatlusel tuvastati Feralmet OÜ vanametalli kokkuostuplatsil kolm mittekomplektset sõidukit Opel, Mazda ja Toyota. Kuigi kohtuvälises menetluses tuvastati ka kõnealuste sõidukite endised omanikud ning sõidukite Feralmet OÜ vanametalli kokkuostuplatsile toimetamise asjaolud ei ole Feralmet OÜle ette heidetud nende sõidukite käitlemist jäätmeseadust rikkudes. Väärteoprotokollis on piirdutud vaid üldsõnalise kirjeldusega ning sisuliselt on Feralmet OÜ-le tehtud etteheide ligikudu 3,5 aasta vältel konkretiseerimata ohtlike osade ja vedelikega tuvastamata sõidukite käitlemises jäätmeseaduse sätteid eirates. Konkreetseid sõidukeid, nende ohtlikke osasid ja neis sisalduvaid ohtlikke vedelikke ei ole väärteo etteheites välja toodud.
  4. Väärteoprotokolli teokirjeldus määratleb analoogiliselt süüdistusaktile kriminaalmenetluses ammendavalt menetluse eseme. Väärteo lühike kirjeldus peab kajastama kõiki neid faktilisi asjaolusid, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Kohtu hinnangul on menetleja väärteoprotokollis jätnud kajastamata andmed, s.o teo toimepanemise aeg seonduvalt konkreetselt tuvastatud sõidukiga, selle ohtlikud osad ja selles sisalduvad ohtlikud vedelikud, mille alusel on võimalik hinnata, kas objektiivne süüteokoosseis on täidetud. Ohtlike osade ja vedelikega sõidukite vastu võtmine, vaheladustamine ja käitlemine ajavahemikul 2015.a kuni 19.09.2018.a jätab menetluseseme määratlemata ning ei anna menetlusalusele isikule teada, milles teda konkreetselt süüdistatakse. 10.

§ 87

kohaselt on kohus väärteoaja arutamisel seotud rangelt väärteoprotokolli kantud teokirjeldusega ning tal puudub seaduslik õigus ise tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid. Asudes ise otsuses täiendama väärteoprotokollis sisalduvate faktiliste asjaolude kirjeldust väljub maakohus väärteoprotokolli piiridest ja rikub sellega

§-s 87 sätestatut nõuet.

  1. Riigikohus on oma lahendites korduvalt selgitanud, et väärteomenetluses kannab väärteoprotokoll samasugust funktsiooni, nagu süüdistusakt kriminaalmenetluses. Seda ülesannet saab väärteoprotokoll täita vaid juhul, kui selles on kajastatud andmed, mille alusel on võimalik hinnata, kas objektiivne ja subjektiivne süüteokoosseis on täidetud. Väärteoprotokolli tuleb märkida kõik need faktilised asjaolud, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Teokirjeldus tähendab faktiliste asjaolude, s.o toimunud sündmuse asjaolude kirjeldamist, mitte aga süüteokoosseisu tunnuste seadusest ümberkirjutamist. Käesolevas asjas Feralmet OÜ- le koostatud väärteoprotokoll nendele nõuetele aga ei vasta, mistõttu ei ole kohtul võimalik tuvastada Feralmet OÜ- le etteheidatava süüteo asjaolusid.
  2. Puuduseid väärteoprotokollis ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada ning väärteomenetlus kuulub Feralmet OÜ-le süüks arvatud ohtlike osade ja vedelikega sõidukite 5

(8)4-19-3828 käitlemises jäätmeloata ja ohtlike jäätmete käitluslitsentsita ajavahemikul 2015.a kuni 19.09.2018.a lõpetamisele

§ 29lg 1 p 1 alusel.

II

  1. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et 09.08.2018.a võttis Feralmet OÜ töötaja AR Feralmet OÜ vanametalli kokkuostuplatsil vastu sõiduki kere, mis oli lõigatud viieks osaks. Rikkudes JäätS § 73 nõudeid pani Feralmet OÜ töötaja toime JäätS § 1201 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, s.o rikkus jäätmete käitlemise loa nõudeid. 13.
  2. Menetlusaluse isiku seadusliku esindaja OV kohtuistungil antud ütluste kohaselt oli tükkideks lõigatud Audi vastuvõtmine keelatud ja see oli vastuvõtja omavoli. AR selgitas kohtuistungil, et ta võttis tuttavalt vastu auto, mis oli tükkideks lõigatud. Kõnealuse Audi vastuvõtmiseks juhtkonna poolt korraldust või luba ei olnud. AR ütlusi kinnitab TT, kes selgitas, et ta helistas 2018.a eelnevalt AR, küsides, kas ta võtab auto vastu, auto üleandmise teemal vestles AR. 09.08.2018.a müügilepingu kohaselt müüs TT Feralmet OÜ-le, keda esindas AR, sõiduki Audi A8 ostuhinnaga 63 eurot. /väärteo toimik tl 23/. Maanteeregistrisse 18.02.
  3. a tehtud päringust selgub, et TT kuuluv Audi A8 numbrimärgiga xxxxxx on 11.09.2018.a registrist kustutatud lammutamisega. /väärteo toimik tl 54-56/ Tunnistaja, kohtuvälise menetleja ametniku, KL kohtuistungil antud ütluste kohaselt selgus menetluse käigus, et platsil on kahes konteineris osadeks lõigatud sõidukid. Feralmet OÜ jäätmeloas on nõue, et romusõidukeid, millelt on eemaldatud ohtlikud vedelikud, eraisikutelt vastu võtta ei tohi. Viieks osaks lõigatud Audi puhul on tegemist jäätmeseaduse järgi erimetalliga, mida Feralmet OÜ eraisikult vastu võtta ei tohtinud. 13.
  4. 07.08.2018.a Keskkonnaameti poolt väljastatud ja kehtima hakanud jäätmeloa nr L.JÄ/331332 alusel võib Feralmet OÜ tegevuskohas Valtu kaubahoovi metallijäätmete kogumiskohas vastu võtta ja vaheladustada romusõidukeid, mis ei sisalda vedelikke ega ohtlike osi jäätmekoodiga 16 01
  5. Lisaks on jäätmeloa nr L.JÄ/331332 tabelis 3 „jäätmete kogumise“ täiendava tingimusena määratud, et „vastu tohib võtta vaid romusõidukeid, mis ei sisalda vedelikke või ohtlikke osi (16 01 06), mille vastuvõtul tuleb lisaks jäätmete üle andjate muudele andmetele fikseerida ka jäätmeid üle andvale isikule väljastatud jäätmeloa või keskkonnakompleksloa number. Juhul kui jäätmete üle andjal ei ole jäätmeluba või keskkonnakompleksluba, mille kohaselt oli neil õigus romusõidukeid lammutada, tuleb jäätmete vastuvõtmisest keelduda. / väärteo toimik tl 6-10/ 13.
  6. 21.05.2019.a lõpetati väärteomenetlus AR suhtes

§ 30

lg 1 p 1alusel, sest väärteomenetluse käigus kogutud tõenditest on selgunud, et Feralmet OÜ platsitöötaja AR on sõidukite ostu-müügilepinguga vastu võtmise tingimuste osas Valtu kokkuostuplatsil saanud vastava koolituse ja juhendamise Feralmet OÜ juhatuse liikmelt OV. Eelnevast tulenevalt on rikkumiste näol tegemist ettevõtte huviga. /väärteo toimik tl 67/ 14. Menetletavas asjas karistati JäätS § 1201 lg 2 järgi ettenähtud väärteo toimepanemise eest juriidilist isikut Feralmet OÜ-d. Väärteoprotokolli ja - otsuse kohaselt tegutses Feralmet OÜ tavatöötaja juhatuse liikme juhendamisel ja teadmisel võttes füüsiliselt isikult vastu ohutustatud sõiduki kere ning Feralmet OÜ juhatuse liige OV rikkus jäätmeloa nr L.JÄ/331332 tabelis 3 6

(8)4-19-3828 jäätmete kogumise kohta esitatud täiendavat nõuet ning pani teo toime otsese tahtlusega, kuna oli teadlik jäätmeloa täiendavast tingimusest. OV pani kirjeldatud teod toime ettevõtte huvides, kuna vanametalli ja sõidukite vastu võtmine on ettevõtte peamine ja igapäevane tegevusala, millest saadav tulu laekub Feralmet OÜ arvele. Kuivõrd OV tegutses juriidilise isiku Feralmet OÜ huvides, siis on tema poolt toime pandud õigusrikkumine inkrimineeritav juriidilisele isikule ning juhindudes karistusseadustiku § 14 lõikest 1 kuulub vastutusele võtmisele Feralmet OÜ juriidilise isikuna.
  1. KarS § 14 lg 1 sätestab, et juriidiline isik vastutab seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. See tähendab, et juriidilise isiku vastutus tuleb avada tema organi liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja tegevuse või tegevusetuse kaudu. Juriidiline isik vastutab vaid siis, kui tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik KarS § 2 lg-s 2 sätestatud deliktistruktuuri elemendid ehk kui tegu vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Juriidilist isikut saab karistada ka siis, kui teo on toime pannud juriidilise isiku tavatöötaja juhtivtöötaja või organi käsul (korraldusel) või vähemalt heakskiidul (vt Riigikohtu Kriminaalkolleegiumi
  2. veebruari
  3. a otsus nr 3-1-1145-05, p 6 ja
  4. aprilli
  5. a otsus nr 3-1-1-9-08, p 9).
  6. Kohtuistungil ei leidnud tõendamist, et AR oleks 09.08.2018.a tegutsenud Feralmet OÜ juhatuse liikme OV käsul või vähemalt heakskiidul, samuti ei leidnud tõendamist, et ta tegutses OV juhendamisel või teadmisel nagu väärteo etteheites kirjas. Juhatuse liige on kinnitanud, et tema käsku tükkideks lõigatud Audit vastu võtta ei andnud, see oli keelatud tegevus ning vastuvõtja omavoli. Samuti ei toimunud tükkideks lõigatud Audi vastuvõtmine tema juhendamisel ning selle vastuvõtmisest tema teadlik ei olnud. Eelnevat on kohtuistungil kinnitanud ka tunnistaja AR, selgitades, et vaidlusaluse Audi vastuvõtmiseks juhtkonna poolt korraldust või luba ei olnud.
  7. Asjaolu, et Feralmet OÜ juhatuse liige OV on Feralmet OÜ platsitöötajaid koolitanud ja tööülesannete täitmisel juhendanud ei tähenda seda, et kõik platsitöötajate poolt toimepandud rikkumised saab automaatselt omistada juriidilisele isikule. Kuna kohtuistungil leidis tõendamist, et AR võttis tükkideks lõigatud Audi vastu oma initsiatiivil, ilma OV käsu või heakskiiduta, ei saa tema poolt toime pandud väärtegu omistada Feralmet OÜ- le ning väärteomenetlus kuulub ka selles osas

§ 29lg 1 p 1 alusel lõpetamisele.

18.

§ 23

sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral

§ 29

lg 1 p-des 1-3 ja 56 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest.

§ 38

lg 1 kohaselt kohaldatakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 173 lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p 1 järgi on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kas kaitsja ühe tööühiku hind on mõistliku suurusega. Kaitsja on maakohtule esitanud taotluse täielikult või osaliselt mõista välja kohtuväliselt menetlejalt valitud kaitsja tasu, mis on kokku 1709 euro suuruses summas (ilma käibemaksuta). Taotluste ja nendele lisatud dokumentide kohaselt on advokaadi ühe töötunni hind 135 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamiseks ja maakohtus õigusabi osutamiseks on kulutatud aega 12,66 tundi, mis hõlmab materjalidega tutvumist, nõupidamisi kaitsealusega, suhtlust kohtuga, dokumentide ja kaebuse koostamist, ettevalmistust 7

(8)4-19-3828 kohtuistungiks, kohtuistungist osavõttu ning sõidukulu. Kaitsja ühe töötunni hind ei ületa keskmist tavapärast kaitsjatasu määra. Taotlustes märgitud toimingud on olnud vajalikud ja kohtuvälises menetluses ning maakohtus tehtud toimingutele kulunud aega saab pidada põhjendatuks. Kaitsja pole väitnud, et käibemaksukohustuslasest menetlusalusel isikul puudub võimalus arvata õigusteenuse arvetel näidatud käibemaksusumma sisendkäibemaksuna maha. Seega rahuldab kohus kaitsjatasu hüvitamise taotluse, mis on seotud kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamise ja maakohtus valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamisega, ning mõistab kohus

§ 23

alusel välja Eesti Vabariigilt menetlusaluse isiku Feralmet OÜ kasuks 1709, 10 eurot valitud kaitsjale makstud tasu katteks. KrMS § 181 lg 1 alusel jätab kohus tunnistaja sõidukulud, 15,18 eurot, riigi kanda. 19. Kaebuse lahendamisel ilmnes menetlus- ja materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist, millega kaasneb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamine. Kohus rahuldab Feralmet OÜ kaebuse ning tühistab Keskkonnainspektsiooni 24.06.2019 otsuse väärteoasjas nr 940019000069 ja lõpetab väärteomenetluse

§ 29lg 1 p 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 8

(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.