← Eesti

2-19-17103/6

Obsah (7)§ 595§ 475§ 477§ 629§ 173§ 172§ 463

2-19-17103 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 11. detsember 2019 Tsiviilasja number 2-19-17103 Tsiviilasi Tartu Maakohtu registriosakonn

§ 595lg 2 p 5 alusel taotluse puudutatud isiku Stevia OÜ sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks. 1

(3)2-19-17103
  1. Avalduse kohaselt tegi registripidaja 10.04.2018 Stevia OÜ-le kustutamishoiatuse, millega andis talle tähtaja majandusaasta aruande esitamiseks. Kuna puuduolevat majandusaasta aruannet ei esitanud, avaldati 15.10.2018 väljaandes Ametlikud Teadaanded teade äriühingu poolt majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ning kutsuti üles äriühingu võlausaldajad teatama nõuetest äriühingu vastu, taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist.
  2. Viru Maakohtu 13.11.2019 kohtumäärusega määrati Stevia OÜ-le tähtaeg avaldusele kirjaliku arvamuse esitamiseks ning anti võlgniku võlausaldajatele ning kolmandatele isikute tähtaeg likvideerija tasu katteks 500 eurot tasumiseks ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks. Kohus teavitas, et Stevia OÜ vastuväidete puudumise korral lahendab kohus avalduse kirjalikus menetluses. Kohtumääruse resolutsioon on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.11.
  3. PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT
  4. Stevia OÜ esitas Viru Maakohtule 04.12.2019 kirjaliku vastuse, milles annab teada, et puuduolevad aruanded käesolevaks hetkeks esitanud ja ühtegi võlgnevust registriosakonna ees ettevõttel pole. Stevia OÜ palub osaühingut mitte sundlõpetada, ettevõtte majandustegevus läheb hästi. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus tutvunud avaldusega, leiab, et Stevia OÜ tuleb sundlõpetamata jätta ning Tartu Maakohtu registriosakonna avaldus Stevia OÜ sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks tuleb jätta rahuldamata. 6.

§ 475

lg 1 p 11 ja 121 alusel juriidilise isiku likvideerija määramise ja juriidilise isiku sundlõpetamise asjad on hagita asjad.

§ 477

lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi

  1. lõikest tulenevalt kohus peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
  2. Kohus algatab

§ 629

lg 1 alusel juriidilise isiku sundlõpetamise selleks õigustatud isiku või asutuse avalduse alusel või omal algatusel. 01.11.2019 esitas Tartu Maakohtu registriosakond kohtule taotluse Stevia OÜ sundlõpetamise otsustamiseks. Avalduse kohaselt on äriühingul esitamata 2015 ja 2016 aasta majandusaasta aruanded. Registripidaja andmetel ei ole äriühing sundlõpetamise hoiatusele reageerinud, mistõttu tuleb äriühing sundlõpetada. Stevia OÜ teatas Viru Maakohtule 04.12.2019 esitatud kirjas, et majandusaasta aruanded on registriosakonnale esitatud. Äriregistri epäringust nähtub, et Stevia OÜ on äriregistrile

  1. aasta majandusaasta aruande esitanud 01.05.2019 ja
  2. aasta majandusaasta aruande 17.11.
  4. Juriidilise isiku sundlõpetamise õiguslikud alused on sätestatud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 40, mille lg 1 p 4 alusel juriidiline isik lõpetatakse kohtumäärusega siseministri või muu selleks seadusega õigustatud isiku või asutuse nõudel (sundlõpetamine), kui juriidiline isik ei vasta talle seadusega kehtestatud nõuetele. Äriseadustiku (ÄS) § 203 lg 1 p 3 sätestab, et osaühing lõpetatakse kohtumäärusega ka muudel seaduses sätestatud juhtudel. Vastavalt ÄS § 60 lg-le 3 võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada kui äriühing ei ole hoiatusmääruse avaldamisest alates kuue kuu jooksul registripidajale majandusaasta aruannet esitanud ega põhistanud mõjuvat põhjust, 2

(3)2-19-17103 mis takistab aruannet esitamast ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist.
  1. Stevia OÜ teatas kohtule 04.12.2019 esitatud vastusess, et majandusaasta aruanded on registriosakonnale esitatud. Kohus tegi järelpäringu äriregistri elektroonilisse andmebaasi, kust saadud informatsiooni kohaselt Stevia OÜ on esitanud äriregistrile 2015 majandusaasta aruande 01.05.2019 ja 2016 majandusaasta aruande 17.11.
  2. Pärast käesolevas asjas avalduse puudutatud isikule kättetoimetamist on ta esitanud äriregistrile 03.12.2019 2017 majandusaasta aruande ja 03.12.2019 2018 majandusaasta aruande. Registripidaja on aruandeid vastu võtnud. 2018 majandusaasta aruande kohaselt on Stevia OÜ omakapital 28 132 eurot, sh osakapital nimiväärtuses 2 500 eurot. Puudutatud isiku 2018 majandusaasta kasumiaruande kohaselt oli tema müügitulu 22 889 eurot ja aruandeaasta puhaskasum 4 194 eurot. Sellega on kohus tuvastanud, et puudutatud isik majanduslikult hästi toimiv äriühing, kes on registripidaja nõuded sundlõpetamise algamise menetluses täitnud. ÄS § 203 lg 3 kohaselt määrab kohus, kui sundlõpetamise aluseks oleva puuduse või muu asjaolu saab ilmselt kõrvaldada, osaühingule eelnevalt tähtaja puuduse või asjaolu kõrvaldamiseks. Kuna äriühingu sundlõpemaise alus, s.o majandusaasta aruannete esitamata jätmine on ära langenud, siis puudub seaduslik alus äriühingu sundlõpetamiseks. Sellepärast kohus jätab avalduse rahuldamata. Menetluskulud 9.

§ 173

lg 2 järgi tuleb menetluskulude jaotus kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.

§ 172

lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ja lg 6 järgi kannab juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ja ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud juriidiline isik. Et menetlusosalistel on tekkinud menetluskulud ei ole teada. Menetluskulude üle tulevikus vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kõik menetluskulud puudutatud isiku Stevia OÜ kanda. 10. Kohtumäärus on tehtud eelpooltoodud põhjendustel ja õiguslikel alusel

§ 463

, § 465 lg 1, lg 2, § 466 lg 3, § 477 lg 2, § 478 lg 1, lg 3, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.