← Eesti

2-17-14506/22

Obsah (4)§ 80§ 82§ 84§ 35

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 30. oktoober 2019. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsivi

) § 80 lg 1 sätestab, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab.

§ 80

lg 2 sätestab, et omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse.

§ 82

lg 1 sätestab, et omanik peab vaidluse korral tõendama, et valdaja valdab temale kuuluvat asja.

§ 80

järgi esitatava nõude aluseks on järgmised asjaolud: 1) asja kirjeldus; 2) asjaolud, millest nähtub, et asi on kostja valduses; 3) asjaolud, millest nähtub, et kostja valduses olev asi kuulub hagejale. Hagiavaldusest nähtuvalt soovib hageja, et kohus tunnustaks tema omandiõigust kostja valduses olevatele asjadele asjad (vt kohtuotsuse kirjeldava osa punkt 2) ning nõuaks need kostja ebaseaduslikust valdusest välja hageja valdusse. Nimetatud nõude rahuldamata jätmise korral soovib hageja alternatiivselt kahju hüvitamise nõude lahendamist. Eeltoodust tulenevalt lahendab kohus esmalt hageja nõude asjade omandiõiguse tunnustamiseks ja kostja ebaseaduslikust valdusest välja nõudmiseks hageja valdusse. Seejärel lahendab kohus alternatiivse nõude kahjuhüvitise maksmiseks.

  1. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja endisel juhatuse liikmel ja hetkel hageja töötajal M Kil oli kostja valduses ja omandis olevale xxxx kinnistule juurdepääs kuni 13.06.2017 (hageja 29.09.2017 hagi ja tunnistaja M Ki 10.10.2019 kohtuistungil antud ütluste helisalvestis ajavahemikus 01:16:10 01:16:44 ning kostja 10.10.2019 kohtuistungil vande all antud ütluste helisalvestis ajavahemikus 02:56:48 - 02:58:12). Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja valduses xxxx kinnistul on hagi esemes nõutavad: murutraktor HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i7-4770K ja trimmer 536 LiL (kostja 10.04.2018 menetlusdokument ja kostja 10.10.2019 kohtuistungil vande all antud ütluste helisalvestus alates 02:27:57). Pooled vaidlevad selle üle, kas muud hagis osundatud asjad (vt kohtuotsuse kirjeldava osa punkt 2) on kostja valduses ja kas hagi esemes märgitud asjad kuuluvad hagejale.
  2. Hageja nõude rahuldamiseks peab hageja eelkõige tõendama, et asjad on kostja valduses ja kostja valduses olevad asjad kuuluvad hagejale (hageja omandiõigust asjadele). Hageja tõendab 3

(6)asjade asumist kostja valduses kohtule 29.08.2019 esitatud fotodega ja tunnistaja M Ki 10.10.2019 kohtuistungil antud ütlustega. Hageja tõendab hageja omandiõigust asjadele peamiselt 29.09.2017 kohtule esitatud arvetega ja 12.02.2016 makse väljavõttega summas 388,30 eurot ning tunnistaja M Ki 10.10.2019 kohtuistungil antud ütlustega. Kostja vaidleb hagejale vastu. Kostja tõendab enda seisukohti 10.10.2019 kohtuistungil kostja vande all avaldatuga ja tunnistaja E A antud ütlustega. Kohus hindab alljärgnevalt asjas esitatud tõendeid.
  1. Kohtu hinnangul ei tõenda 29.08.2019 esitatud fotod tõendamist vajavat asjaolu, et vaidlusalused asjad on kostja valduses. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et kostjal puudub tõendamiskoormis (sh koormis tõendada, et asjad ei ole kostja valduses ning et asjad ei kuulu hagejale). Samuti arvestab kohus, et kumbki pool on oma menetluslikust positsioonist tulenevalt huvitatud asja lahendamisest enda kasuks, mis võib mõjutada poole esitatud tõendi usaldusväärsust. Seda eriti olukorras, kus tõend on koostatud menetlusosalisega seotud isiku poolt. Antud juhul on hageja endise juhatuse liikme ja hetkel hageja töötaja M Ki tehtud fotode põhjal raskendatud objektiivse hinnangu andmine tõendamist vajavatele asjaoludele. Fotodest ei nähtu, millal täpselt on fotod tehtud, kus kohas on fotod tehtud ja kas fotodel on kujutatud hagi esemes nõutavaid konkreetseid asju. Isegi kui eeldada, et varasemalt asusid xxxx kinnistul vaidlusalused ja fotodel kujutatud hagi esemes nõutavaid asjad, ei saa lugeda fotodega tõendatuks, et vaidlusalused asjad jäid hageja endise juhatuse liikme M Ki poolt ilmtingimata maha xxxx kinnistule pärast 13.06.
  2. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja endisel juhatuse liikmel ja hetkel hageja töötajal M Kil oli kostja valduses ja omandis olevale xxxx kinnistule vaba juurdepääs kuni 13.06.
  3. Kohus ei loe hageja esitatud fotodega tõendatuks tõendamist vajavat asjaolu – asjade asumist kostja valduses. 8.

§ 82

lg 1 sätestab, et omanik peab vaidluse korral tõendama, et valdaja valdab temale kuuluvat asja. Kohus on seisukohal, et tunnistajate ja kostja poolt vande all avaldatu on teineteist välistavad – hageja avaldatust nähtuvalt kostja valdab kõiki hagi esemes nõutavaid hagejale kuuluvaid asju; kostja avaldatust nähtub, et kostja valduses üksnes hagiesemes nõutavad: murutraktor HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i7-4770K ja trimmer 536 LiL. Tunnistaja E A vande all avaldatu järgi ei tea, mis hageja asjad olid kostja valduses ja kas asjad jäid kostja valdusse (10.10.2019 kohtuistungi helisalvestis ajavahemikus 46:08 - 47:25). Kohus on seisukohal, et poolte avaldatu otsese vastuolu korral peab kohus hindama, millise poole avaldatu on usaldusväärne. Kui kohus ei saa kummagi poole avaldatu usaldusväärsust kontrollida, peab kohus jätma arvesse võtmata mõlema poole avaldatu osas, milles need on vastuolulised. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et kumbki pool on oma menetluslikust positsioonist tulenevalt huvitatud asja lahendamisest enda kasuks, mis võib mõjutada poole avaldatu usaldusväärsust. Hageja ei ole esitanud asjas tõendeid, mille põhjal kohus saaks lugeda hageja endise juhatuse liikme ja hetkel hageja töötaja M Ki vande all avaldatu hageja hagis osundatud asjade valdamise kohta kostja poolt usaldusväärseks. Samuti ei nähtu kostja esitatust teavet, mis kinnitaks kostja avaldatu usaldusväärsust. Isegi kui hagejaga seotud isiku ütlused sisaldavad teavet hagis esitatud väidete kohta, ei ole see piisav hagi rahuldamiseks, kui tema tunnistaja ütlused ei ole kooskõlas muude tõenditega, sh antud juhul kostja vande all avaldatuga. Kui mõlemad pooled on andnud vande all seletusi ja kohus asub neid tõendeid otsuses hindama, siis ei saa kohus rajada otsust üksnes ühe poole seletustele, ilma et kohus käsitleks otsuses ka teise poole seletusi. Eeltoodut arvestades ei ole kohtul võimalik kõrvaldada poolte avaldatu vastuolu. Kohus ei saa lugeda ühe poole avaldatut usaldusväärseks ning teise poole avaldatut ebausaldusväärseks. Kuivõrd kohus avaldatu vastuolu kõrvaldada ei saa, jätab kohus arvestamata hageja endise juhatuse liikme ja hetkel hageja töötaja M Ki ja kostja avaldatu osas, milles need puudutavad hageja hagis osundatud asjade (välja arvatud vaidlusaluseks mitteolevate murutraktori, lauaarvuti, trimmeri) valdamist või mittevaldamist kostja poolt. 4

(6)Eeltoodust tulenevalt puuduvad hagejal tõendid selle kohta, et hageja hagis osundatud asjad (vt kohtuotsuse kirjeldava osa punkt 2) on kostja valduses, välja arvatud murutraktor, lauaarvuti, trimmer, mille kostja valduses olemist kostja ise on kinnitanud. 9.

§ 82

lg 1 kohaselt on hagejal asjaolude (asjad kostja valduses, kostja valduses olevad asjad kuuluvad hagejale) osas tõendamiskoormis. Kohtuasjas ei ole tõendamist leidnud, et hageja hagis osundatud asjad (vt kohtuotsuse kirjeldava osa punkt 2) on kostja valduses. Välja arvatud vaidlusaluseks mitteolevad murutraktor, lauaarvuti, trimmer. Eeltoodust tulenevalt ei ole täidetud hageja nõude eeldused tunnustada hageja omandiõigust kostja valduses olevatele asjadele ning nõuda need kostja ebaseaduslikust valdusest välja hageja valdusse. Kohus jätab rahuldamata hageja nõude tunnustada hageja omandiõigust kostja valduses olevatele asjadele ning nõuda 76 osaline padrunvõtmete komplekt, akutrell, lõikeorgan CombiClip 112, kaugusemõõdik WDM201, materjalidetektor MD12, suprabeam otsmikulamp, redel telesteps 78-330 cm, taskulamp Suprabeam Q7XR, mootorsaag Dremel Moto-Saw MS220, statiiv Dremel 220, kinnitusseade Dremel Multi-Vise 2500 ja elektriline multifunktsionaalne tööriist Dremel 4200 kostja ebaseaduslikust valdusest välja hageja valdusse. 10.

§ 84

lg 1 ja võlaõigusseaduse § 1043 jj kui ka

§ 80

lg 1 alusel esitatud nõuete eelduseks on vindikatsiooni olukord, mille osas on hagejal asjaolude väljatoomise ja tõendamise koormis. Asjaolud kattuvad

§ 80

järgi esitatava nõude aluseks olevate asjaoludega: asja kirjeldus; asjaolud, millest nähtub, et asi on kostja valduses; asjaolud, millest nähtub, et kostja valduses olev asi kuulub hagejale. Olukorras, kus tõendamist pole leidnud, et asjad on või olid kostja valduses, ei saa olla kostja poolt asjade pahauskset valdamist

§ 35

lg 2 ja

§ 84lg 1 mõistes.

Hageja soovib nimetatud nõude rahuldamata jätmise korral hageja alternatiivselt kahju hüvitamise nõude lahendamist. Kohus jätab rahuldamata hageja alternatiivse kahju hüvitamise nõude, sest kohtuasjas ei ole tõendamist leidnud, et hageja väidetavad asjad on või olid kostja valduses (välja arvatud vaidlusaluseks mitteolevad murutraktor, lauaarvuti, trimmer). Isegi juhul kui eeldada, et hageja alternatiivse kahju hüvitamise nõude eeldused on täidetud, siis pole hageja tõendanud kahjunõude suurust. Põhjendatud pole lähtuda kahjunõude suurusel asjade soetamismaksumusest, sest uute ja vanade asjade hinnad erinevad ning ajas muutub ka asjade hind.

  1. Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja valduses xxxx kinnistul on hagiesemes nõutavad: murutraktor HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i7-4770K ja trimmer 536 LiL. Hageja põhistab, et nimetatud asjad ostis hageja ja asjad kuuluvad hagejale. Hageja on oma väidete tõendamiseks esitanud arved. Arvest nr 687403 nähtub, et murutraktori kui kauba saaja on hageja ja hageja kontaktisik on M K ning tarneaeg on 17.05.
  2. Arvest nr 7005454723 nähtub, et arvuti kui kauba saaja on hageja. Arvest nr 691407 nähtub, et trimmeri kui kauba saaja on hageja ja hageja kontaktisik on M K ning tarneaeg on 14.08.
  3. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja endisel juhatuse liikmel ja hetkel hageja töötajal M Kil oli kostja valduses ja omandis olevale xxxx kinnistule juurdepääs kuni 13.06.
  4. Üldjuhul läheb asja omandiõigus üle koos asja valduse üleminekuga. Hageja kui juriidiline isik sai vaidlusaluste asjade valduse ja sellega omandiõiguse esindaja M Ki kaudu. Kohus loeb tõendatuks, et vaidlusalused asjad on kostja valduses ja kostja valduses olevad vaidlusalused asjad kuuluvad hagejale. Kohtu hinnangul ei saanud kostja vaidlusaluste asjade omanikuks (sealhulgas heauskselt) seetõttu, et need toodi kostja xxxx kinnistule ja kostja kasutab neid. Kohus rahuldab osaliselt hageja asjade väljanõudmise nõude kostjalt hageja valdusesse murutraktori HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i7-4770K ja trimmeri 536 LiL osas. Kuivõrd kohus rahuldas murutraktori HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i74770K ja trimmeri 536 LiL osas väljanõudmise nõude, jätab kohus rahuldamata hageja alternatiivse kahjuhüvitamise nõude trimmer 536 LiL eest summas 585 eurot. 5

(6)12. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hagi osaliselt. Kohus on seisukohal, et kuivõrd otsus tehti mõlema poole kahjuks, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 163 lg 1 järgi poolte endi kanda. Kuivõrd kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, ei määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.